Вопрос: А если в допсоглашении к трудовому договору указано, что условия труда вредные и опасные, однако по результатам СОУТ они признаны нормальными, положен ли дополнительный отпуск? (журнал "Руководитель бюджетной организации", N 5, май 2017 г.)

А если в допсоглашении к трудовому договору указано, что условия труда вредные и опасные, однако по результатам СОУТ они признаны нормальными, положен ли дополнительный отпуск?

Д.Ю. Панина,

эксперт журнала "Руководитель бюджетной организации"

Журнал "Руководитель бюджетной организации", N 5, май 2017 г., с. 75-76.

Законодательством определены специальные способы и правила установления вредных и опасных условий, влекущих правовые последствия для работников при регулировании оплаты и режима труда, предоставлении времени отдыха, в сфере социального и пенсионного обеспечения и т.д. В частности, установлено, что условия труда признаются вредными или опасными по результатам СОУТ*(1) - это главное доказательство, перевешивающее все остальные. Рассмотрим в качестве примера Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29.06.2016 по делу N 33-3403/2016.

При увольнении работница посчитала, что ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда. Суд первой инстанции обязал работодателя выплатить компенсацию. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение к трудовому договору с работницей, которым истцу установлена надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. Также суд принял к сведению результаты проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, проведенной в ноябре-декабре 2014 года.

Однако апелляционный суд признал решение ошибочным. Главный довод был следующим: в карте аттестации рабочего места истца, которая не была оспорена работницей, не установлены особые условия труда по указанной должности (напомним, что аттестация рабочих мест устанавливала вредные и опасные условия труда до введения спецоценки). Дело могло принять другой оборот, если бы женщина своевременно выразила несогласие с результатами аттестации ее рабочего места. Ведь в соответствии с Законом о СОУТ и Законом N 421-ФЗ лицо, не согласное с заключением, имеет право его оспорить в суде. Но данным правом работница не воспользовалась (аналогичные нормы, актуальные для СОУТ, действовали и в отношении аттестации рабочих мест). К тому же дополнительное соглашение, устанавливающее истцу дополнительный отпуск, суду представлено не было.

Должностная инструкция работницы также не содержала интересующих суд сведений. А материалов проверки инспекции труда оказалось недостаточно, чтобы суд сделал вывод о наличии у истца права на дополнительный отпуск. Поэтому действия работодателя были признаны правильными.

1 мая 2017 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Согласно ч. 1 ст. 117 ТК РФ.