Вопрос: В трудовом договоре предусмотрен дополнительный отпуск, но локальные нормативные акты указанных льгот не предусматривают и по результатам спецоценки условия рабочего места признаны нормальными. Положен ли дополнительный отпуск? (журнал "Руководитель бюджетной организации", N 5, май 2017 г.)

В трудовом договоре предусмотрен дополнительный отпуск, но локальные нормативные акты указанных льгот не предусматривают и по результатам спецоценки условия рабочего места признаны нормальными. Положен ли дополнительный отпуск?

Д.Ю. Панина,

эксперт журнала "Руководитель бюджетной организации"

Журнал "Руководитель бюджетной организации", N 5, май 2017 г., с. 76-77.

Правовое регулирование предполагает предоставление дополнительного отпуска и, соответственно, компенсации за него на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте. Если условия труда признаны нормальными и локальные нормативные акты работодателя не предусматривают компенсационных льгот, то дополнительный отпуск не полагается. Рассмотрим в качестве примера Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46451/2015.

Истец обратился в суд, поскольку работодатель при увольнении не компенсировал ему неиспользованный дополнительный отпуск. Указанный отпуск был предусмотрен соответствующим пунктом трудового договора, согласно которому работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работодатель посчитал, что работник не имеет права на отпуск, поскольку должности, занимаемые работником в период действия трудовых отношений, не поименованы в положениях о предоставлении дополнительных отпусков работникам данной организации.

Таким образом, суд указал на то, что положения п. 2 ст. 116 ТК РФ, согласно которому работодатели могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, определяя порядок и условия их предоставления коллективными договорами или локальными нормативными актами, в рассматриваемом споре применению не подлежат: акты работодателя не устанавливают предоставление дополнительных отпусков для работников, занимающих должности начальника отдела и заместителя главного инженера.

Не подлежит применению и положение ч. 1 ст. 116 ТК РФ, согласно которому ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Ведь по смыслу ст. 117 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 870 основанием для предоставления таких отпусков и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам СОУТ (ранее - аттестации рабочих мест).

Из карты аттестации, действовавшей на тот момент, следовало, что рабочее место истца нормальное, соответствует второму классу. С указанной аттестацией истец был ознакомлен, подписал документ - значит, результаты не оспорил. Судебная коллегия посчитала, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что работа истца в указанных должностях связана с работой во вредных либо тяжелых условиях, поэтому он не имеет права на отпуск и, соответственно, компенсацию за него.

1 мая 2017 г.