Перспективы развития методологии уголовного права в эпоху постмодерна (В.В. Хилюта, журнал "Журнал российского права", N 5, май 2017 г.)

Перспективы развития методологии уголовного права в эпоху постмодерна

В.В. Хилюта,

докторант Научно-практического центра

проблем укрепления законности и правопорядка

Генеральной прокуратуры Республики Беларусь,

кандидат юридических наук, доцент

Журнал "Журнал российского права", N 5, май 2017 г., с. 88-96.

В настоящее время уголовное право характеризуется сменой парадигм и теоретических концепций. Уже нет того классического уголовного права, которое существовало в ХХ в. Сегодня уголовное право обусловлено плюрализмом взглядов, разнообразием концепций и теоретических построений новых институтов, отрицанием базовых постулатов, которые ранее казались незыблемыми (понятия преступления и уголовной ответственности, состава преступления и др.). Уголовное право все чаще предлагают рассматривать именно в широком смысле, наподобие западноевропейских стандартов в триаде преступление-проступок-правонарушение, в результате чего уже становится невозможным избежать реформирования охраны публичной сферы общественных отношений.

Все это стало возможным благодаря тому, что общество вступило в век информационных технологий и свое дальнейшее развитие получили процессы глобализации. Эпоха постмодерна навязывает новую методику исследований, в том числе в уголовном праве, а критика современности наряду с методом деконструкции является базовым толчком для проведения масштабной модернизации общественных отношений в постиндустриальную эпоху. Такое положение дел имеет как положительные, так и отрицательные черты.

Сегодня, пожалуй, ни для кого не является секретом, что уголовное право достаточно консервативно. Тем не менее, имея ярко выраженную охранительную направленность, оно должно создаваться и совершенствоваться вслед за формированием конституционного, гражданского, хозяйственного, экологического, трудового права, т.е. тех его отраслей, которые призваны прежде всего регулировать общественные отношения. В настоящее время общество еще переживает эту стадию создания регулятивного законодательства. Таким образом, можно с определенностью утверждать о некотором отставании самого уголовного права и науки уголовного права от развития и потребностей общественной практики, особенно в переходные периоды жизни общества и государства.

Вместе с тем предметом постоянной работы теоретиков является преодоление или хотя бы сокращение такого отставания на основе глубокого изучения самой доктрины уголовного права, его основных институтов и положений. Это можно сделать только за счет научного переосмысления существующего законодательства и практики его применения, принимая во внимание основные тенденции возникновения новых правовых норм и институтов в других отраслях права и их экстраполирования в реальную действительность.

Тем не менее сегодня в области уголовно-правовых исследований (и не только, а в большей части в правоведении в целом) можно обнаружить две тенденции: проявляющаяся дискредитация теоретических исследований и их "ненужность" практикам, а также бурная экспансия прагматических и практических рекомендаций по квалификации конкретных противоправных деяний. Все это привело к преобладанию в правовой литературе феноменологических описаний и преданию забвению фундаментальных исследований. Вместе с тем подлинных прикладных исследований в уголовном праве в настоящее время крайне мало, что говорит об отсутствии хорошо разработанной теоретической базы по новым явлениям, возникшим в повседневной действительности и доселе неизвестных уголовному праву*(1). Конечно, законодателю и правоприменителю следует заботиться о поддержании и нормальном функционировании существующей системы и особо не подвергать ее ревизии. Однако в ряде случаев эта система непригодна для решения поставленных практикой задач и не способна адекватно найти теоретический выход при решении конкретных криминальных ситуаций. Все это нисколько не может возвышать чисто прикладной характер уголовно-правовых исследований и низвергать роль отвлеченных, но глубоко фундаментальных по своей задаче изысканий, всегда имеющих практический выход в деле оптимального построения и применения норм уголовного закона. Правоприменительный позитивизм не способен формировать фундаментальную науку, ибо текущая практика слишком слаба и пока не может служить достойным мерилом формулирования собственно уголовно-правовых теорий и научно выверенных рекомендаций. Поэтому решение всякой сложной проблемы мы должны искать в первую очередь не в нашей практике, а в основаниях теоретических обобщений и наукоемких исследованиях.

Сказанное говорит о том, что уголовное право способно выполнять собственное предназначение, когда формулирует аксиоматичные в рамках данной системы права положения, т.е. доктринальные суждения. Если же имеет место отсутствие общей исходной методологической и мировоззренческой позиции, то в уголовном праве и криминологии порой присутствуют диаметрально противоположные идеи и установки в деле борьбы с преступностью. Например, проводимые эмпирические исследования в уголовном праве и криминологии без учета глубинных закономерностей могут в некоторых вопросах привести к ошибочным выводам. Так, было бы опасным зачислять в разряд "мертвых" норм права некоторые статьи УК РФ об экономических преступлениях, которые не встречаются сегодня в судебной практике. Правильно эти вопросы могут быть решены лишь в связке норм уголовного права с реальными социальными и экономическими процессами, происходящими в обществе в период развития новых информационных технологий и углубления глобализации.

Безусловно, действующий Уголовный кодекс РФ, несмотря на очевидные достоинства, все же не является идеалом кодифицированного нормативного правового акта*(2). Причем в ряде случаев его недостатки настолько очевидны и существенны, что требуют безотлагательного устранения. Подобное положение дел не только складывается в отдельных правовых дефинициях, но и порой носит конструктивный и основополагающий характер и одинаково пронизывает институты как Общей, так и Особенной части уголовного закона. Активизация научных изысканий в концептуальных понятиях уголовного права, переосмысление теории уголовного права - процесс неизбежный и закономерный, вытекающий из изменений политического, экономического и социального характера. Причины этого во многом обусловливаются тем, что, несмотря на отдельные успехи, в лишенном независимости от классовых установок советском государстве юридическая наука, и прежде всего уголовно-правовая, скатилась к добросовестному глоссаторству, к комментированию сформулированных под идеологическим нажимом теоретических постулатов, решений высших правоприменительных органов. В то же время доступность издательских средств, неконтролируемость качества печатной продукции, повышенный спрос на юридическую литературу, породивший закономерное стремление заполнить правовой вакуум, привели к тому, что в настоящее время добротные исследования по фундаментальным вопросам теории уголовного права поглотились безликой массой "комментариев", "кратких курсов", "универсальных юридических справочников", а подлинно настоящих научных изысканий становится все меньше и меньше.

Это видно на примере роста научной информации по различным проблемам уголовного права. Для того чтобы разобраться в этом огромном потоке информации, необходимо уметь анализировать эту информацию, обобщать фактический материал, систематизировать полученные данные и на этой основе раскрывать содержание отдельных правовых явлений. Без надлежащего методологического инструментария сделать это практически невозможно, в результате чего многие юристы испытывают сегодня трудности именно в систематизации научных знаний. В связи с этим приходится констатировать, что прагматизм возобладал и стал нормой. Поэтому не случайными видятся исследования, казалось бы, давно изученных концепций и постулатов уголовного права с точки зрения новой, складывающейся правовой действительности и экономической реальности.

Между тем методологическая рефлексия в уголовном праве ни в коем случае не должна замыкаться на уровне построения все новых и новых правовых норм - их перепроизводство направлено на оправдание исключительно правотворческой деятельности соответствующих органов власти. Абсолютизация формально-догматического подхода приводит к реальному искажению самого научного аппарата в научных исследованиях уголовно-правовой тематики. Доминирование в последние десятилетия формально-догматического подхода в уголовном праве привело к тому, что, схватывая законодательные и правоприменительные противоречия, они никак не соотносились с повседневными жизненными реалиями. Пример тому - отказ от признания нематериальных благ предметом взяточничества и коррупционного правонарушения. Однако по сей день никто четко не может объяснить, почему получение нематериальной выгоды не может признаваться противоправным деянием, хотя в самом обществе ответ на это вопрос немного иной, чем тот, который сегодня используется законодателем и растолковывается учеными.

Отсутствие в науке уголовного права надлежащей и целостной методологической базы проводимых исследований напрямую сказывается на оценке качества уголовного закона и деятельности законодателя в данной области. Сегодня нет четко сформулированных и принятых на законодательном уровне концептуальных основ политики государства в сфере борьбы с преступностью, что порождает ряд проблем методологического характера. Вот как классифицируют эти проблемы российские криминалисты: отсутствие явно выраженной цели уголовно-правовой политики и связанная с этим бессистемность и разнонаправленность изменений и дополнений уголовного закона; криминологическая и социальная необоснованность ряда нормативных предписаний уголовного закона; низкое качество юридической техники уголовного закона, внутриотраслевые и межотраслевые коллизии уголовного законодательства, отсутствие четкой концепции системы источников уголовного права; противоречивость и непоследовательность в определении оснований уголовной ответственности, отсутствие четких критериев разграничения преступлений и иных правонарушений; одновременная пробельность и избыточность криминализации деяний; отсутствие явных приоритетов уголовно-правовой охраны; отсутствие последовательной нормативной и теоретической концепции содержания и формы уголовно-правовой реакции на преступление, соотношения наказания и иных мер уголовно-правового характера; несоответствие декларируемых целей уголовного наказания реальным возможностям в их достижении, ущербность системы наказаний и др.*(3)

В то же время представители юридической догматики, основываясь на позитивистской гносеологии, в большинстве своем ограничиваются формально-логической обработкой нормативного материала, прежде всего посредством анализа юридических конструкций в уголовном праве*(4). Нормы же уголовного права, будучи по своей природе логическими импликативными суждениями, могут быть предметом исключительно логических операций, а также служить посылками в логических умозаключениях. Методы изучения норм уголовного права сводятся, таким образом, к арсеналу средств формальной логики и исчерпываются ими. Вместе с тем юридическая конструкция*(5) может быть применима успешно лишь при условии постоянной проверки ее обобщений и при ясном понимании тех принципов, которые лежат в основе юридических норм данного времени. Однако большинство современных работ по уголовному праву написаны в ключе строгого позитивизма и имеют своим предметом методологию науки общей теории права - совокупности норм*(6).

Констатируя вышеизложенное, можно заметить, что в современном уголовном праве его методологические основы состоят в следующем: а) критика марксистской идеологии и материалистической диалектики и желание заменить ее новыми философскими идеями либо различными вариантами естественно-правовых учений, объявляющих право мерой свободы; б) подтверждение признания материалистической диалектики всеобщим методом познания в уголовном праве; в) одноуровневое представление различных методов познания (догматического, социологического, диалектического, сравнительно-правового, историко-правового и др.). Отсюда мы имеем плюрализм в методологии уголовного права (и не только).

Тем не менее сегодня уголовное право оказалось в условиях сложных и полных противоречий методологических изысканий. Вряд ли можно говорить, что в уголовном праве используется интегрирующая методология (комплексная методика научного познания). Предпочтительнее все же вести речь о возможности и познавательной перспективности сочетания ряда методологических подходов к познанию преступления и наказания или их компонентов.

Таким образом, методологию уголовного права можно определить как систему принципов и способов организации, построения и осуществления теоретико-познавательной юридической деятельности в области исследования преступления и наказания. Методология современной уголовно-правовой науки представляет собой сложное и многоплановое образование, которым охватываются: проблемы структуры научного знания в уголовном праве и научных теорий (конструкций); законы возникновения, функционирования и изменения научных правовых теорий и доктрин в уголовном праве; понятийный каркас уголовного права; структура и операционный состав методов исследования, применяемых в уголовном праве; анализ языка уголовного права и т.д.

Занимаясь разработкой методологических основ уголовного права, необходимо ставить и формулировать новые подходы к исследованию феномена преступления и наказания, не ограничиваясь рамками существующей правовой доктрины. Попытки же подвергать анализу различные проявления преступности исключительно через призму действующего уголовного закона основываются исключительно на догматическом подходе, что приводит к сдерживанию развития теории уголовного права в данном направлении. Поэтому новые понятия в уголовном праве должны вскрывать те существенные закономерности, которые объясняли бы все реальные факты и обстоятельства, характеризующие конкретное (новое) уголовно-правовое явление. Такое положение может быть объяснено тем, что каждое уголовно-правовое явление постоянно развивается, приобретая новые признаки, черты и свойства и в силу этого может уже не соответствовать его первоначальному обобщению в юридической абстракции - уголовном законе.

Итак, сложившаяся в настоящее время проблемная ситуация в рамках методологии уголовного права свидетельствует о противоречии между новыми фактическими данными правоприменительной практики по вопросам применения уголовного законодательства и старыми способами их объяснения. Эти противоречия могут привести к отвлечению существующей в уголовном законе юридической абстракции от конкретной правовой действительности, а также к накоплению лишь определенной суммы знаний о конкретном уголовно-правовом явлении на эмпирическом уровне*(7). В то же время исследования криминологических фактов, имея богатейший эмпирический материал, страдают одним серьезным недостатком - отсутствием расширения, уточнения уже имеющихся фактов и некоторых положений уголовно-правовых теорий. Поэтому явления одного типа в целях максимальной эффективности уголовного законодательства требуют единообразных методов борьбы с ними. В такой ситуации целесообразно создание новых специфических юридических конструкций с учетом развития всех методологических основ уголовного права.

Для фундаментальных уголовно-правовых исследований требуются четко сформулированный предмет изыскания (как правило, некий вопрос, какая-либо задача) и инструментарий для работы с указанным предметом (метод отбора понятий, способы формулирования посылок, правила вывода, способы доказательства). Методология, если она в достаточной мере проработана, дает возможность системного формулирования предмета исследования и инструментария работы с указанным предметом. Вместе с тем, предоставляя на начальных этапах множество возможностей для оптимального правоприменения и научных открытий, каждая методология несет в себе определенные ограничители для практики и для науки, и потому потенциал методологии постепенно исчерпывается. Именно этот мотив, как указывает А.Ю. Кошелева, определяет потребность в периодическом создании новых методологий*(8), даже если существующие не подвергаются открытой критике*(9). Однако новые методологические разработки в науке уголовного права могут претендовать лишь на их присоединение к уже существующим.

Таким образом, по образному выражению А.Э. Жалинского, на современном этапе развития общества имеется настоятельная необходимость такого критического пересмотра сложившегося методологического подхода к уголовному праву, который, считаясь с существующими взглядами и представлениями в этой сфере, мог бы адаптировать уголовное право к происходящим историческим изменениям в сфере бытия и сознания*(10). Однако не будем забывать, что одной из важных особенностей научных исследований является постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что одна из главных их задач состоит в непрерывном развитии нормативного и другого методологического знания, и прежде всего научных методов, в целях приращения нового знания. Следовательно, ядром методологии уголовного права в настоящий момент является единство взаимопревращения диалектики, гносеологии и юридической догматики.

В завершение отметим следующее. Сегодня методология постмодерна навязывает уголовному праву свои ценности, и уголовное право как таковое не может не реагировать на те процессы, которые уже происходят в социуме, поэтому важно на общетеоретическом уровне наметить тенденции, нуждающиеся в глубоком осмыслении:

а) в каком-то смысле сегодняшнее уголовное право является паразитарной наукой: оно питается в основном фундаментальными открытиями и идеями, подаренными ей прошлым веком (несмотря на происходящую смену эпох и экспансию нового информационного общества, уголовное законодательство в своей основе остается прежним). Современные исследования в уголовно-правовой области во многом застыли на фундаментальных позициях, сформулированных в первой половине XIX в., и исследователи лишь в какой-то мере комментируют и уточняют основные концепции своих предшественников. Уголовное право в эпоху постмодерна - это не прежнее старое классическое уголовное право, основанное на бесконечном тиражировании однажды найденной модели "преступления и наказания", а непрерывно обновляющаяся отрасль права, нуждающаяся в нетривиальных идеях*(11) (однако аутентичность возникших теорий и учений меряется не степенью их научной истинности, а способностью порождать великий мобилизующий эффект);

б) уголовное право постмодерна отвергает формальную логику фактов и рациональных доводов, но не предлагает ничего действенного взамен (потому как в уголовном праве нет идеала, а основной тезис постмодерна - сложность, нелинейность, необратимость), тогда как упрощения и унификации, которые сегодня позиционируются как сверхновые практикообразующие достижения, являются не прогрессом, а регрессом науки. В этом аспекте судебно-следственная практика не может являться доминантой сегодняшнего уголовного права, ибо она не способна выработать научные теории, которые бы носили эзотерический характер;

в) тривиальность модернизации уголовного права как практического социального процесса и как теории состоит в том, что она означает подчинение постмодернистской логике тех, кто еще вчера оставался за пределами ее воздействия. Однако глобальное философское теоретизирование ничего не привносит нового в уголовное право, а лишь наполняет его ненужными схоластическими конструкциями. Поэтому уголовно-правовая политика должна выстраиваться на здоровом прагматизме и эмпиризме, и ей не следует отходить от заявленных принципов социальной справедливости и твердой почвы национальных интересов. С этой точки зрения не следует питать иллюзий по поводу построения нового уголовного права. Необходимо приобщить старое - классическое - уголовное право к современным реалиям и адекватно попытаться отразить новые социально-экономические аспекты бытия в уголовном законодательстве и науке уголовного права, характерного для социально-ориентированного рыночного государства.

Библиографический список

Аистова Л.С. Концептуальный подход к построению нового Уголовного кодекса // Российский журнал правовых исследований. 2015. N 2.

Безбородов Д.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2007.

Берлявский Л.Г., Шматова Е.С. Формально-догматический метод в правовых исследованиях: современные подходы // Юридический мир. 2012. N 6.

Голик Ю.В., Коробеев А.И. Реформа уголовного законодательства России: быть или не быть? // Lex Russica. 2014. N 12.

Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. М., 2015.

Козаченко И.Я. Уголовная метаправовая гносеология: понятие и содержание // Российский юридический журнал. 2006. N 1.

Кошелева А.Ю. Номотетические и идиографические методы в науке уголовного права // Образование. Наука. Научные кадры. 2011. N 2.

Кошелева А.Ю. Основы детерминистской методологии в уголовном праве // Современное право. 2010. N 2.

Кудрявцев В. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право. 2006. N 5.

Литвинович Ф.Ф. Преемственность в праве и методология права // Вестник ВЭГУ 2010. N 5.

Хилюта В.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против собственности: теоретический подход // Социология уголовного права и проблемы уголовной ответственности: сб. науч. ст.: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. (Москва - Суздаль, 18-20 сент. 2015 г.) / отв. ред. В.Н. Салыгина [и др.]. М., 2015.

Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права. М., 2014.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Хилюта В.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против собственности: теоретический подход // Социология уголовного права и проблемы уголовной ответственности: сб. науч. ст.: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. (Москва - Суздаль, 18-20 сент. 2015 г.) / отв. ред. В.Н. Салыгина [и др.]. М., 2015. С. 196-197.

*(2) Например, Л.С. Аистова, указывая причины неудачной разработки первого УК РФ 1996 г., прямо заявляет, что "разработчиками Уголовного кодекса не было определено, с каких методологических позиций будет вестись эта работа, при этом полностью была отвергнута марксистская методология. Не был определен концептуальный подход, а требования юридической техники были проигнорированы" (Аистова Л.С. Концептуальный подход к построению нового Уголовного кодекса // Российский журнал правовых исследований. 2015. N 2. С. 134).

*(3) См.: Голик Ю.В., Коробеев А.И. Реформа уголовного законодательства России: быть или не быть? // Lex Russica. 2014. N 12. С. 1400-1401.

*(4) См.: Берлявский Л.Г., Шматова Е.С. Формально-догматический метод в правовых исследованиях: современные подходы // Юридический мир. 2012. N 6. С. 52; Литвинович Ф.Ф. Преемственность в праве и методология права // Вестник ВЭГУ. 2010. N 5. С. 19.

*(5) Юридические конструкции в уголовном праве требуются при необходимости сделать применимыми научные открытия либо в случае создания специфических уголовно-правовых понятий.

*(6) Не будем забывать о том, что все мировоззрение юриста сегодня несет на себе римский отпечаток. Теоретическая ценность придавалась лишь тем принципам, которые согласовывались с римскими источниками. По этой причине долгое время в русском дореволюционном уголовном праве господствовала рецепция европейских уголовно-правовых конструкций. В результате этого, безусловно, появился опыт философско-догматического трактования преступления и наказания, в котором разработка отечественного уголовного права была практически сведена к минимуму. Заимствование европейской уголовно-правовой доктрины дало возможность подвергнуть оценке и переработке ее научные течения. Однако еще раз обратим на сей факт внимание: в практическом отношении это привело к полному игнорированию национальных основ права, которые не получали дальнейшего развития. Рецепция, приучив мысль к постоянному пользованию готовыми положениями немецкого и французского уголовного права, значительно и надолго ослабила самостоятельное творчество в этой области права. Именно по этой причине во многом сегодняшние уголовно-правовые идеи основаны и в большей своей части заимствованы из положений доктрин дореволюционного и европейского уголовного права. Однако нельзя не видеть того, что в настоящее время насаждение дореволюционной уголовно-правовой доктрины в значительной мере делается искусственно, поскольку сами по себе правовые явления дореволюционной России не могут возродиться. Тем не менее они не столько возрождаются, сколько изобретаются вновь. Изобретаются как идеализация прошлого, как отрицание того эволюционного прогресса (конечно же, не во всем), который имел место и в советское время. В то же время западные образцы формировались веками, в конкретных исторических условиях и среде, в ожесточенной социальной борьбе, путем огромных усилий, жертв и потерь. Но эти модели не являются универсальными, пригодными в одинаковой мере для всех эпох и народов. Одни и те же уголовно-правовые идеи в различных условиях дают неодинаковые результаты, порой - прямо противоположные. Поэтому западные и дореволюционные нормы о преступлении и наказании нельзя бездумно переносить в сегодняшнюю реальность без учета всей совокупности конкретных условий и традиций страны (см.: Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права. М., 2014. С. 396).

*(7) См.: Безбородов Д.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2007. С. 15-16.

*(8) О новых методологических подходах в уголовном праве см.: Козаченко И.Я. Уголовная метаправовая гносеология: понятие и содержание // Российский юридический журнал. 2006. N 1. С. 113-118; Кошелева А.Ю. Номотетические и идиографические методы в науке уголовного права // Образование. Наука. Научные кадры. 2011. N 2. С. 51-56.

*(9) См.: Кошелева А.Ю. Основы детерминистской методологии в уголовном праве // Современное право. 2010. N 2. С. 40-45.

*(10) См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. М., 2015.

*(11) В свое время В.Н. Кудрявцев указывал, что уголовное право крайне нуждается в глубоком анализе демографии, статистики, социологических и психологических исследованиях, а также прогностике, основанной на понимании тенденций социально-экономического, политического и культурного развития страны. На его взгляд, это позволило бы выработать новые методы борьбы с преступностью (см.: Кудрявцев В. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право. 2006. N 5. С. 130-131).