Следственное начало уголовного судопроизводства (Д.А. Печегин, журнал "Журнал российского права", N 5, май 2017 г.)

Следственное начало уголовного судопроизводства

Д.А. Печегин,

и.о. старшего научного сотрудника

Института законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве Российской Федерации,

кандидат юридических наук

Журнал "Журнал российского права", N 5, май 2017 г., с. 110-119.

Условия для становления следственного начала судопроизводства и появления отличного от обвинительного порядка судопроизводства создаются в рамках порядка производства уголовных дел раннефеодального общества XI и XII вв.

"Основной формой процесса... был в XI и начале XII в. обвинительный процесс"*(1). При такой форме процесса правила судопроизводства для гражданских и уголовных дел были одни и те же. Укажем некоторые из них:

1) рассмотрение дела в суде могло быть инициировано только тогда, когда был обвинитель - частное лицо (иногда родственники), которому был причинен ущерб тем или иным деянием;

2) признание вины влекло осуждение и наказание. В равной степени должен был быть наказан обвинитель, который не смог доказать вину обвиняемого и выиграть дело;

3) свои доводы по делу можно было доказывать при помощи свидетелей, однако ядро обвинительного процесса составляли поединок в прямом смысле этого слова, а также всепоглощающий формализм, поскольку процесс должен был протекать только посредством конкретных, заранее заданных формулировок и фразовых оборотов.

Понятно, что обвинительный процесс одного государства мог отличаться от подобной формы процесса другой страны. Однако в доктрине принято считать, что именно указанные выше признаки составляют основу обвинительного процесса общества XI-XII вв.*(2)

Между тем практическое следование такой форме производства дел приводило к определенным проблемам, которые заключались в непонимании того, что делать, если в обществе под страхом расправы со стороны преступников никто не хочет инициировать процесс; что делать, когда обвинять, по сути, некому в силу отсутствия родственников или представителей; каким образом процесс будет справедливым, если его выиграет тот, кто будет сильнее в физическом плане.

Подобного рода вопросов довольно много. Однако именно они, а также требование обеспечения правопорядка со стороны государства указали на необходимость преследования преступлений самой публичной властью.

В связи с этим стали появляться определенные отступления от обвинительного порядка. Например, это касалось случаев, когда преступник был непосредственно застигнут во время совершения преступления и пойман с поличным. Тогда его немедленно судил судья того места, где было совершено преступление. В таком процессе сторон не было. Судья судил то или иное лицо, исходя из своего служебного долга (ex officio). Аналогичный порядок рассмотрения дела следовал, если преступник был пойман общиной по горячим следам*(3).

Д.Г. Тальберг указывал в связи с этим следующее: "Существовавший обычай преследования застигнутых на месте преступления без обвинителя (flagrant delit), а также обвинение на основании народной молвы или оговора на повальном обыске (infamatio, Rugen, enqueste du pays) послужили ячейкой, из которой первоначально развился следственный или розыскной процесс"*(4).

"В основании этого (розыскного. - Д.П.) процесса лежит вполне правильная мысль, что уголовное право имеет публичный характер и государство обязано заботиться о преследовании виновных в совершении наиболее тяжких преступлений..."*(5).

Размышляя о том, каким образом проявляется этот публичный характер в уголовном судопроизводстве, В.К. Случевский писал: государству отнюдь не безразлично, будет ли наказан виновник преступления или нет, поскольку есть публичный интерес и правопорядок, которые в значительной и равной мере пострадают, если невиновный понесет наказание, если виновный останется на свободе, если не будут исследованы и собраны все доказательства для объективного уяснения обстоятельств дела*(6).

Понимание того, что совершенное преступление наносит вред не только конкретному лицу, но и всему обществу в целом, что оно тем самым нарушает мир и правопорядок в обществе и государстве, которые публичная власть должна охранять и обеспечивать, и вызвало к жизни иной по природе розыскной процесс.

С развитием науки уголовного процесса интерес ученых сосредоточивается на изучении природы розыскного начала и форм процесса. В целом обращение к исследованию формы уголовного судопроизводства связано с именами Ю. Абегга, Ф. Бинера, Х. Кестлина, К. Цахарие и др., обративших внимание на внешнее оформление процессуальной деятельности*(7).

Однако проблема сущности следственного начала, истории становления розыскного (инквизиционного, следственного) процесса особенно заинтересовала исследователей в XVIII-XIX вв.

Первыми теоретиками, применившими процессуальный подход к выявлению особенностей исторических форм уголовного судопроизводства, стали Н. Гартунг и И. Планк, которые указали на признаки состязательной (обвинительной), следственной (розыскной) и смешанной форм уголовного процесса и дали краткую их характеристику*(8). Кроме того, Н. Гартунг в качестве критерия разграничения состязательной и розыскной форм назвал наличие или отсутствие распределения функций обвинения, защиты и разрешения дела между участниками уголовного судопроизводства*(9).

Интересовались вопросом о формах процесса и другие ученые. Так, еще Я.И. Баршев*(10) проводил различие между двумя формами процесса: обвинительной и следственной*(11). При этом, указывая на возможные притеснения как в следственном, так и в обвинительном процессе, он утверждал, что ошибки правосудия при первой форме процесса можно упредить посредством проведения тщательного расследования всех без исключения обстоятельств, чего нельзя добиться в полной мере при обращении ко второй форме.

В.А. Линовский характеризовал розыскной процесс следующим образом: "Розыскной процесс кардинально отличается от состязательного. Здесь уже властвует метод власти-подчинения. Он приходит на смену обвинительному процессу (первая форма состязательного процесса). Главным для уголовного процесса является защита публичных интересов. Поэтому на первый план выступает истина как цель доказывания по уголовному делу. Государственная власть заинтересована в уголовном процессе как способе поддержания правопорядка в обществе и обеспечивает справедливое судебное разбирательство каждому"*(12).

В доктрине вопрос о происхождении розыскного процесса, его становлении и развитии был также очень подробно рассмотрен М.А. Чельцовым-Бебутовым*(13). Прежде исследователи утверждали, что следственное начало было рецепировано светским законодательством из канонического права. Последнее связывали, во-первых, с декреталиями папы Иннокентия III*(14), а во-вторых, с проведением в 1215 г. IV Латеранского собора, на котором впервые упоминалось об инквизиции как об учреждении, задачей которого являлось расследование по поводу ересей с целью наказания виновных в ней.

Но интересно мнение М.А. Чельцова-Бебутова о том, что церковь в то время не могла взять подобные идеи из ниоткуда. Другой вопрос, что в силу образованности и просвещенности церковных служителей, а также письменности процессов над еретиками до нас дошло больше памятников такого рода судопроизводств. А. Эсмен в 1882 г. пришел к следующему выводу: "Да, влияние церковного процесса на изменения светского он (А. Эсмен. - Д.П.) считает неоспоримым. Но это не значит, что церковь целиком создала свою систему; напротив, отдельные элементы этой системы она позаимствовала из светских судов. Но она вдохнула в них новый дух и быстро преобразовала. Проделав эту эволюцию первой, она, естественно, послужила примером и для Франции, и для соседних государств"*(15), которые постепенно ушли от обвинительного процесса, заменив его розыскным с целью обеспечения охраны правопорядка.

Декреталии папы Иннокентия III действительно свидетельствуют о переходе от обвинительного процесса к розыскному, но не вполне решительном и однозначном. Это связано с тем, что розыскной порядок рассмотрения дела применялся только по отношению к особо тяжким преступлениям, к тому же было необходимо такое абстрактное требование, как молва народа, конфликт в обществе*(16).

Практика же внесла свои коррективы, и новый, розыскной, порядок производства по делу с течением времени применялся в отношении все большего количества дел вплоть до того, пока окончательно не вытеснил "старый" обвинительный процесс.

В дальнейшем уже и слухи, и молва, и "дурная слава" перестали быть условиями для производства по делу в розыскном порядке*(17). Все постепенно подчинялось безличной воле закона, а суд все более отделялся от администрации, хотя и был ответствен перед ней за результаты своей деятельности. Целью процесса была установлена формальная истина, для достижения которой не возбранялось и применение пыток. Так появляется более развитая форма розыскного порядка судопроизводства - инквизиционная, в основу которой была положена формальная система оценки доказательств. Для начала производства по уголовному делу в инквизиционном процессе было достаточно лишь наличия официального подозрения, а для вынесения обвинительного приговора - признания лица в совершенном преступлении*(18).

Однако очевидно, что инквизиционная форма процесса с ее формальной системой оценки доказательств, применением к обвиняемому пыток и рассмотрением последнего только в качестве объекта исследования вряд ли могла способствовать отправлению справедливого правосудия. Постепенно пришло понимание, что любое подозрение в совершении преступления необходимо проверять. Поэтому "...стала необходимой особая стадия производства - предварительное следствие (inqusitio praeparatoria) в отличие от "формального", "торжественного" следствия (inquisitio solemnis). Позднее эти две стадии уголовного производства получили название inquisitio generalis (общий розыск, не направленный против определенного лица, а имеющий целью еще только выяснение, было ли совершено преступление и на кого падает подозрение) и inquisitio specialis (розыск, направленный против данного лица как обвиняемого)"*(19).

Постепенно в доктринальный оборот вводится определение того, что есть следствие, различие моментов, когда судья вправе начинать производство по делу, а когда нет и что именно нужно установить, прежде чем начнется судебный процесс. В.А. Линовский в связи с этим пишет: "Замечательно, что Бальдус, один из важнейших практиков, в своем сочинении, изданном под заглавием Practica в 1525 г., т.е. почти в то самое время, как у нас начали заводить следственный процесс, подает определение следствия, совершенно согласное с деятельностью губных старост, ведавших в начале XVI века расследованием по разбойным делам. Он указывает: "Inquisitio generalis est jus procedendi ex mero officio ad inveniendum, si qui sunt homines in illo territorio criminosi poena digni"*(20). ...Еще Ипполит Марсильский сказал: "Judex non procedere potest, nisi sibi constet delictum esse commissum et de hoc visum et repertum concipitur"*(21). Это правило итальянской практики получило большую значимость, когда Б. Карпцов в рескрипте от 5 января 1579 г. указал: "Gedoch dass man sich in allowege zuvorn, und ehe dann die Straffe ergehe, eigentlich erkundige und gewiss sey, dass auch die That und Misshandlung, damit der Verbrecher beschuldiget, und darum er gestrafft werden soll, wurklichen geschehen"*(22). Основываясь на этих словах рескрипта, Б. Карпцов выводит следующее правило: "Primus requisitum inquisitionis legitimae est, ut ante omnia de ipso facto constet"*(23)".

Так появляется следующая форма розыскного порядка судопроизводства - следственный процесс, когда постепенно уходит из практики применение пыток к подозреваемому или обвиняемому, последний начинает приобретать определенные права в рамках уголовного дела, т.е. становится субъектом процесса, происходит переход от формальной истины к материальной. "Следственный порядок - это розыскной процесс как родовое, в котором обвиняемый является его субъектом и предполагается невиновным"*(24).

Таким образом, розыскной порядок судопроизводства проходит три исторические стадии развития посредством перевоплощения розыскной формы процесса в инквизиционную, а последней - в следственную.

Государство, поставив целью охрану правопорядка и защиту общества, постепенно вводит в уголовный процесс следственное начало и устанавливает ту или иную форму розыскного порядка судопроизводства в соответствии с имеющимися историческими условиями*(25).

Тогда производство следствия и судебное разбирательство постепенно становятся тайными; понятие сторон, как и раздельных функций, начинает исчезать, в связи с чем обвиняемый во многом становится бесправным объектом в руках государственного исследователя, который обязан в целях установления истины по делу познать все обстоятельства дела - как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого; движение же процесса определяется безличной волей закона; устанавливается формальная система доказательств, где признание - царица доказательств*(26).

При этом главным недостатком всех форм розыскного порядка производства по делу (розыскной, инквизиционной или следственной) была лишь система формальных доказательств, когда закон разграничивал все доказательства по их силе.

Но разве такого нет в современном состязательном судопроизводстве? Достаточно обратиться к английскому уголовному процессу, где при наличии признания обвиняемого в совершении преступления королевскому преследователю необходимо доказать лишь намерение лица его совершить, т.е. мотив.

Конечно, такое сравнение в большей степени является условным, но нельзя отрицать тот факт, что в англо-американской правовой традиции при признании обвиняемым своей вины его права в значительной степени сужаются по сравнению с производством по делу в обычном порядке, причем вплоть до того, что он не вправе будет впоследствии оспаривать решение суда в вышестоящей судебной инстанции.

Поэтому поверхностное отношение к розыскному порядку производства по уголовному делу, когда последнему противопоставляется "якобы более совершенный" в плане соблюдения прав и свобод человека и гражданина состязательный процесс, совершенно неприемлемо. В розыскном порядке процесса, как и в состязательном, есть свои отрицательные и положительные стороны. Для выявления последних обратимся к элементам розыскного процесса.

В доктрине выделяют следующие признаки*(27) розыскного порядка производства по уголовному делу:

1) отсутствие разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела;

2) отсутствие сторон;

3) безличная воля закона как источник движения по делу;

4) положение обвиняемого как объекта исследования;

5) наличие формальной системы оценки доказательств*(28).

Тогда "...розыскной тип уголовного процесса - это обусловленная господством публичного начала над частным организация производства по делу, которая выражается в жестко регламентированном осуществлении односторонне-властных полномочий ведущим процесс органом"*(29) ex officio.

Следует указать, что розыскной порядок процесса был подвергнут критике со стороны многих ученых. Среди последних особое место занимают позиции Ч. Беккариа*(30) и Ф. Вольтера*(31), которые осуждали повсеместное применение пыток с целью установления обстоятельств произошедшего. Однако ученые не выступали против следственного начала уголовного судопроизводства, справедливо полагая, что судья при разрешении дела в первую очередь должен уяснить для себя само событие преступления в соответствии с действительностью.

При этом не следует отождествлять понятие следственного начала с той или иной формой розыскного порядка производства по уголовному делу. Розыскная, инквизиционная, следственная исторические формы уголовного процесса по-разному воплощают в себе те или иные признаки розыскного порядка судопроизводства, как указано выше.

Следственное начало - самостоятельное явление уголовного процесса, которое характерно для каждой из этих форм.

Отметим лишь, что уголовный процесс при трансформации из одной формы розыскного порядка производства по делу в другую в итоге сохранил такие элементы данного начала, как обязанность ex officio и в силу закона предпринять определенные действия для установления всех обстоятельств совершенного деяния.

Следственное начало - такой порядок построения процесса, при котором лицо, ведущее производство по уголовному делу, обязано самостоятельно и обоснованно определять ход (движение) процесса ex officio, императивно устанавливать в предусмотренном законом порядке обстоятельства дела в соответствии с действительностью, т.е. всесторонне, полно и объективно.

Между тем данное определение представляется неполным, поскольку не отражает существо целей такой деятельности и уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальная деятельность публична по своему характеру. С точки зрения современного понимания природы уголовного процесса и следственное, и состязательное начала находятся под контролем требований публичности уголовно-процессуальной деятельности, а именно: необходимости отправления справедливого правосудия, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также сохранения и поддержания правопорядка в обществе.

Тогда следственное начало - такой порядок построения процесса, при котором лицо, ведущее производство по уголовному делу, обязано самостоятельно и обоснованно определять ход (движение) процесса ex officio, императивно устанавливать в предусмотренном законом порядке обстоятельства дела в соответствии с действительностью, т.е. всесторонне, полно и объективно в целях справедливого разрешения дела, неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также публичных интересов общества и государства.

В настоящее время следственное начало нашло отражение в законодательстве ряда стран.

Так, ст. 6 нового УПК Швейцарии от 5 октября 2007 г. озаглавлена "Следственное начало" (Untersuchungsgrundsatz). В соответствии с данной статьей "...органы уголовного судопроизводства обязаны ex officio установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации деяния и разрешения дела в отношении обвиняемого. Они выявляют с равной тщательностью обстоятельства, свидетельствующие о его виновности и невиновности"*(32).

В УПК ФРГ непосредственно закреплена обязанность прокуратуры исследовать все обстоятельства по делу (ст. 160). Равным образом должна действовать и полиция (ст. 161). Более того, даже суд на основании ч. 2 ст. 244 УПК ФРГ обязан установить истину по делу, действуя ex officio путем исследования всех необходимых для справедливого разрешения дела обстоятельств*(33).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК Франции следственный судья в целях установления истины вправе производить любые необходимые следственные действия и т.д.*(34)

Не является исключением и УПК РФ. О всесторонности, полноте и объективности упоминается в ч. 4 ст. 152 и ч. 2 ст. 154, а также некоторых других статьях Кодекса, в том числе введенных в действие относительно недавно (например, ст. 239.1). Кроме того, элементы следственного начала отражены в ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в п. 1.12 приказа Генерального прокурора от 27 ноября 2007 г. N 189 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве", в п. 1.31 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации" и в других актах.

Сегодня для воплощения всех требований публичности уголовного судопроизводства важны оба начала процесса - как состязательное, так и следственное. Однако между ними необходимо соблюдать определенный баланс*(35). В силу национальных отличий, экономической, политической, геополитической обстановки для каждой страны он будет свой. Я.И. Баршев прав в том, что государство не должно допускать даже мысленной возможности построения разбирательства дела таким образом, чтобы стороны стремились перелгать друг друга в надежде обратить правосудие в свою пользу.

Правосудие едино и не должно становиться инструментом в руках той стороны по делу, которая будет более изящна в своих действиях. Без объективности рассмотрения уголовного дела как можно говорить о справедливости приговора, о доверии*(36) к государству и его правоохранительным органам?

Библиографический список

Hirte M. Papst Innozenz III., das IV. Lateranum und die Strafverfahren gegen Kleriker: Eine registergestutzte Untersuchung zur Entwicklung der Verfahrensarten zwischen 1198 und 1216. Rothenburg ob der Tauber, 2005.

Trug G.L osungskonvergenzen trotz Systemdivergenzen im deutschen und US-amerikanischen Strafverfahren. Tubingen, 2003.

Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

Вольтер Ф. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956.

Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868.

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб., 2002.

Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

Лукьянов И. Основные начала и формы уголовного судопроизводства // Юридический журнал. 1861. N 9.

Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: науч.-практ. пособие / под ред. В.П. Кашепова. М., 2012.

Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.

Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.

Полянский Н.Н. Исторические типы и формы уголовного процесса эксплуататорских государств // Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки. Труды юридического факультета. М., 1949. Вып. 145. Кн. 4.

Полянский Н.Н. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и деятельность: лекции. М., 1911.

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.

Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т. I.

Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1957.

Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1957. С. 186.

*(2) См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 186-203; Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. С. 20; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895. С. 36-39.

*(3) См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 203-205. В частности, автор указывает, что обычай преследования общиной преступника, застигнутого на месте совершения преступления, скорее всего произрастает из жизни Нормандского герцогства, где любой должен был выкрикивать "haro" в случае совершения такого преступления, которое наносит вред всему обществу, а ведь это, например, и поджог, и убийство. Но услышав такое воззвание со стороны члена общины, последняя обязана была под страхом наказания преследовать преступника и представить правосудию.

*(4) Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т. I. С. 28.

*(5) Там же. С. 32.

*(6) См.: Случевский В.К. Указ. соч. С. 24-25.

*(7) См.: Лукьянов И. Основные начала и формы уголовного судопроизводства // Юридический журнал. 1861. N 9. С. 494-495.

*(8) См.: Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С 8-9.

*(9) См.: Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. С. 5-6.

*(10) См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С. 63-64.

*(11) По сути, не только уголовный, но, пожалуй, любой другой процесс должен служить тому, чтобы лицо, ведущее производство по делу, могло полно уяснить для себя все обстоятельства последнего, удостовериться посредством различных механизмов в действительности имеющихся данных и разрешить его в соответствии с законом. В ином случае достичь цели отправления справедливого правосудия будет крайне сложно, если вообще возможно.

*(12) Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. С. 63-64.

*(13) См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 197-243.

*(14) Например, первое указание на производство дела ex officio было сделано в декреталии папы Иннокентия III в 1198 г.

*(15) Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 206-207.

*(16) См.: Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки. Труды юридического факультета. М., 1949. Вып. 145. Кн. 4. С. 51-84.

*(17) См.: Hirte M. Papst Innozenz III., das IV. Lateranum und die Strafverfahren gegen Kleriker: Eine registergestutzte Untersuchung zur Entwicklung der Verfahrensarten zwischen 1198 und 1216. Rothenburg ob der Tauber, 2005. P. 221.

*(18) Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 118-120.

*(19) Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса. С. 58.

*(20) "Общее следствие есть предоставляемое самой должностью право совершения действий с целью установления, имеются ли на данной территории преступные лица, достойные наказания" (Линовский В.А. Указ. соч. С. 61).

*(21) "Судья вправе начинать дело лишь в том случае, если ему известно, что совершено преступление, причем оно засвидетельствовано как увиденное и надежно установленное" (Линовский В.А. Указ. соч. С. 61).

*(22) "Но чтобы преступнику, в любом случае, было бы известно и понятно раньше, чем будет приведено в исполнение наказание, что преступление или злодеяние, в котором он обвиняется и за которое он должен понести наказание, действительно имело место" (Линовский В.А. Указ. соч. С. 62-63).

*(23) "Первое требование к законному следствию заключается в том, чтобы прежде всего было установлено само деяние" (Линовский В.А. Указ. соч. С. 62-63).

*(24) Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 22.

*(25) См.: Случевский В.К. Указ. соч. С. 28. Автор указывал: "...уголовный процесс слагается не по одним только рационалистическим, но и по историческим основаниям, которые должны поэтому оказать неизбежное влияние и на всю конструкцию уголовного процесса".

*(26) См.: Полянский Н.Н. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и деятельность: лекции. М., 1911. С. 70-73.

*(27) Эти признаки неоднократно подвергались и до сих пор подвергаются критике в доктрине. См., например: Полянский Н.Н. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и деятельность. С. 70-73; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. С. 32; Trug G. Losungskonvergenzen trotz Systemdivergenzen im deutschen und US-amerikanischen Strafverfahren. Tubingen, 2003. S. 85.

*(28) См.: Полянский Н.Н. Исторические типы и формы уголовного процесса эксплуататорских государств // Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 25-32; Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 22; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 22-28; Смирнов А.В. Указ. соч. С. 111.

*(29) Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб., 2002. С. 54-55.

*(30) См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 275-279.

*(31) См.: Вольтер Ф. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956.

*(32) Трефилов А.А. Уголовный процесс зарубежных стран: в 15 т. Т. 1. М., 2016. С. 142.

*(33) См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 456.

*(34) Там же. С. 348.

*(35) В современном уголовном процессе наблюдается общая тенденция взаимопроникновения подходов англо-американской и романо-германской правовых семей. Между тем такая интеграция не приведет к унификации следственного и состязательного начал уголовного судопроизводства ввиду их различной природы, в связи с чем каждое из них будет сохранять самостоятельное значение.

*(36) В соответствии с преамбулой Рекомендации от 19 октября 1992 г. N R(92)17 Комитета министров Совета Европы "анализ содержащихся в международном праве требований показывает, что справедливость в системе функционирования уголовного правосудия предполагает, как минимум: справедливое рассмотрение и решение затрагивающих права и интересы участников уголовного судопроизводства и в сроки, устанавливаемые законом; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания принять все предусмотренные законом меры для правильного разрешения дела, выявлять обстоятельства, как обосновывающие виновность подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также устанавливать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, давать им правильную правовую оценку; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя обеспечивать восстановление в правах тех лиц, чьи права были незаконно, необоснованно нарушены при производстве по уголовному делу" (Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: науч.-практ. пособие / под ред. В.П. Кашепова. М., 2012. С. 26).