О возможности понуждения банка к исполнению его обязанности предоставить кредит, возникшей из кредитного договора (С.К. Соломин, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 2, март-апрель 2008 г.)

О возможности понуждения банка к исполнению его обязанности
предоставить кредит, возникшей из кредитного договора

Если после заключения кредитного договора до установленного в нем момента предоставления кредита не возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что деньги не будут возвращены в срок (на основании чего банк может отказать в предоставлении кредита), заемщик вправе требовать предоставления ему оговоренной денежной суммы. В случае нарушения данного права заемщик может предъявить требование о понуждении банка к совершению предусмотренных кредитным договором действий, а также о возложении на него ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка).

Настоящей судебной практикой изложенный подход игнорируется, исключая возможность не только начисления процентов на сумму непредоставленного кредита, но и истребования самой суммы кредита. Обратимся к примеру п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - Обзор N 65).

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены акций, проданных последнему. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту подачи ответчиком заявления о зачете (до возбуждения производства по делу) наступили.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил, указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк не заявлял требования о досрочном возврате кредита.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и удовлетворил иск, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе. Исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается*(1).

Подобные аргументы в обоснование своей позиции изложил В.В. Витрянский, проведя четкую границу между обязательством по предоставлению кредита и обязательством по его возврату. Он считает, что "указанные обязательства разнятся по своей правовой природе: первое из них представляет собой обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы; второе относится к обычным денежным обязательствам, исполнение которых состоит в уплате денежного долга, включая в качестве его составной части и прирост, который дает использование денежных средств в имущественном обороте"*(2). Другими словами, ученый относит обязательство по передаче кредита к неденежным обязательствам.

Такая позиция поддерживается и другими российскими учеными. Так, Л.А. Новоселова, рассматривая обязательство по предоставлению кредита как неденежное, пишет: "Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны - приобрести право требовать их возврата от должника"*(3).

Р.И. Каримуллин, напротив, говорит о том, что в обязательстве по предоставлению кредита "деньги используются в качестве средства погашения долга банка перед заемщиком"*(4). По этой причине он определяет обязательство кредитора по передаче капитала как денежное. Однако это не помешало ему на основании ст. 821 ГК РФ прийти к выводу о невозможности истребования суммы кредита от банка, поскольку отсутствует и практическая и теоретическая необходимость в признании на стороне кредитора обязанности по оставлению кредита у заемщика*(5). Представляется, что последнее сводит на нет все умозаключения Р.И. Каримуллина о денежном характере обязательства по предоставлению кредита.

В.В. Витрянский в обоснование своей позиции о невозможности заемщика настаивать на принудительной реализации принадлежащего ему права предлагает иные аргументы, основанные, как уже отмечалось, на неденежном характере обязательства по предоставлению кредита. Он отмечает, что предмет обязательства по передаче кредита "состоит в совершении банком-кредитором действий по передаче заемщику денежных средств, представляющих собой абсолютно заменимые вещи, определенные родовыми признаками (наличные деньги), или права требования к соответствующему банку (безналичные денежные средства)"*(6). При этом ученый делает оговорку, что в российском законодательстве существует лишь одно исключение, когда обязательство по передаче имущества может быть исполнено в принудительном порядке - ст. 398 ГК РФ "Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь". Под это исключение, как отмечает В.В. Витрянский, обязательство по передаче денежных средств не попадает.

Несмотря на невозможность истребования денежных средств по обязательству предоставления кредита на основании ст. 398 ГК РФ, в юридической литературе высказывается мнение о возможности такого истребования на основании других норм права. В частности, Р.С. Бевзенко указывает на возможность применения ст. 12 ГК РФ, которая содержит указания на такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре*(7). Он полагает, что данный способ имеет универсальный характер, а ст. 398 ГК РФ выступает частным случаем подобного способа защиты*(8). Возможность истребования кредита обусловливается, по мнению Р.С. Бевзенко, и характером предмета, поскольку деньги обладают "высшей степенью заменимости"*(9), они всегда остаются в обороте, и применительно к ним принцип genera non pereunt (род не погибает) обладает абсолютной силой.

Таким образом, ученый допускает возможность "требовать от банка перечисления денежных средств, что "объясняется и принадлежностью денег к родовым вещам, и спецификой собственно банковской деятельности - предполагается, что у банка деньги есть всегда"*(10).

В.В. Витрянский, исключая возможность истребования суммы кредита, не исключает защиту субъективного права заемщика. По его мнению, заемщик вправе требовать возмещения убытков (ст. 394, 15 ГК РФ), а также уплаты договорной неустойки, если она предусмотрена договором*(11). Вместе с тем ученый полностью игнорирует возможность применения процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке предоставления суммы кредита.

Не все ученые рассматривают лишение права заемщика требовать предоставление кредита как достоверное. По данному поводу П.С. Малахов отмечает, что субъективное право, лишенное возможности защиты, не может считаться правом. На его взгляд, "право требовать представления суммы кредита является субъективным правом, обладающим, в частности, и таким свойством, как обеспеченность принудительной силой государства"*(12).

Р.С. Бевзенко не возражает по поводу применения такой меры ответственности, как возмещение убытков для защиты нарушенного права заемщика. Однако он ссылается на неудобство применения данной санкции, характеризующейся как сложностью доказывания их причинения в соответствующем объеме, так и возможностью суда снизить заявленный размер убытков в зависимости от тех или иных обстоятельств. Это, в свою очередь, позволило ему прийти к выводу, что "понуждение к выдаче кредита представляется более эффективным способом защиты интереса заемщика"*(13).

Возвращаясь к примеру п. 11 Обзора N 65, обратим внимание на то, что камнем преткновения недопустимости понуждения к исполнению обязательства по выдаче кредита стало признание за данным обязательством качеств неденежного обязательства, отличительным признаком которого называют уплату долга. Именно данную позицию пропагандируют В.В. Витрянский и Л.А. Новоселова (которая, в частности, отмечает, что в обязательстве предоставить денежный кредит передача денег не погашает долг, а напротив, создает его на стороне получателя*(14)).

Не отрицая, что предметом передачи выступают деньги, ученые усматривают различную цель их предоставления в исследуемом обязательстве и в денежном. Как уже было указано ранее, Л.А. Новоселова полагает, что "в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны - приобрести право требовать их возврата от должника"*(15). В.В. Витрянский, в свою очередь, определяет эту цель как эффективное использование денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы*(16). Цель денежного обязательства определяется данными учеными как платеж, погашение обязательства*(17), уплата денежного долга*(18).

Представляется, что правовая цель, как в обязательстве по передаче суммы кредита, так и в денежном обязательстве, одна - перенесение права собственности на передаваемые денежные средства с должника на кредитора. Использовать категории "платеж", "погашение обязательства", "уплата долга" можно в отношении как денежных, так и других обязательств. Любое, а не только денежное, обязательство погашается (прекращается) его исполнением. В любом обязательстве на стороне должника лежит обязанность, которую нельзя рассматривать как благо. Обязанность - это бремя, возложенное на должника. Он потому и называется должником, что должен: передать вещь, уплатить деньги, воздержаться от совершения действия и т.д.

Если же идти по пути определения цели денежного обязательства, как предлагает, например, Л.А. Новоселова, а именно - погашения обязательства, то в случае, когда договором предусмотрена обязанность банка выдать последующий кредит при возврате первоначально предоставленного, исполнение обязательства по возврату первоначального кредита не попадает под существо денежного обязательства, предложенного ею, поскольку погашение долга перед банком-кредитором порождает обязанность последнего вновь предоставить кредит.

Денежные средства выступают материальным объектом обязательства по предоставлению кредита и в этом смысле ни чем не отличаются от материального объекта денежного обязательства. И в том и в другом обязательстве деньги выступают в качестве денег. Учитывая характеристику денег как абсолютно оборотоспособного объекта гражданских прав, заемщик использует полученную сумму кредита на приобретение имущества, оплату работ, услуг, погашение иных денежных обязательств, предоставление займа и прочее. Учитывая эту особенность денежных средств, банк предоставляет кредит, который в принципе можно рассматривать как платеж за товар, который ему будет передан через определенный отрезок времени. А поскольку сферу деятельности банка можно определить как исключительную, в качестве товара, подлежащего передаче банку, могут выступать только деньги.

Когда говорят о денежном обязательстве, то исключают возможность его неисполнения, поскольку деньги существуют всегда, они непотребляемы, и при нормальном течении гражданского оборота им присущ прирост. Это же характеризует и обязательство по предоставлению кредита. Поэтому у банка отсутствует возможность неисполнения этого обязательства. В отличие от заемщика, у которого в силу тех или иных негативных обстоятельств фактически могут отсутствовать деньги, подлежащие возврату по кредитному договору, у банка деньги присутствуют всегда, как фактически, так и юридически. С учетом правовой природы денег они могут погасить любое обязательство и не могут исчезнуть из гражданского оборота. Последнее как раз и исключает возможность и заемщика, и кредитора сослаться на невозможность исполнения обязательства по погашению и предоставлению кредита. Кроме того, деньги выступают внешней формой выражения и неустойки, и убытков. В связи с этим предположения некоторых ученых о том, что "нельзя потребовать выдачи кредита, но можно потребовать взыскания убытков", представляются излишними.

Таким образом, в силу возникшего из кредитного договора обязательства по предоставлению кредита банк обязан предоставить обусловленную сумму, а заемщик имеет право требовать ее предоставления. В случае нарушения обязательства со стороны банка заемщик вправе понудить банк к исполнению его обязанности, а также потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не предусмотрен договором.

На наш взгляд, возможность понуждения к совершению того или иного действия обеспечивается не характером материального объекта обязательства (принадлежностью к родовым или индивидуально-определенным вещам), а обязательством, возникшим в силу договора. При этом "ослабить" право кредитора (заемщика) на принудительное исполнение обязательства может только закон. Например, истечение срока исковой давности не погашает право кредитора, а уменьшает силу принудительной защиты нарушенного права в судебном порядке, что, естественно, не лишает кредитора возможности защищать нарушенное право.

Требование заемщика, предъявленное банку по поводу предоставления кредита, основано на обязательстве по передаче кредита, возникновение которого обеспечено консенсуальной конструкцией кредитного договора. Именно такая конструкция договора делает заемщика кредитором, а банк - должником. Умалить право заемщика под силу только закону.

Так, исходя из сущности отношений по хранению вещей, законодатель по общему правилу опосредует такие отношения реальной конструкцией договора хранения. Тем не менее, п. 2 ст. 886 ГК РФ допускает возможность строить отношения по хранению в рамках консенсуального договора, предусматривающего обязанность хранителя принять вещь на хранение. С учетом этой особенности - что при консенсуальной конструкции договора возникает обязательство по передаче вещи на хранение, по которому в силу прямого указания закона хранитель обязуется принять вещь, - п. 1 ст. 888 ГК РФ предусматривает, что "хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение_ не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение". Заметим, что закон основывает прямо установленный запрет на истребование вещи у поклажедателя на существе обязательства по передаче вещи на хранение, в котором поклажедатель является не должником, а кредитором.

Возвращаясь к кредитному договору, отметим, что ни п. 1 ст. 821 ГК РФ, ни какая-либо другая норма закона не затрагивают право заемщика требовать передачи кредита, обеспеченное консенсуальнной конструкцией кредитного договора.

В отношении научных трудов советского периода заметим, что допустимость понуждения к исполнению обязательства по передаче кредита ставилась в зависимость не от принадлежности такого обязательства к денежному, а от принадлежности кредитного договора (договора банковской ссуды) к реальному или консенусальному договору. Я.А. Куник отмечал, что от того, относится ли договор банковской ссуды к реальному или консенсуальному, "зависит определение момента возникновения у сторон прав и обязанностей, а также установление лиц, обязанных по договору и обладающих определенными правами"*(19).

В 60-70-е годы ХХ столетия консенсуальной концепции договора банковской ссуды придерживались Е.А. Флейшиц, Э.А. Зинчук, Э.Г. Полонский, Я.А. Куник и др. В начале 70-х годов указанная концепция основывалась на том, что учинение управляющим учреждением банка разрешительной подписи на заявлении об открытии простого ссудного счета или, соответственно, на заявлении-обязательстве об открытии специального ссудного счета и есть момент заключения договора банковской ссуды. По мнению Я.А. Куника, открытие соответствующего ссудного счета означает, что между банком и ссудополучателем возникли соответствующие обязательственные правоотношения, а поскольку момент открытия счета никогда не совпадает с моментом выдачи ссуды, хозорган вправе требовать ее выдачи*(20). Это основывалось на общепринятом положении о том, что любой гражданско-правовой договор с момента его заключения приобретает свойство принудительной исполнимости с возложением имущественной ответственности на контрагента, уклоняющегося от исполнения принятой на себя по договору обязанности.

При исследовании природы договора банковской ссуды некоторые ученые не только не исключали возможность понуждения банка к исполнению лежащей на нем обязанности, но и определяли возможность его привлечения к ответственности в виде уплаты штрафных процентов. В то время они ссылались на положение о штрафах за нарушение Правил документооборота 1960 г. В соответствии с п. 1 этих Правил за несвоевременную (позднее, чем на следующий день после получения соответствующего документа) проводку банком сумм, причитающихся владельцу счета, а также за несвоевременное или неправильное зачисление выручки на счет банк уплачивает штраф в пользу владельца счета в размере 0,2% от несвоевременно или неправильно зачисленной суммы за каждый день задержки по вине банка. Приведенное положение рассматривалось как правовое основание для предъявления банку требования об уплате штрафа при несвоевременной проводке суммы ссуды, причитающейся хозоргану*(21).

Итак, заключенный кредитный договор порождает обязательства, одним из которых выступает обязательство по предоставлению кредита, право требования выдачи которого не может быть умалено ни принадлежностью кредита к родовым вещам, ни принадлежностью данного обязательства к неденежным. Обеспеченное консенсуальной конструкцией кредитного договора право заемщика требовать предоставления суммы кредита при его нарушении может быть реализовано в принудительном порядке с возложением на банк негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) или уплаты договорной неустойки, если таковая предусмотрена соглашением сторон.

С.К. Соломин,

доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса

Забайкальского института предпринимательства Сибирского

университета потребительской кооперации, канд. юрид. наук

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 2, март-апрель 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2002. N. 3.

*(2) Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2004. N 11. С. 57.

*(3) Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С. 26.

*(4) Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 17.

*(5) Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 17.

*(6) Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора. С. 58.

*(7) Бевзенко Р.С. Об обязательстве кредитной организации выдать заемщику кредит // Законодательство. 2003. N 10. СПС "Гарант".

*(8) На данный аспект указывают и другие ученые. См., напр.: Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001. С. 138.

*(9) Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 100.

*(10) Бевзенко Р.С. Об обязательстве кредитной организации выдать заемщику кредит // Законодательство. 2003. N 10. СПС "Гарант".

*(11) Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора. С. 58.

*(12) Малахов П.С. Уступка права требования по кредитному договору // Эж-Юрист. 2005. N 39. СПС "Гарант".

*(13) Бевзенко Р.С. Об обязательстве кредитной организации выдать заемщику кредит // Законодательство. 2003. N 10. СПС "Гарант".

*(14) Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 26.

*(15) Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 26.

*(16) Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора. С. 57.

*(17) Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 26.

*(18) Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора. С. 57.

*(19) Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 123.

*(20) Куник Я.А. Указ. соч. С. 124.

*(21) См., напр.: Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 120.