Обобщение и анализ практики применения антимонопольного законодательства за 2015 и 2016 годы (А.В. Молчанов, журнал "Журнал предпринимательского и корпоративного права", N 2, апрель-июнь 2017 г.)

Обобщение и анализ практики применения антимонопольного законодательства за 2015 и 2016 годы

А.В. Молчанов,

начальник Правового управления ФАС России

Журнал "Журнал предпринимательского и корпоративного права", N 2, апрель-июнь 2017 г., с. 75-76.

Обобщение и анализ практики применения антимонопольного законодательства является важным элементов, с одной стороны, приведения к единообразию его применения и толкования правоприменителями, а с другой стороны, элементом профилактики нарушений, адвокатирования конкуренции и недопущения вредных негативных последствий для экономики.

2016 год был примечателен и важен для специалистов-практиков в сфере антимонопольного регулирования, поскольку 16 марта 2016 года Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с применением Закона о защите конкуренции и КоАП РФ в области антимонопольного законодательства.

В указанном Обзоре разъяснены принципиальные вопросы, в частности, о том, что: акт проверки антимонопольного органа не подлежит оспариванию в судебном порядке, но при этом приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде; предупреждение антимонопольного органа может быть оспорено в арбитражном суде; решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде; факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Кроме Обзора ВС РФ необходимо выделить и ряд дел, которые также имеют принципиальное значение для практики и рассматривались судебными инстанциями.

Дело в отношении компании Google (N А40-240628/2015).

Решением ФАС России действия компании, выразившиеся в предоставлении контрагентам - производителям мобильных устройств для предустановки на мобильные устройства, предназначенные для введения в оборот на территории Российской Федерации, под управлением операционной системы Андроид, магазина приложений Google Play при определенных ограничительных условиях признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Дело N А40-25399/16 об оспаривании предупреждения ФАС России, выданного ФСИН России (N А40-25399/16).

ФАС России было выдано предупреждение ФСИН России о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ФСИН России было необходимо разработать и реализовать механизм обеспечения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей на территориях учреждений ФСИН России, расположенных в границах города Москвы, продуктами питания и предметами первой необходимости, с учетом определенных требований.

Суды указали, что в пределах своих полномочий ФАС России в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в предупреждении мог указать только на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства и на принятие мер по устранению последствий такого нарушения.

Дело о порядке отбора организации, осуществляющей функции продавца по продаже имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (N А40-237647/15).

Суды указали, что проведение таких конкурсов является муниципальной нуждой. Все денежные средства, полученные при проведении конкурсов, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, не могут быть направлены на счета специализированных организаций.

Положение о выплате вознаграждения не основано на нормах права.

Дело о соглашении на рынке обслуживания лифтов (N А07-30350/15).

Дело принципиально еще тем, что это первое решение территориального органа, которое в порядке "внутренней апелляции" было рассмотрено на Президиуме ФАС России и оставлено Президиумом ФАС России без изменения.

В данном конкретном случае фактически произошла передача значительной доли рынка обслуживания лифтов в г. Уфа в пользу конкретного общества. Суды согласились с доказательствами антимонопольного органа о том, что действия регионального министерства, управляющих компаний и заинтересованных хозяйствующих субъектов характеризуют поведение указанных лиц, как достигших определенной договоренности относительно устранения с рынка по комплексному обслуживанию лифтов определенного субъекта. В качестве доказательств по делу рассматривалось поведение субъектов, а также аудиозаписи, сделанные в ходе проведения совещаний.

Дело о лесных аукционах (N 33-22096/2015).

Антимонопольный орган пришел к выводу о разработке региональным Министерством и предприятием антиконкурентной системы, в результате действия которой договоры купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд заключались не для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а в целях перепродажи лесных насаждений, что повлекло необоснованное извлечение прибыли предприятием, повлекло значительные неоправданные затраты и потери бюджетных средств, а также причиняет вред публичным интересам.

Судами также установлено, что по заявкам предприятия Министерством за период 2013-2015 гг. проведено 252 аукциона, за период с декабря 2012 года по июнь 2015 года между Министерством и предприятием заключено 1 043 договора купли-продажи лесных насаждений на общий объем 1 833 451, 2 куб. м. Практически все указанные договоры заключались с предприятием как с единственным участником аукциона. В последующем предприятие после заключения договоров купли-продажи лесных насаждений заключало договоры подряда с другими хозяйствующими субъектами, предметом которых являлось выполнение работ по проведению рубок и одновременная продажа подрядчику лесопродукции, полученной в результате проведения рубок. Право собственности на лесопродукцию переходит к подрядчику с момента подписания акта сдачи-приемки лесосеки в разработку. Стоимость лесопродукции, проданной подрядчику, превышала стоимость, указанную в договорах купли-продажи лесных насаждений, в 8-10 раз. Средства, полученные от реализации древесины подрядчикам, использовались для осуществления текущей деятельности предприятия.

Это далеко не полный перечень дел, решения по которым, безусловно, могут быть положены в основу формирования единообразной практики применения антимонопольного законодательства. Изучение и анализ таких дел будут продолжены.