Мотивированность судебных актов в свете стандартов Европейского Суда по правам человека (Н.Г. Беляева, журнал "Судья", N 2, февраль 2017 г.)

Мотивированность судебных актов в свете стандартов Европейского Суда по правам человека

Н.Г. Беляева,

судья Арбитражного суда Уральского округа,

кандидат юридических наук, доцент

Журнал "Судья", N 2, февраль 2017 г., с. 36-38.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"*(1) закрепил императивное требование применения судами Российской Федерации положений международных договоров, к которым относится Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод*(2) (далее - Конвенция) и правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"*(3) указал, что "судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Для подтверждения соблюдения этого принципа Европейский Суд, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: фактическую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз; законность методов получения доказательств; мотивированность решения; порядок и фактическую возможность обжалования судебного решения сторонами, а также невозможность вмешательства в порядок обжалования судебных решений лиц, которые не участвуют в споре и чьи права не затронуты судебным актом; фактическую возможность участия сторон на всех стадиях рассмотрения дела".

Согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.*(4), решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Статья 6 Конвенции устанавливает минимальные гарантии права на справедливое судебное разбирательство. В свою очередь Европейский Суд обозначил ряд дополнительных гарантий, которые также входят в содержание этого права, например гарантии прав на: доступ к суду, эффективность использования права на защиту, равенство сторон, состязательность процесса, непосредственность исследования доказательств, соблюдение внешних атрибутов справедливого отправления правосудия и т.д.

В частности, в рамках конкретных дел Европейским Судом сформулирована одна из составляющих права на справедливое судебное разбирательство - право на мотивированный судебный акт, точнее на получение такого решения суда, которое содержит четкую мотивировку и надлежащий анализ обстоятельств дела. Примечательно, что ни один пункт ст. 6 Конвенции не гарантирует этого права и, соответственно, не устанавливает обязанности судебного органа по вынесению мотивированного акта.

В пункте 26 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гарсия Руис против Испании"*(5) отмечено следующее: "Европейский суд напомнил, что в соответствии с его прецедентной практикой, отражающей принцип надлежащего отправления правосудия, в судебных решениях достаточным образом должны быть указаны мотивы, лежащие в обосновании данных решений. Их объем может варьироваться в зависимости от характера решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела (см. постановления Европейского Суда по делам "Руис Ториха против Испании" и "Иро Балани против Испании" (Ruiz Torija v. Spain and Hiro Balani v. Spain) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-A and 303-В, p. 12, § 29, and pp. 29-30, § 27, и Постановление Европейского Суда по делу "Хиггинс и другие против Франции" (Higgins and others v. France) от 19 февраля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, § 42). Пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, однако это обязательство не может пониматься как обязывающее давать подробный ответ на каждый аргумент (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 20, § 61). Так, отклоняя жалобу, апелляционный суд в принципе может ограничиться принятием мотивов вынесенного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хелле против Финляндии" (Helle v. Finland) от 19 декабря 1997 г., Reports 1997-VIII, p. 2930, § 59-60)".

Сформулировав обязанность судов по вынесению мотивированных решений, Европейский Суд указал, что одна из целей мотивированного решения заключается в том, чтобы продемонстрировать сторонам, что их требования надлежащим образом рассмотрены*(6). Поэтому даже если вышестоящий суд согласен с мотивами, ставшими основанием для решения нижестоящего суда, в силу пункта 1 ст. 6 Конвенции он все же должен рассмотреть поставленные перед ним существенные вопросы, а не просто поддержать "без дальнейших церемоний" ранее сделанные выводы*(7). Иными словами, концепция справедливого судебного процесса требует, чтобы внутригосударственный судебный орган, приведший в обоснование своего решения скупую мотивировку, сам ответил на основные вопросы, представленные на его рассмотрение, а не ограничивался ссылкой на выводы нижестоящего суда.

При этом Европейский Суд считает, что даже короткая мотивировка решения не является нарушением ст. 6 Конвенции*(8), но в любом случае мотивы должны быть изложены таким образом, чтобы стороны могли использовать имеющееся у них право на обжалование в полном объеме*(9).

В пункте 58 Постановления от 22 февраля 2007 г. "Дело "Татишвили против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02) Европейский Суд повторил, что "согласно его правоприменительной практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой исполняется эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руиз Тория против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-A, § 29). Даже если национальный суд имеет определенную степень свободы усмотрения при выборе доводов в определенном деле и принятии доказательств в поддержку доводов сторон, орган государственной власти обязан оправдать свои действия, приведя основания для своего решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Суоминен против Финляндии" (Suominen v. Finland) от 1 июля 2003 г., жалоба N 37801/97, § 36). Дальнейшая функция обоснованного решения - продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение предоставляет сторонам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пересмотреть решение. Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общественный контроль за отправлением правосудия" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хирвисаари против Финляндии" (Hirvisaari v. Finland) от 27 сентября 2001 г., жалоба N 49684/99, § 30)"*(10).

В другом деле, "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации", Европейский Суд напоминал, что "в то время, как статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое разбирательство, она не закрепляет каких-либо правил допустимости доказательств или правил их оценки, поэтому эти вопросы регулируются прежде всего внутригосударственным правом и внутригосударственными судами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гарсиа Руиз против Испании" (Garcia Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 28 ECHR 1999-I). Тем не менее для того, чтобы разбирательство было справедливым, как того требует пункт 1 ст. 6 Конвенции, "суд" должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, представленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ван Кюк против Германии" (Van Kuck v. Germany), жалоба N 35968/97, § 47, 48, ECHR 2003-VII; Постановление Европейского Суда по делу "Краска против Швейцарии" (Kraska v. Switzerland) от 19 апреля 1993 г., Series A, N 254-B, § 30). Пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы суды приводили мотивацию своих решений, но он не может быть истолкован как требующий детального ответа на каждый довод. Вопрос о соблюдении судом вытекающей из пункта 1 ст. 6 Конвенции обязанности указывать мотивы своего решения может быть решен только в свете обстоятельств конкретного дела" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против Испании" (Ruiz Torija v. Spain), от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-A, § 29)"*(11).

В ряде дел Европейский Суд исследовал вопрос мотивированности промежуточных судебных решений и пришел в том числе к выводу, что немотивированный отказ в приобщении доказательств не позволяет заявителям реализовать свое право на обжалование в полной мере*(12).

Таким же образом нарушением права на справедливое судебное разбирательство может быть признана ситуация, когда национальным судом при принятии судебного акта проигнорированы доводы, представленные одной из сторон. К примеру, в одном из дел, рассмотренных Европейским Судом в отношении Российской Федерации, оспаривалось то, что основной довод заявителей был оставлен за рамками судебной проверки и, следовательно, не был рассмотрен по существу*(13). Европейский Суд оценил эту ситуацию как невыполнение национальным судом обязанности обосновать свое решение и обеспечить соблюдение принципов справедливости и равенства сторон, что привело к нарушению ст. 6 Конвенции.

Из вышеизложенного обзора прецедентов Европейского Суда вытекает следующий вывод. Вынесение немотивированного судебного акта может стать нарушением права на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Конвенции. При этом от внутригосударственных судов не требуется проведения анализа и оценки каждого аргумента сторон, но пренебрежение значимыми, весомыми и подтвержденными доказательствами доводами может быть признано нарушением.

Европейский стандарт судебного разбирательства, требующий от внутригосударственных судов обоснования актов, принимаемых по рассматриваемым делам, закреплен и в Арбитражном*(14), и в Гражданском*(15) процессуальных кодексах Российской Федерации. Например, в силу части 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом необходимо отметить, что не является нарушением данного европейского стандарта вынесение арбитражными судами решения, рассмотренного в упрощенном порядке, состоящего из вводной, описательной и резолютивной частей, мотивировочная часть которого составляется судом исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле (такое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), поскольку по делам упрощенного производства стороны чаще всего заинтересованы в получении именно резолютивной части решения и немедленном его исполнении.

Анализ российской судебно-арбитражной практики показывает, что суды кассационных инстанций с учетом предоставленных полномочий, закрепленных в ст. 286, 287 АПК РФ, отменяют судебные акты нижестоящих судов по причине отсутствия мотивированности, принятия судебных актов без установления существенных обстоятельств по делу, исследования и оценки представленных в дело всех доказательств*(16).

------------------------------------------------------------------------

*(1) Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12.

*(2) СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(3) Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

*(4) Бюллетень ВС РФ. 2016. N 3 (начало); N 4 (окончание).

*(5) Постановление Европейского суда от 21 января 1999 г. по делу "Гарсия Руис (Garcia Ruiz) против Испании" (жалоба N 30544/96) // Документ опубликован не был.

*(6) См.: Постановление Европейского суда от 1 июля 2003 г. по делу "Суоминен (Suominen) против Финляндии" (жалоба N 37801/97). П. 37 // Документ на русском языке опубликован не был. Источник - www.echr.coe.int.

*(7) См.: Постановление Европейского суда от 19 декабря 1997 г. по делу "Хелле (Helle) против Финляндии". П. 60 // Reports of Judgments and Decisions. 1997-VIII; Информация о постановлении ЕСПЧ от 7 июня 2008 г. по делу "Компания "Мелтекс Лтд" и Месроп Мовсесян (Meltex Ltd and Mesrop Movsesyan) против Армении" (жалоба N 32283/04) // Бюллетень ЕСПЧ. 2008. N 11.

*(8) Постановление Европейского суда от 19 апреля 1994 г. по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов" (жалоба N 16034/90) // Series A, N 288, p. 20, § 61.

*(9) См.: Постановления Европейского суда от 16 декабря 1992 г. по делу "Хаджианастассиу (Hadjianastassiou) против Греции" (жалоба N 12945/87), от 27 сентября 2001 г. по делу "Хирвисаари (Hirvisaari) против Финляндии" (жалоба N 49684/99) // Документы на русском языке опубликованы не были. Источник - www.echr.coe.int; Информация о постановлении ЕСПЧ от 4 октября 2007 г. по делу "Санчес Карденас (Sanchez Cardenas) против Норвегии" (жалоба N 12148/03). § 49 // Бюллетень ЕСПЧ. 2008. N 4.

*(10) Российская хроника Европейского суда. 2008. N 1.

*(11) Постановление Европейского суда от 22 февраля 2007 г. по делу "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12365/03) // Бюллетень ЕСПЧ. 2008. N 7.

*(12) См.: Постановления Европейского суда от 1 июля 2003 г. по делу "Суоминен (Suominen) против Финляндии" (жалоба N 37801/97). П. 38; от 2 октября 2014 г. по делу "Хансен (Hansen) против Норвегии" (жалоба N 15319/09) // Прецеденты ЕСПЧ. 2016. N 5.

*(13) Постановление Европейского суда от 11 января 2007 г. по делу "Кузнецов (Kuznetsov) и другие против Российской Федерации" (жалоба N 184/02) // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. N 10.

*(14) Российская газета. 27 июля 2002 г.

*(15) Российская газета. 20 ноября 2002 г.

*(16) См., например: Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-5226/2016 по делу N А58-5555/2015, от 31 августа 2016 г. N Ф02-3850/2016 по делу N А33-25916/2015, от 7 июня 2016 г. N Ф02-2350/2016 по делу N А19-3224/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-22395/2015 по делу N А46-4836/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-8808/16 по делу N А60-48869/2015, от 23 августа 2016 г. N Ф09-7879/16 по делу N А60-50659/2015; Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3576/2016 по делу N А35-7672/2015 // Документы опубликованы не были.