От законодательных новелл 2016 г. к новой редакции Уголовного кодекса РФ (Н. Иванцова, журнал "Законность", N 5, май 2017 г.)

От законодательных новелл 2016 г. к новой редакции Уголовного кодекса РФ

Н. Иванцова,

доктор юридических наук, профессор

Журнал "Законность", N 5, май 2017 г., с. 44-47.

1 января 2017 г. исполнилось 20 лет Уголовному кодексу РФ 1996 г., если исчислять эту дату с момента его (кодекса) вступления в силу. За двадцать лет не только изменились многие положения "именинника", но и существенно изменился облик российского бытия.

От эпохи анархии и бессистемности во многих сферах жизни мы постепенно переходим к определённой упорядоченности общественных и политических институтов. Понятно, что не всех устраивает положение дел в Отечестве, но обсуждение этих вопросов отдадим на откуп экономистам, политологам, социологам, наконец, философам. Наша задача гораздо скромнее. Она сводится к тому, чтобы оценить с правовой точки зрения некоторые законодательные новеллы 2016 г., коснувшиеся УК 1996 г.

Являясь отражением экономических, политических, социальных и духовных процессов, уголовный закон невольно позволяет проследить тенденции, происходящие в социуме. Призванный противодействовать наиболее общественно опасным проявлениям, он не может не испытывать на себе влияние тех или иных элементов политической системы общества.

Традиционно законодатель не поспевает за быстро изменяющимися общественными отношениями, нуждающимися в правовой регламентации. К примеру, Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N 436-ФЗ были внесены изменения в ст. 299 УК, направленные на защиту, в первую очередь, предпринимателей, а также и других граждан от так называемых "заказных" уголовных дел. Проблему вызывали не только возбуждённые по надуманным мотивам дела в отношении конкретных лиц, но и дела, возбуждённые по фактам якобы совершённых преступлений. Такие дела позволяли месяцами вести проверки в коммерческих фирмах, что приводило к приостановке хозяйственной деятельности задействованных в орбиту уголовного судопроизводства предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей. А для "оборотней в погонах" это был клондайк для пополнения своих кошельков. К сожалению, невозможно точно подсчитать, сколько в результате такой оперативно-следственной деятельности было утрачено рабочих мест, разрушено экономических связей, искалечено человеческих судеб. Хочется надеяться, что ст. 299 УК в новом её варианте будет хорошей профилактической мерой для тех правоохранителей, которые не являются охранителями права, а нарушают права тех, кто их же содержит за счёт налоговых отчислений.

Но есть и одно замечание к новой норме, изложенной в ч. 3 ст. 299 УК. Оно касается понятия крупного ущерба, который определён законодателем в примечании к этой статье. Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 299 УК, является материальным, т.е. уголовная ответственность наступает, если незаконное возбуждение уголовного дела повлекло прекращение предпринимательской деятельности или причинение крупного ущерба. Крупным признаётся ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Получается, если предпринимательская деятельность не прекращена и ущерб в размере полутора миллионов не причинён, то состава преступления нет.

Не слишком ли произвольно законодатель отнёсся к определению размера крупного ущерба? Почему размер крупного ущерба применительно к ст. 158 УК составляет двести пятьдесят тысяч рублей? А ведь "продажный" следователь или сотрудник подразделения экономической безопасности, незаконно возбудивший уголовное дело на предпринимателя, по сути, тоже "залез" в карман последнего. Вообще, вопрос определения размеров значительного, крупного, особо крупного ущерба применительно к различным статьям УК нуждается в отдельном серьёзном исследовании и обсуждении. Последние законодательные новеллы, отражённые в примечаниях к ст. 158, 159, 159.1, 169, 180, 184, 200.3, 204 УК и др., вызывают много вопросов и неоднозначных оценок. Что же касается ч. 3 ст. 299 УК, то представляется, что эта статья имела бы больший профилактический эффект, если бы материальный состав был изменён на формальный путём исключения последствий деяния из диспозиции ч. 3 ст. 299 УК.

Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 139-ФЗ была установлена уголовная ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Этот закон также был принят с существенным запозданием. За период с середины девяностых до принятия этого закона сотни людей по стране лишились не только последних денежных средств, но и жилья, и, что самое страшное, - здоровья, когда участвовали в массовых митингах "обманутых дольщиков", голодовках, забастовках и тому подобных акциях. Рассуждая о том, какому правоохраняемому объекту причиняется ущерб в подобных ситуациях, понимаешь, что ключевыми словами в названии статьи являются "денежные средства" и "граждане". В связи с этим непонятно, почему ст. 200.3 УК находится в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности". С экономической деятельностью "жуликов", которые привлекли денежные средства граждан и использовали их не по назначению, как раз всё нормально, а вот собственности граждан явно причиняется ущерб. С нашей точки зрения, это преступление должно быть помещено в гл. 21 "Преступления против собственности". Назвать его можно следующим образом: "Причинение ущерба гражданам путем привлечения их денежных средств в долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" - и присвоить этой статье номер 165.1 УК.

Примечание к рассматриваемой статье также вызывает возражение. Наступление уголовной ответственности по ст. 200.3 УК связано с привлечением денежных средств граждан в крупном размере. Деяния признаются совершёнными в крупном размере, если сумма привлечённых денежных средств превышает три миллиона рублей. Но ведь при участии в долевом строительстве могут быть внесены и меньшие денежные средства, к примеру один миллион. Чем же отличается, допустим, одинокий пожилой человек, продавший своё ветхое жильё, взявший кредит и вложивший этот с трудом собранный миллион рублей в долевое строительство (дабы хоть на старости пожить в приличных условиях), от лиц, которые вложили свыше трёх миллионов рублей в аналогичное мероприятие? Чем хороша рассматриваемая статья, так это своей серьёзной профилактической направленностью. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности, изложенное в примечании к этой статье, будет подталкивать недобросовестных застройщиков к тому, чтобы привести стороны в договорные условия, т.е. либо достроить жильё, либо в полном объёме возместить ущерб. А вот в гражданско-правовом порядке взыскать вложенные денежные средства проблематично. При существующей редакции ст. 200.3 УК упомянутый пожилой человек не может рассчитывать на возбуждение уголовного дела, а значит, от своего миллиона рублей не получит ничего, а ведь для него лично это не просто крупный размер, а особо крупный. В связи с этим полагаем, что сумма привлечённых денежных средств должна признаваться крупным размером в рамках рассматриваемого состава преступления в пределах миллиона рублей и выше.

Большой резонанс в обществе получил Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Однако дебаты были вызваны не вопросами совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, что в очередной раз порождает мысль о том, как же законодатель скоропалительно пишет законы, не задумываясь даже об их точных формулировках. В этом законе была дана новая редакция ст. 116 "Побои", в которой устанавливалась ответственность за побои только в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений либо по мотивам политическим, идеологическим, расовым и национальным (позже редакция нормы была изменена Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. N 8-ФЗ). Инициировал законопроект Верховный Суд РФ. Однако после его официального опубликования Верховный Суд РФ сразу же выступил с разъяснением, что его (суда) законопроект был существенно изменён.

Частичную декриминализацию побоев и перевод этого правонарушения в разряд административно наказуемых можно признать правильным решением законодателя. Противники декриминализации побоев отмечают, что во время нанесения побоев может быть причинён серьёзный вред здоровью. Однако следует возразить, что этот вред не влечёт последствий, предусмотренных ст. 115 УК. Это значит, что в результате побоев не причиняется даже лёгкий вред здоровью. Не думаю, что общественная опасность подобных деяний более высока, нежели деяний, в результате которых причинялся вред здоровью средней тяжести по неосторожности. Но тем не менее законодатель в 2003 г. на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ декриминализировал несколько деяний, в результате которых здоровью потерпевших причинялся более тяжкий вред, нежели тот, который причиняется в результате преступления, предусмотренного ст. 116 УК.

Защита прав личности, а именно телесной неприкосновенности, будет успешно осуществляться и в рамках административного законодательства. Санкция нормы об административном правонарушении серьёзная: штраф от пяти до тридцати тысяч рублей, административный арест от 10 до 15 суток либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов. Зато правонарушитель будет наказан очень быстро. А это гораздо актуальнее с точки зрения принципа неотвратимости наказания. Срок давности привлечения к ответственности за такое административное правонарушение аж целых два года. За два года правонарушителя можно найти и привлечь к ответственности. Если же он повторно будет наносить побои, то тогда ему грозит уголовная ответственность. Этим же законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ была введена в УК ст. 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию". Эта статья подтвердила истину о том, что всё новое - это хорошо забытое старое. В уголовный закон медленно, но уверенно возвращается незаслуженно забытая административная преюдиция. Советское уголовное законодательство включало в себя подобные нормы. Достаточно вспомнить ст. 96, 211.1 УК РСФСР. Так вот, наказать любителя размахивать кулаками можно будет в порядке уголовного судопроизводства, если меры административного воздействия не возымели должного эффекта.

Раздел 6 "Иные меры уголовно-правового характера" дополнен гл. 15.2 "Судебный штраф" (Федеральный закон от 3 июля 2016 г N 323-ФЗ). Таким образом, в действующем УК наряду с мерой уголовного наказания, именуемой просто штраф, появилась иная мера уголовно-правового характера, которая именуется судебный штраф. Термин "судебный штраф" вызывает некоторое недоумение - ведь и та, и другая мера применяется только судом. Судебный штраф позволяет освободить лицо от уголовной ответственности. При этом судебный штраф соотносится со штрафом как уголовным наказанием с той только разницей, что судебный штраф - это взыскание в денежном эквиваленте, а штраф как наказание может исчисляться ещё и в размере заработной платы или иного дохода. Насколько эффективной окажется эта мера уголовно-правового характера, покажет время. Но пока суды не спешат применять её на практике.

Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. N 392-ФЗ усилена ответственность за нарушение антидопинговых правил. Удивительно, почему этот закон не появился гораздо раньше, ведь в составе Государственной Думы прежнего созыва было такое большое количество знаменитых спортсменов. Где же была их законодательная инициатива? Названным законом Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 230.1, 230.2. Эти статьи устанавливают ответственность за склонение спортсменов к употреблению допинга. Но бывают ситуации, когда спортсмен даже не подозревает об употреблении допинга. В связи с этим установлена ответственность за использование в отношении спортсменов субстанций и (или) методов, запрещённых для использования в спорте.

Завершая краткий анализ всего лишь нескольких законодательных новелл 2016 г., направленных на изменение действующего уголовного закона, хотелось бы сделать два вывода.

Вновь избранный состав депутатского корпуса Государственной Думы РФ должен более тщательно подходить к разработке законопроектов, направленных на охрану конституционных ценностей мерами уголовно-правовой репрессии. При этом депутаты не должны "стесняться" обращаться за экспертными заключениями к специалистам в области уголовного права, чтобы, как сказал один известный юрист, "брак закона не превращался в законный брак".

Необходима новая редакция УК, которая могла бы устранить противоречия и несовершенства, присущие ему (кодексу). Около двухсот федеральных законов, внёсших различные изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ, за двадцать лет существенным образом ухудшили его системообразующую основу.

Пристатейный библиографический список:

1. Иванцова Н.В. Во сколько обходятся налогоплательщику дела частного обвинения // Мировой судья. - 2015. - N 6.

2. Скобликов П.А. Кто имеет право на насилие? // Закон. - 2016. - N 11.