Гущин В.В., Добровинская А.В. Механизм правового регулирования ограниченной ответственности в договоре на оказание услуг в области международной экспресс-доставки (под ред. д.ю.н. С.Д. Могилевского и д.ю.н. М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности. - "Юстицинформ", 2017 г.

Механизм правового регулирования ограниченной ответственности в договоре на оказание услуг в области международной экспресс-доставки

Гущин В.В.,

доктор юридических наук,

профессор кафедры гражданского и предпринимательского

права Всероссийского государственного университета

Юстиции (РПА Минюста России)

Добровинская А.В.,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского и предпринимательского

права Всероссийского государственного университета

Юстиции (РПА Минюста России)

Ограниченная ответственность установлена во многих важных сферах предпринимательского оборота: корпоративное право, транспорт, энергоснабжение, связь, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и другие. При этом ее применение за последние десять лет имеет тенденцию к расширению.

Сама правовая конструкция ограниченной ответственности предусмотрена п. 1 ст. 400 ГК РФ, в соответствии с которым по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Наибольшее число таких ограничений содержится в нормах ГК РФ и дополняющих его законодательных актах. Проведенный за последние несколько лет подсчет показывает, что нормы об ограниченной ответственности содержатся более чем в 30 статьях ГК РФ. Причем они введены не только по определенным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом предпринимательской деятельности, как гласит п. 1 ст. 400 ГК, но также и в отношении некоторых конкретных обязательств, имеющих свои правовые особенности*(1).

Применительно к ограниченной ответственности следует учитывать, что ее необходимо отличать от случаев снижения ответственности должника по иным основаниям: в силу введения особых условий ответственности или, наоборот, отсутствия предусмотренных законом условий (оснований) ответственности в различных предпринимательских обязательствах. Это особые по своему правовому механизму обязательства, на которые уже обращалось внимание в юридической доктрине. К примеру, было высказано мнение относительно того, что "ограничением ответственности и тем самым принципа полного возмещения убытков является и установление ответственности предпринимателя только за виновное неисполнение обязательств, в частности по договору контрактации (ст. 538 ГК РФ и др.)"*(2).

Таким образом из норм ГК следует, что необходимо различать ограничение размера возмещаемых убытков, которое может вводиться только законам (п. 1 ст. 400 ГК РФ) и именуется ограниченной ответственностью, и установление иных оснований ответственности, что может предусматриваться как законом, так и договором (п. 1 ст. 401). Правовые последствия этих двух ситуаций различны и могут существенно влиять на размер причитающегося потерпевшему лицу возмещения.

В рамках данной статьи представляется полезным обратить внимание на то, что наряду с установлением действующим законодательством ограниченной ответственности, закон допускает включение условий об ограниченной ответственности в заключаемые договоры, однако в разрешенных законодательством рамках. Данное положение основано в первую очередь на нормах ГК РФ, так не допуская полного освобождения от возмещения убытков законом или договором согласно смыслу ст. 15 ГК возможно возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором*(3).

Таким образом, свобода договора, признаваемая действующим гражданским законодательством, предоставляет субъектам предпринимательской деятельности реальные возможности для широкого использования механизма ограниченной ответственности. Однако применительно к использованию таких возможностей, т.е. введения условий об ограниченной ответственности следует понимать, что такое условие договора может ставить экономически более слабую и юридически недостаточно подготовленную сторону в весьма неблагоприятное положение на рынке. Из чего следует, что данное законодательное регулирование не всегда можно признать надлежащим, однако, в условиях свободы договора и разнообразия имущественного оборота оно очевидно и неизбежно.

В прошлом советское гражданское законодательство практически полностью запрещало субъектам хозяйственной деятельности заключать соглашения об ограничении ответственности. Ст. 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. не допускала соглашений сторон договора об ограничении их ответственности, если размер ответственности точно определен в законе. Поскольку существовало большое количество нормативных актов, детально определяющих вопросы ответственности сторон за нарушение обязательств, стороны не имели возможности заключать соглашения об ограничении ответственности по основаниям не предусмотренным в законе. Коренным образом ситуация изменилась только с принятием нового ГК РФ 1994-1995 гг., который, признав свободу договора, создал правовые предпосылки для решения в договорах вопросов ограничения ответственности в русле общих мер по реализации начала свободы договора.

В настоящее время соглашение сторон об ограничении размера убытков легитимно и соответствует природе договорных отношений "стороны свободны в формировании условий договора" (ст. 421 ГК), а значит и в определении содержания своих прав и обязанностей.

В предпринимательской практике включение в заключаемые договоры условия об ограниченной ответственности сторон стало весьма распространенным явлением. За последние годы издано много сборников типовых (примерных) договоров, основанных на практически применяемых договорах, и все они содержат немалое число договоров с условиями об ограниченной ответственности*(4).

Иногда встречаются случаи включения в договор условия об исключительной неустойке, когда возможно взыскание только неустойки, но не убытков, что допускается ГК РФ (то есть сверх неустойки убытки не взыскиваются ст. 394). При этом, следует отметить, что сферу использования договорной неустойки закон не ограничивает, из чего следует что она может предусматриваться в предпринимательских договорах всех типов. Однако, представляется, что ее применение должно считаться недопустимым в тех случаях, когда нормы закона запрещают устанавливать ограниченную ответственность, такое применение исключительной неустойки в предпринимательских договорах следует рассматривать как один из способов обхода закона.

Ознакомление с современной договорной практикой показывает, что условие об ограниченной ответственности достаточно часто вводится в различные договоры, существуют даже целые области, где подобного рода ответственность уже давно применяется.

В качестве примера можно рассмотреть получившую в наши дни широкое распространение в России сферу услуг, организуемых и предлагаемых частными акционерными обществами, в том числе и с иностранным капиталом, в области экспресс-доставки почтовых отправлений и грузов по всему миру. На современном этапе оператором почтовой связи могут быть юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие на основании лицензии услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, а также индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В последнее время услуги подобного рода служб доставки пользуются большой популярностью, как у граждан, так и у юридических лиц, так как это дает возможность быстрой отправки грузов по России и более чем в 200 стран мира. На рынке функционирует целый ряд подобных компаний, наиболее крупная из которых DHL.

Правоотношения, возникающие в сфере оказания услуг почтовой связи характеризуются некоторыми особенностями, в первую очередь следует напомнить о том, что при оказании услуг на территории Российской Федерации деятельность компаний, подобных DHL, должна быть подчинена нормам Российского законодательства, в частности, Федеральному закону "О почтовой связи" от 07.07.2003 г. и "Правилам оказания услуг почтовой связи" (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 51). Кроме того, будучи разновидностью связи, почтовая связь подпадает под общие правила гл. 39 ГК о возмездном оказании услуг.

При подробном изучении такой модели договора становится очевидным, что в данном случае условия об ограниченной ответственности не соответствуют нормам ГК, в частности, п. 2 ст. 400 ГК, предписывающему, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ничтожно.

Данный вид договоров следует охарактеризовать как договор присоединения, поэтому следует обратить внимание на то, что применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ граждане, а также юридические лица, присоединившиеся к договору присоединения в связи с осуществлением своей не предпринимательской деятельности, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Популярность службы доставки DHL во всем мире обусловлена рядом преимуществ перед другими идентичными службами доставки грузов и почтовых отправлений. Это в первую очередь скорость, с которой доставляются груз. Из предлагаемой клиентам печатной рекламной информации очевидно, что с помощью DHL возможно доставить груз в любые, даже самые удаленные уголки России и мира. С момента передачи груза курьеру службы и до момента доставки его получателю у клиентов есть реальная возможность получать детальную информацию о продвижении и доставке груза. Служба доставки DHL предоставляет широкий спектр электронных технологий, с помощью которых в любое время суток, воспользовавшись своим мобильным телефоном или электронной почтой, отправитель может отслеживать местонахождение каждого груза и пр.

В соответствии с условиями ответственности данной службы экспресс доставки в отношении пересылки посылок и бандеролей обязательным условием является объявление стоимости груза. На основании условий договора ответственность компании DHL может быть ограничена размером объявленной стоимости груза.

В случае несоблюдения сроков доставки компания возвращает только сумму дополнительного тарифа, дополнительный тариф составляет в среднем 1% от стоимости отправляемого груза в зависимости от характера груза. Компания DHL обеспечивает страховое покрытие для посылок в размере 100 долларов США, если клиент считает необходимым застраховать груз на большую сумму, с целью обеспечения финансовой защиты от всех рисков физического повреждения или утери груза, то он должен лично обеспечить страховое покрытие отправляемого груза.

При ознакомлении с условиями ответственности данной службы доставки представляется необоснованным, что институт объявления стоимости и страховое покрытие груза возможны только в случае отправки посылок или ценных бандеролей. Что касается отправки различного рода документов или иной корреспонденции, то здесь данные возможности не применимы. Из договора вытекает, что компания DHL не несет никакой ответственности за утерю и несоблюдение сроков доставки документов, гарантируя лишь вторичную доставку данного почтового отправления. Представляется, что на практике подобный подход к доставке важных и срочных документов может привести к серьезным негативным последствиям, в первую очередь для клиентов, поэтому данные условия договора об отсылки корреспонденции через службу DHL, на наш взгляд, должны быть изменены. Пользуясь услугами службы доставки DHL, также следует учитывать тот факт, что в данных правоотношениях клиент может выступать как в качестве отправителя, так и в качестве получателя. При этом, когда российский гражданин или организация выступают получателями, то вместе с почтовым отправлением они получают бланк (квитанцию DHL), который содержит достаточно сложные условия об ответственности данной службы, представленные также на официальном сайте DHL. Представляется интересным проанализировать некоторые из них.

В частности, официальный сайт DHL изначально информирует о том, что перевозка любых грузов осуществляется по принципу ограниченной ответственности. Если Грузоотправителю необходимы более серьезные гарантии безопасности, за отдельную плату может осуществляться страхование Грузов.

Ответственность DHL однозначно ограничивается непосредственными убытками и не может превышать предельных значений в расчете на килограмм/фунт веса Груза согласно Разделу 6. Любые иные виды убытков или ущерба, (включая, помимо прочего, упущенную выгоду, процентный доход и деловую перспективу), вне зависимости от того, является ли подобный ущерб и убытки особыми или косвенными, даже в том случае, если даже DHL было поставлено в известность о риске возникновения подобного ущерба или убытков как до, так и после приема Груза, DHL не возмещаются. Если перевозка груза осуществляется комбинированным способом с использованием авиационного, автомобильного и иного вида транспорта, считается, что она осуществлялась авиационным транспортом. Ответственность DHL в отношении любого отдельно взятого Груза, (независимо от положений, содержащихся в Разделах 7-11), ограничивается фактической стоимостью и не может превышать:

- суммы, исчисленной из расчета 25,00 долларов США за килограмм или 11,34 доллара США за фунт веса Груза, перевозимого авиационным или иными видами транспорта, кроме автомобильного, либо

- суммы, исчисленной из расчета 12,00 долларов США за килограмм или 5,44 доллара США за фунт веса Груза, перевозимого автомобильным транспортом.

По каждому Грузу не может быть заявлено более одной претензии, причем произведенный расчет признается полным и окончательным расчетом за все убытки или ущерб, причиненный в указанной связи. Если Грузоотправитель сочтет вышеприведенные предельные суммы выплат недостаточными, он должен отдельно объявить ценность груза и заявить о необходимости его страхования в соответствии с положениями Раздела 8 (Страхование Грузов), либо самостоятельно застраховать груз; в противном случае все риски причинения ущерба и убытков грузу переходят на Грузоотправителя. Повышенная ответственность "DHL" может иметь место лишь за дополнительную плату*(5).

Как вытекает из данного примера, свобода договора таит в себе и определенные опасности, ибо сильная сторона посредствам заключения договора может навязывать другой обременительные условия, которые в дальнейшем могут повлечь неблагоприятные последствия для более слабой стороны договора. Поэтому, допуская ограничения размера убытков, ГК предусматривает и нормы с запретом таких ограничений, причем такие нормы носят как общий характер, так и относятся к определенной группе гражданских правоотношений.

Такие запреты следует признавать разумными, поскольку на практике не редки случаи экономического и иного давления более сильной стороны и использование правовой неграмотности контрагента для снижения ответственности обязанного лица в заключаемых договорах.

Общее правило о запретах на ограничение ответственности содержится в ст. 401 ГК РФ. Так, на основании п. 4 данной статьи заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Из содержания этой нормы вытекает, что форма вины лица, нарушившего обязательство, не влияет на возникновение самого обязательства по возмещению причиненного вреда, однако размер возмещения напрямую зависит от формы вины причинителя вреда и самого потерпевшего.

Другая запретительная норма общего характера установлена п. 2 ст. 400 ГК, на основании которого соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свое время на это обстоятельство было обращено внимание Верховного Суда РФ. Так в Постановлении от 20.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Верховный Суд указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ)*(6).

На основании норм Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. принято считать, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) и он является менее защищенной стороной договора, следовательно, он находится в сравнительно худшем положении, чем продавец (изготовитель, исполнитель) (п. 4 ст. 12). Это положение должно учитываться почтовыми операторами при оказании услуг по пересылке посылок, бандеролей и иных почтовых отправлений и грузов. Условия работы служб экспресс-доставки должны соответствовать интересам потребителей, что, к сожалению, не вытекает из анализа приведенных предпринимательских услуг доставки, исходя из чего при отправке любых почтовых отправлений клиенту следует проявлять осторожность.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве РФ, АКД. М., 2005. - С. 7.

*(2) Комментарий к ГК РФ ч. 1 (постатейный) / Отв. Ред. О.Н. Садиков. 3-е изд. М., 2005.

*(3) См. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., Статут. 2009 г. - С. 39.

*(4) См. Добровинская А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. М. Инфотропик Медиа. 2012 г. - С. 96-118.

*(5) http://www.dhl.ru/ru/express/shipping/shipping_advice/terms_con ditions.html.

*(6) "Российская газета", N 230, 26.11.1994 г.