Радченко В.С. Периодизация правового регулирования непубличных акционерных обществ в США (под ред. д.ю.н. С.Д. Могилевского и д.ю.н. М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности. - "Юстицинформ", 2017 г.

Периодизация правового регулирования непубличных акционерных обществ в США

Радченко В.С.,

аспирантка кафедры предпринимательского и корпоративного

права юридического факультета имени М.М. Сперанского

Института права и национальной безопасности Российской

академии народного хозяйства и государственной

службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва

Правовое регулирование непубличных акционерных обществ имело свои особенности в различных исторических условиях американской правовой действительности. Исследуя историю их возникновения и становления, определим периоды развития правового регулирования непубличных акционерных обществ в США.

Важность названного обоснования обусловлена тем, что уже более двух лет действует норма ГК РФ, введенная Федеральным законом "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ, согласно которой архитектура российского корпоративного права строится на дифференцированном подходе к государственному регулированию публичных и непубличных акционерных обществ.

Следует отметить, что аналогом термина "непубличное акционерное общество" в американском праве является термин "закрытая корпорация", который изначально возник в английском праве местного самоуправления и обозначал муниципальную корпорацию в Англии до 1835 года. Данные организации представляли собой упорно держащуюся за власть олигархию, которая контролировала политическую и экономическую жизнь города. Хотя английские "закрытые корпорации" были отменены законом "О муниципальных корпорациях" в 1835 году, данный термин сохранился в США и использовался на протяжении большей части XIX века для обозначения любого бессменного органа. Только к концу века он начинает использоваться в его современном смысле: для обозначения закрытых предпринимательских корпораций лишь с несколькими акционерами, которые вовлечены в управление фирмой*(1). Далее по тексту термины "закрытая корпорация" и "непубличное акционерное общество" употребляются как синонимы.

В американской литературе, начиная с Фореста Ходжа О'Нила*(2), преобладающим стал подход к правовому регулированию закрытых корпораций, исходя из субъектов такого регулирования*(3) *(4), и не уделялось внимания научно обоснованной периодизации.

На наш взгляд к вопросу периодизации истории непубличных акционерных обществ и их правового регулирования в США следует подойти следующим образом.

История развития правового регулирования непубличных акционерных обществ разделена на три периода. В основу периодизации положен способ государственного регулирования.

Некоторые американские исследователи утверждают, что право закрытых корпораций берет свое начало в 1800-х годах*(5). Однако по нашему мнению следует согласиться с Дж. Дэвисом и Л. Фридманом, что принятие Декларации Независимости в 1776 году является рубежом, разделившим историю американского права на колониальный период и период его самостоятельного развития*(6).

Первый период развития правового регулирования закрытых корпораций в США (1776-1888) заключался в создании условий для формирования таких признаков юридической личности предпринимательской корпорации вообще и закрытой корпорации в частности как ограниченная ответственность, бессрочное существование, юридическое лицо.

В данный период правовое регулирование закрытых корпораций осуществлялось в рамках регулирования предпринимательских корпораций, носило императивный характер, было направлено на защиту интересов участников гражданского оборота и существенно ограничивало деятельность корпораций.

Понимание корпорации как юридического лица, существующего независимо от своих акционеров, было выработано судебной практикой и обосновано доктриной в конце XVIII-XIX веках.

Классическим стало определение английского юриста Стюарта Кида: "корпорация - это искусственное создание, существующее независимо от своих участников, имеющее специальное название, действующее непрерывно, учрежденное в соответствии с указаниями закона, имеющее возможность действовать в определенной сфере как человек, в особенности, приобретать и отчуждать имущество, приобретать обязательства, выступать в суде в роли истца или ответчика".

Председатель Верховного Суда США Джон Маршал определил корпорацию как "искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона"*(7).

Рассмотрение корпорации в качестве юридического лица наблюдается и в каждодневном толковании судами законодательной конструкции "лица"*(8).

Джон Маршалл отмечал, что гениальность корпоративной формы в том, что она позволила "вечной преемственности лиц" действовать "для достижения конкретной цели как одно бессмертное существо".

Хотя на деле индивидуальные акты инкорпорации выдавались законодательными органами штата на определенный срок. И только к концу XIX века были приняты законодательные изменения, допускающие бессрочное существование корпораций.

Принцип ограниченной ответственности впервые был обоснован в деле Спиэ против Грант (1819). Однако целесообраз-ностьегоприменениядолгоевремянеодобряласьлегислатурами: Нью-Хэмпшира и Коннектикута - до 1816 года, Майна - до 1823, Массачусетса до 1830, Род-Айленда - до 1847.

Индикатором сущностного изменения в правовом регулировании предпринимательских корпораций в США, детерминировавшим их становление, а также важным шагом на пути либерализации корпоративного законодательства, на наш взгляд, следует считать принятие в 1837 году законодательным собранием штата Коннектикут закона об общей инкорпорации, предлагавшим корпоративную форму каждому обратившемуся с любой законной целью.

Согласно историческим исследованиям нормативно-явочный порядок учреждения корпораций утвердился к 1870-1875 гг.*(9)

Хотя общая инкорпорация и ограниченная ответственность ознаменовали собой важные моменты в либерализации правового режима корпораций, правовое регулирование предпринимательских корпораций на данном этапе своего исторического развития все еще существенно ограничивало действия корпорации, а именно были ограничены суммы объявленного акционерного капитала*(10), цели корпорации, корпорациям было запрещено владеть акциями другой корпорации, согласно доктрине превышения полномочий сделки корпорации, совершенные за пределами ее полномочий, признавались недействительными*(11). Широкие права акционеров не позволяли вносить изменения в устав, которые приведут к реорганизации структуры капитала. Акционеры были наделены правом вето по фундаментальным корпоративным решениям. Существование широких прав акционеров по проверке документации компании обеспечивало контроль над действиями управляющих лиц.

Правовое регулирование предпринимательских корпораций в первый период своего исторического развития в США способствовало тому, что корпоративная форма стала более доступной и вместе с тем более популярной.

Второй период развития правового регулирования закрытых корпораций в США (1889-1948) характеризовался либерализацией правового режима предпринимательских корпораций, формированию предпосылок дифференцированного правового регулирования публичных и непубличных корпораций.

Однако отличительной особенностью являлось то, что подобная либерализация происходила вопреки законодательному сопротивлению данным изменениям.

С одной стороны государство посредством "законных норм" устанавливало продиктованные экономической необходимостью централизованное управление корпорацией и свободное отчуждение акций.

С другой стороны это вызвало возникновение такого источника права как соглашения акционеров. В российской правовой действительности И. Тарасов назвал такой источник права "сепаратным законодательством". Акционеры закрытых корпораций, которым не присуще ни централизованное управление, ни свободное отчуждение акций, вступали в разнообразные соглашения, в рамках которых и вырабатывались новые правовые механизмы. А в рамках общего права оценивалось их соответствие закону.

Второй период следует выделять с 1889 года, когда происходят существенные изменения, связанные с дерегулированием гражданско-правовых отношений с участием предпринимательских корпораций. На протяжении девятнадцатого века штаты запрещали корпорациям владеть акциями других корпораций. В 1889 году Нью-Джерси, реформировав законодательную базу, позволяет корпорациям, учрежденным в Нью-Джерси, владеть акциями других компаний, что привело к тому, что корпорации США стали перерегистрироваться в Нью-Джерси. Соответственно, другие штаты с целью привлечения или сохранения корпораций, зарегистрированных под своей юрисдикцией, также начали либерализацию законодательства. Хронологически рамки данного события можно очертить принятием либеральных законов консервативными штатами: Огайо и Калифорния (1929), Иллинойс (1931). Джон Флин в 1932 году охарактеризовал подобное соревнование за более благоприятный корпоративно-правовой режим как "соревнование в нестрогости"*(12). Впоследствии данная терминология стала распространенной.

Следствием данных законодательных изменений стал рост крупных предприятий, пик которого пришелся на 1895-1904 годы, так называемое "Великое движение слияния"*(13). Экономические изменения привели к изменениям в правовом поле: так как интерес законодателей теперь был прикован к крупным публичным компаниям, то новым трендом правового регулирования корпораций стало возложение функции управления корпорацией на Совет Директоров.

Верховный суд США в 1890 году, рассматривая дело West v Camden (1890), установил тенденцию развития права, направленную на признание "законных норм" корпоративного права, которые возлагают власть на совет директоров, и признание недействительными соглашений акционеров, которые на них посягают.

Прецедентное значение имело также дело Jackson v. Hooper (1910), устанавливающее применение стандартных правил управления корпорацией ко всем корпорациям вне зависимости от их размера и существования либо отсутствия рынка пенных бумаг, не допуская модификаций корпоративной формы.

Однако данный правовой механизм противоречил сущности закрытых корпораций, в связи с чем возник иной способ регулирования - саморегулирование.

Результатом многочисленных соглашений акционеров, направленных на модификацию корпоративной формы, на протяжении второго периода стало изменение позиции американских судов относительно механизмов правового регулирования в закрытых корпорациях. В рамках второго этапа суды постепенно стали предоставлять акционерам больше свободы и по вопросам наложения ограничений на отчуждение акций и в системе голосования.

Апелляционный суд штата Нью-Йорк, рассматривая дело Manson v. Curtis (1918), хотя и признал соглашение акционеров недействительным как нарушающее заповедь корпоративного права, постановив, что "дела каждой корпорации... ведутся её советом директоров", косвенно он провел различие между единогласными соглашениями акционеров, которым можно предоставить допустимую свободу нарушить прерогативу управления советом директоров, и неединогласными, которым - нельзя. Дело Мэнсона имело важное историческое значение в развитии диспозитивности правового регулирования закрытых корпораций.

Точку в вопросе допустимого объема единогласных соглашений акционеров поставило дело Clark v Dodge (1936), опровергающее существовавшие принципы о недопущении нарушения императивных норм закона.

Суд пришел к заключению, что "Если исполнение корпоративного соглашения не влечет реального или потенциального ущерба, то оно не может быть признано незаконным, даже если оно посягает на положения корпоративного права Нью-Йорка".

Важное значение в правовом регулировании закрытых корпораций на заре второго периода определили три дела: Kaplan v Block (1944), Benintendi v Kenton Hotel INC. (1945) и Long Park v Trenton New Brunswick Theaters CO (1948). В каждом из случаев суд установил, что соглашения более чем "слегка" или "незначительно" нарушали законные нормы, что недопустимо.

Новые правовые механизмы в рамках частноправового регулирования закрытых корпораций появились и в системе голосования. Соглашения о голосовании стали признаваться действительными в большинстве штатов. Исключение составляли возмездные договоры о передаче права голоса*(14).

Акционерам закрытых корпораций свойственно контролировать состав участников общества посредством установления ограничений на отчуждение акций, в чем и выражается "непубличность" общества*(15).

На протяжении второго периода мы наблюдаем постепенный переход от императивных норм, налагающих абсолютные ограничения на отчуждение акций закрытых корпораций, к диспозитивному регулированию данного вопроса, предоставлению акционерам права устанавливать подобные ограничения в уставе или внутренних документах закрытой корпорации.

Форест Ходж О'Нил, проанализировав судебную практику, отмечает, что до 1920 года почти все без исключения судебные решения признавали недействительными любые ограничения права акционера распоряжаться своими акциями. Однако после 1920 года суды признают возможность обуславливать право отчуждения акций согласием других лиц*(16).

Таким образом, акционеры закрытых корпораций к концу второго периода стали обладать большей свободой по вступлению в соглашения и возможностями определять свои действия собственными интересами, но вообще игнорировать императивные нормы закона они не могли. В то время как законы штатов не допускали диспозитивного начала при регулировании закрытых корпораций, общее право позволяло незначительные коррективы конструкции корпорации посредством частных соглашений, до тех пор, пока они чрезмерно не посягали на законные нормы или не угрожали вредом другим акционерам или кредиторам.

Третий период в развитии правового регулирования закрытых корпораций в США характеризуется их законодательным признанием и начинается в 1948 году.

Характерными чертами третьего периода стали утвержденная законом защита прав миноритарных акционеров, гибкость корпоративной формы. В этот период в американской научной литературе набирают популярность исследования закрытых корпораций.

Правовое признание закрытых корпораций привело к возможности дифференцированного подхода в правовом регулировании публичных и непубличных корпораций: участникам закрытых корпораций предоставляется свобода усмотрения в вопросе изменения условий гражданско-правового договора, лежащего в основе закрытой корпорации и связывающего ее участников.

В 1948 году законодательным собранием штата Нью-Йорк было принято первое положение, разработанное специально для непубличных корпораций. В соответствии с параграфом 9 закона штата Нью-Йорк об акционерных обществах акционерам было предоставлено право единогласным решением включать в устав закрытой корпорации требования квалифицированного и сверхквалифицированного большинства голосов для принятия решений и для полномочности кворума, а также предоставление миноритариям права вето по фундаментальным корпоративным решениям*(17).

Реформирование законодательства о закрытых корпорациях в США имело свои особенности, варьируясь от штата к штату. В зависимости от различий в подходах к определению понятия закрытой корпорации и способам закрепления их правового положения, выделяют две концепции реформ: модель Северной Каролины, предложенная в 1955 году, и наиболее популярная - модель Делавэра, принятая в 1967 году. Однако цель реформ во всех штатах была едина - решение назревших проблем и предоставление широкой договорной свободы по вопросам планирования и управления бизнесом, распределения прибыли. В то же время новое законодательство было направлено на выработку правовых механизмов защиты интересы миноритариев посредством изменения системы голосования и правовых гарантий в случае тупиковой ситуации вплоть до роспуска корпорации.

Северная Каролина в 1955 году, а вслед за ней и другие штаты закрепили положение, гарантирующее непубличным компаниям, что единогласное соглашение акционеров, заключенное в письменной форме, не может быть лишено юридической силы лишь на том основании, что посредством него акционеры вмешиваются в полномочия совета директоров.

Современный подход к правовому регулированию закрытых корпораций заложило дело Galler v. Galler (1964). Суд поддержал соглашение акционеров, которое по многим пунктам отклонялось от традиционных норм корпоративного права: предоставляло акционерам право распределять дивиденды между двумя группами акционеров и право каждой группы акционеров выбирать представителя в совет директоров. Данное дело утвердило легитимность соглашений акционеров, даже если такие соглашения не соответствуют букве закона.

Современная тенденция позволяет акционерам вступать в соглашения, устанавливающие, как они будут голосовать своими акциями (Модельный закон 7.31.(а) 2004)*(18). Закон только требует, чтобы такие соглашения были заключены в письменной форме (7.31(B)).

Принцип бессрочного существования закрытой корпорации в настоящее время подвергнут корректировке: допускается прекращение существования корпорации по решению суда или самих участников корпорации, принятого на основании устава и законов.

Штаты Миннесота и Северная Дакота одними из первых, в 1895 году, приняли законодательные поправки, допускающие принудительный роспуск корпорации на основании судебного решения в случае несправедливого ущемления интересов миноритариев со стороны мажоритариев. В настоящее время позиции законодателей разных штатов варьируются от возможности роспуска корпорации по единогласному соглашению акционеров в случае разногласий, которые препятствуют ведению бизнеса к выгоде акционеров (штат Мэрилэнд), возможности роспуска корпорации по судебному решению в случае упорного несправедливого ущемления интересов акционера (Калифорния) до таких консервативных положений как возможность роспуска корпорации, только если она предусмотрена уставом данной непубличной корпорации (Аризона).

В настоящее время правовое регулирование закрытых корпораций не носит революционного характера. Итогом сложного поиска путей правового регулирования с учетом оптимального соотношения предоставления свободы усмотрения акционерам корпораций и защиты интересов участников оборота; баланса интересов кредиторов, акционеров, управляющих лиц и национальных интересов, стал путь дифференциации правового регулирования публичных и непубличных корпораций, превалирование диспозитивного начала при регламентации деятельности закрытых корпораций и предоставление участникам непубличных (закрытых) корпораций возможностей по трансформации лежащего в основе корпорации соглашения.

История развития правового регулирования закрытых корпораций в США обладала отличительной особенностью: данная форма предпринимательства была создана "снизу", значительную роль в ее формировании играли соглашения акционеров.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Harwell Wells. The rise of close corporation and the making of corporation law. P. 272-273.

*(2) O'Neal F.H. Close corporations: law and practice. 1958. V1, 2.

*(3) O'Neal F.H. Close corporations: law and practice. 1958. V.1; Developments in the regulation of the close corporation. // Cornell law quarterly. V.50. P. 641-662.; Recent legislation affecting close corporations // Law and contemporary problems. V.23. No. 2. 1958. P.341-362.; Close corporations: existing legislation and recommended reform // The business lawyer. V. 33. No. 2. 1978. P.873-878.

*(4) Karjala D.S. An analysis of close corporation legislation in the United States., Wells H. The rise of close corporation and the making of corporation law.

*(5) Karjala D.S. An analysis of close corporation legislation in the United States., Wells H. The rise of close corporation and the making of corporation law. P. 278-279.

*(6) Friedman L.M. A History of American law. 1985. P. 511, Davis J.S. Essays in the earlier history of American corporations.

*(7) Trustees of Dartmouth College v. Woodward (1819)

*(8) Loudonv. Coleman, 59Ga. 653, 655(1877); Peoplev. Assessors of Watertown, I Hill 616, 620-21 (N.Y Sup. Ct. 1841); Fisherv. Horicon Iron &.Mfg. Co., 10Wis. 351, 355(1860).

*(9) Loudonv. Coleman, 59 Ga. 653, 655(1877); People v. Assessors of Watertown, I Hill 616, 620-21 (N.Y. Sup. Ct. 1841); Fisher v. Horicon Iron &.Mfg. Co., 10 Wis. 351, 355(1860).

*(10) Масачусетс от 5000 до 1 000 000, Иллинойс - до 1 000 000, Нью-Йорк - до 100 000$.

*(11) Кашанина. Корпоративное право. 1999.

*(12) Flynn J.T. Why corporations leave home. Atlantic monthly. 1932. N 9. P. 272.

*(13) Lamoreaux N.R. The Great Merger Movement in American Business, 1895-1904. 1988.

*(14) Кашанина. Корпоративное право. 1999.

*(15) Радченко B.C. Наследование акций в непубличных акционерных обществах. // Наследственное право. 2017. N 1.

*(16) F. Hodge O'Neal, Restrictions on Transfer of Stock in Closely-Held Corporations: Planning and Drafting, 65 HARV. L. REV. 773, 773 (1952).

*(17) O'Neal F.H. Developments in the regulation of the close corporation. // Cornell law review. P. 646.

*(18) Model business corporation act.