Деятельность адвоката-защитника в процессе доказывания по делам о ДТП (Е.В. Рябцева, журнал "Образование и право", N 4, апрель 2017 г.)

Деятельность адвоката-защитника в процессе доказывания по делам о ДТП

Е.В. Рябцева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры организации судебной

и правоохранительной деятельности

Российского государственного университета правосудия

(г. Москва), доцент, адвокат АП г. Москвы

Журнал "Образование и право", N 4, апрель 2017 г., с. 236-239.

Согласно п. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Вместе с тем защитник не наделен правом закрепления доказательств. В связи с этим реализация прав адвоката, регламентированных в п. 3 ст. 86 УПК РФ, бывает весьма затруднительна. Так, например, по делам о ДТП большое значение имеют показания очевидцев, которые по разным причинам могут не попасть в поле зрения следователя (дознавателя). Одной из основных задач адвоката в подобной ситуации является поиск данных лиц и их опрос.

Следует отметить, что УПК РФ не устанавливает порядок получения сведений с помощью адвокатского опроса и порядок обработки полученных данных. Можно отметить схожесть адвокатского опроса с таким следственным действием, как допрос. Однако, в отличие от опроса, допрос закрепляет гарантии, позволяющие избежать получения ложных сведений (разъяснение процессуальных прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, соблюдение процедуры, препятствующей принудительному получению показаний).

Согласно Методическим рекомендациям по реализации рассматриваемых прав адвоката "опрос, как предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, производится только с согласия лица, которого возникла необходимость опросить. Сам опрос, как представляется, может быть оформлен в виде ответов на конкретные вопросы либо в форме свободного рассказа с постановкой уточняющих вопросов в его конце". Федеральная палата адвокатов (ФПА), безусловно, придает доказательственное значение результатам опроса. Так, ФПА допускает опрос лица после его допроса следователем, на этот счет в методических рекомендациях указано: "...такой опрос возможен только в случае, если в ходе их допросов не были выяснены все вопросы, имеющие существенное значение для дела" [2]. Вместе с тем ФПА указывает на необходимость признания (например, результатов опроса) в качестве доказательств по делу, согласно нормам УПК РФ. На этот счет в методических рекомендациях отмечается: "Рекомендуется для этого направить в органы предварительного расследования либо в суд письменное мотивированное ходатайство, в котором в качестве приложения указать следующие документы: заявление о добровольной выдаче предмета, соответствующие акты получения, сами предметы, документы, справки и иные сведения. В случае отказа в приеме ходатайства следует иметь в виду, что оно в соответствии со ст. 120 УПК РФ в любом случае, даже и при отказе в его удовлетворении, подлежит приобщению к материалам уголовного дела, а поскольку полученный предмет, а также справки, документы и иные сведения являются приложением к ходатайству, то они подлежат приобщению к тем же материалам дела".

На необходимость процедуры признания доказательством адвокатского опроса указывает и Конституционный Суд РФ: "Выраженная в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция распространяется и на порядок признания доказательством проведенного защитником опроса постольку, поскольку предмет, пределы и средства доказывания по уголовному делу, а также полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств и порядок их осуществления определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется.

Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела" [3].

Таким образом, даже если найдены и опрошены с их согласия очевидцы ДТП, нет полной уверенности, что результаты адвокатского опроса будут признаны доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

По делам о ДТП большое значение имеет вовлечение специалиста защитником на стадии судебного разбирательства. Данное право гарантировано адвокату подп. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Поскольку в настоящее время заключение и показания специалиста являются одним из видов доказательств, защитник вправе просить суд о приобщении заключения специалиста в качестве доказательства по делу, а также ходатайствовать о допросе специалиста. Суд не вправе отказать защитнику в приобщении заключения специалиста к делу в качестве доказательства, если оно имеет отношение к предмету доказывания [1].

Бывают случаи, когда по делу о ДТП защитник обнаруживает предметы (например, на месте ДТП), которые могут иметь значение для защиты как вещественное доказательство (деталь, свидетельствующая о технической неисправности транспортного средства подозреваемого или обвиняемого и пр.). Однако по факту защитник не вправе лично представить предмет, имеющий значение вещественного доказательства, поскольку и следователь, и суд должны проверить источник происхождения этого предмета, прежде чем признать его вещественным доказательством и приобщить к делу, а следовательно, должны допросить адвоката в качестве свидетеля [1]. Из данной ситуации существует своеобразный выход, заключающийся в том, что предоставлять следствию либо суду предмет, который может быть признан вещественным доказательством, должен не адвокат, а иное лицо (например, родственник подсудимого).

Поэтому для обеспечения реализации права защитника на собирание доказательств следует закрепить в УПК РФ обязанность органов предварительного расследования и суда приобщить к материалам уголовного дела доказательства, собранные стороной защиты. Такие доказательства следует приобщать к материалам уголовного дела при заявлении адвокатом письменного мотивированного ходатайства с приложением следующих документов: заявления о добровольной выдаче предмета, соответствующих актов получения, самих предметов, документов, справок и иных сведений.

Право адвоката-защитника истребовать документы реализуется довольно часто. В частности, по делам о ДТП, как и в рамках работы по другим категориям дел, адвокаты часто истребуют документы, характеризующие личность подсудимого, - характеристики, справки и пр. Большое значение для реализации линии защиты могут иметь фотоматериалы, планы, схемы с места происшествия, которые, хотя изначально и не являются доказательствами, вполне могут быть представлены в суд в целях обоснования соответствующего ходатайства.

Довольно эффективно в процессе собирания доказательств адвокат пользуется правом на направление адвокатского запроса для получения необходимых сведений. Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми устанавливается ответственность за неправомерный отказ в связи с поступившим адвокатским запросом в предоставлении адвокату предусмотренной федеральными законами информации либо предоставлении заведомо недостоверной информации. Адвокаты, разгласившие информацию, доступ к которой ограничен федеральным законом, также будут нести ответственность как должностные лица.

Во исполнение данного Закона подготовлен приказ Минюста России "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса", подписанный 14 декабря 2016 г. В соответствии с документом адвокатский запрос может быть подан адвокатом или его представителем на бумаге (напечатанный или написанный от руки), направлен по факсу или в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи. Приказом Минюста устанавливается также, что запрос должен содержать указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах, а при необходимости - обоснование получения запрашиваемых данных. Помимо прочего, уточняется, что адвокат вправе приложить к адвокатскому запросу любые документы или их заверенные копии.

Таким образом, деятельность адвоката-защитника в процессе доказывания по делам о ДТП весьма многогранна, и, несмотря на процессуальное неравенство органов предварительного расследования и адвоката-защитника, законодательство все же позволяет последнему эффективно реализовать собственные права в интересах подзащитного.

Список литературы

[1] Кириллова Н.П. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания // Юридический мир. 2008. N 6.

[2] Методические рекомендации по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", утв. Советом ФПА РФ 22.04.2004 г. Протокол N 5.

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".