Проблема правового регулирования сделок в сетевом маркетинге (А.Н. Ланин, журнал "Образование и право", N 4, апрель 2017 г.)

Проблема правового регулирования сделок в сетевом маркетинге

А.Н. Ланин,

студент группы Ю21 Юридического факультета

ФГОБУ ВО "Финансовый университет при

Правительстве Российской Федерации"

Журнал "Образование и право", N 4, апрель 2017 г., с. 20-23.

Сетевой маркетинг - это одна из концепций реализации товаров и услуг, которая основывается на создании сети независимых сбытовых агентов, каждый из которых, помимо сбыта продукции, обладает правом на привлечение партнеров, имеющих аналогичные права. При этом доход каждого участника сети состоит из комиссионных за реализацию продукции и дополнительных вознаграждений (бонусов), зависящих от объема продаж, совершенных привлеченными ими сбытовыми агентами. Данные сбыточные агенты не являются дистрибьюторами или дилерами, так как осуществляют розничную поштучную торговлю и их главной функцией является сбор консолидированного заказа.

Российским законодательством данный вид экономических отношений не урегулирован. При осуществлении данного вида деятельности необходимо руководствоваться законодательством в сфере торговли.

Так как сетевой маркетинг - молодое явление в российской экономике, мы можем наблюдать многие проблемы регулирования, а именно то, что самой актуальной проблемой является правовое регулирование сделок в данной сфере. Цель данного исследования - анализ влияния договора, подписываемого сбыточным агентом и фирмой, на сделку покупателя и представителя.

Анализируя практику заключения договоров фирм прямых продаж со своими партнерами, подчеркнем, что организация заключает два вида договоров - договор розничной купли-продажи и договор возмездного оказания услуг. Например, фирмы Oriflame, Avon и Faberlic заключают договор розничной купли продажи с представителем. Следовательно, товар становится собственностью представителя и в том случае, если товар оказался просроченным, некачественным или нарушена дата доставки.

Зачастую на практике представителя сложно найти, поэтому основной проблемой становится защита потребителя от мошенничества, кроме того, многие компании не предусматривают возврат или обмен товаров, что является нарушением Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей".

Второй проблемой можно назвать то, что доход от сделок представителя с клиентом не облагается налогом, облагается налогом только выплаты от фирмы. Поскольку объем продаж только таких фирм, как Amway, Mary Kay, Oriflame и Avon в 2016 г. составил 20 710 миллионов долларов США, стоит предположить, какие налоговые поступления могли были бы быть у государства, если бы был урегулирован этот вопрос.

Второй вариант практики заключения договоров состоит в подписании представителем и фирмой договора возмездного оказания услуг. В процессе анализа договоров возникают некоторые вопросы. Такие фирмы, как Avon и Oriflame подписывают договор возмездного оказания услуг в случае регистрации лица как индивидуального предпринимателя.

Но, согласно ст. 779 ГК РФ, объектом данного договора выступает услуга, в договорах фирм прямых продаж указывается услуга по размещению консолидированных заказов, а также способствование увеличению товарооборота фирмы. Однако не учитывается на основании данного договора прибыль в виде процента с продаж, а фирма выплачивает налоги только с вознаграждения, а не с процентов от продажи товара.

Многие видные ученые в области маркетингового права, например С.А. Алексеев, в своих трудах относят договор, подписываемый компанией прямых продаж с партнерами, к дистрибьюторскому договору [1]. Конечно, если рассматривать дистрибьюторский договор, то стоит отметить схожесть с деятельностью сетевого маркетинга и по своей сути, и по некоторым положениям, а именно то, что в дистрибьюторском договоре прописывается обязательство дистрибьютора не реализовывать товары конкурирующих фирм, а главное - возможность построения дистрибьюторской сети. Но есть некоторые особенности дистрибьюторского договора, не соответствующие параметрам деятельности сетевого маркетинга. Например, дистрибьюторский договор может обязать дистрибьюторов не конкурировать на той или иной территории. Согласно принципам сетевого маркетинга, закрепление за торговым агентом территории недопустимо [4].

Анализ зарубежной практики показывает, что фирма заключает с представителем агентский договор. Согласно ст. 1.1 Типового коммерческого агентского контракта Международной Торговой палаты, торговый агент способствует продаже товара, а его функции ограничены сбором консолидированных заказов у покупателей [4].

Женевская конвенция о представительстве при международной купле-продаже товаров 1983 г. 5 (Женевская конвенция) в соответствии с п. 1 ст. 1 применяется в случаях, когда одно лицо (агент) действует или намерено действовать за счет другого лица (принципала) при заключении договора купли-продажи с третьим лицом. Женевская конвенция регулирует совершение агентом не только юридических действий (заключение договора купли-продажи), но и любого действия, направленного на заключение или касающееся исполнения такого договора, в том числе, фактического характера (п. 2 ст. 1). Как представляется, буквальное толкование ее ст. 1 не дает однозначного ответа на вопрос о возможности совершения агентом исключительно действий фактического характера.

Особенно большая роль в зарубежном торговом законодательстве отводится вопросам коммерческого представительства. В странах континентального права отношения коммерческого представительства оформляются, как правило, на основании договора комиссии, поручения или коммерческого представительства [3, с. 68]. Англосаксонская правовая система использует агентский договор.

Но не в каждой компании все торговые представители имеют права на дистрибьютерскую сеть. Следовательно, подразумевается наличие двух договоров. В российской практике заключаются договоры розничной купли-продажи и возмездного оказания услуг в том случае, если представитель обладает правом построения дистрибьюторской сети.

Если спроецировать европейский опыт на российское законодательство, то у нас есть понятие договора комиссии. Комиссионер - это лицо, которое по поручению другой стороны (комитента) от собственного имени и за счет комитента совершает фактические и юридические действия по купле-продаже товаров [5]. Отличительная особенность комиссионных операций состоит в том, что комиссионер ни в какой момент времени не становится собственником продаваемого (покупаемого) товара. Согласно ст. 990 ГК РФ комиссионер обязуется заключать сделки по поручению комитента за вознаграждение на счет комитента.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в редакции от 31 декабря 2014 г., в Российской Федерации запрещено осуществлять оптовую торговую деятельность по договору комиссии [6], так как в п. 1 ст. 990 ГК РФ определяется, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Данная норма доказывает применимость договора комиссии для сделок в сетевом маркетинге, так как сетевой маркетинг подразумевает розничную торговлю.

Главное преимущество договора комиссии заключается в том, что по сделке, которую совершает комиссионер с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, несмотря на то, что комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, в случае заключения фирмой с представителем договора комиссии претензии к качеству товара покупатель может предъявить не торговому представителю, а напрямую фирме.

На наш взгляд, агентский договор является наиболее правильным с точки зрения международного и российского законодательства. Так как, согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, которую совершает агент с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Однако по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Данная статья позволяет четко закрепить ответственность, права и обязанности за конкретным лицом. Иными словами, при заключении сделки от имени представителя (агента) ответственность несет сам представитель, а в случае заключения сделки от имени принципала (фирмы) - фирма.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что если предмет договора комиссии - непосредственное совершение комиссионером сделок, а в агентском договоре дополняет совершение иных юридических действий, среди которых могут быть и сделки, то статус агента предполагает совершение им не только юридических, но и иных действий [2]. Данная позиция тоже объясняет правильность заключения агентского договора.

Подводя итоги данному исследованию, отметим непроработанность данного вопроса в законодательстве и на практике. В Гражданском кодексе РФ, а именно в ч. 4 ст. 1005 и ч. 3 ст. 980, отмечается, что законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены отдельные виды договоров комиссии и агентских договоров.

Данный вид деятельности является одним из видов коммерческого представительства, и, на наш взгляд, необходимо издать нормативный акт, регулирующий коммерческое представительство в сфере электронной торговли и прямых продаж. В вышеназванном акте необходимо в целях защиты прав потребителей обязать фирмы заключать со своими представителями либо договор комиссии - в случае отсутствия права представителя построения дистрибьюторской сети, либо агентский договор - в случае наличия вышеуказанного права.

Список литературы

[1] Алексеев С.А. Маркетинговое право. М.: Инфра М, 2004. - 308 с.

[2] Алмаева Ю.О., Токарева К.Г. Юридическая конструкция агентского договора в гражданском законодательстве и доктрине // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. N 2 (30).

[3] Беликова К.М. Торговое представительство и посредничество в праве Европейского союза: сходные черты и различия в нормах о представительстве и посредничестве в странах с разносистемными правопорядками // Законодательство. 2012. N 5.

[4] Власова Н.В. Агентский договор в российском законодательстве и международной коммерческой практике // Журнал российского права. 2013. N 3 (195).

[5] Николюкин С. Посреднические договоры // Litres, 2015.

[6] Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 04.01.2010. N 1. ст. 2.