Судебная практика по делам о принудительной госпитализации в психиатрический стационар (Н.А. Бурашникова, журнал "Судья", N 3, март 2017 г.)

Судебная практика по делам о принудительной госпитализации в психиатрический стационар

Н.А. Бурашникова,

заместитель председателя Тамбовского областного суда,

председатель судебной коллегии

по административным делам

Журнал "Судья", N 3, март 2017 г., с. 41-45.

Вступившим в силу с 15 сентября 2015 г. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закреплен целый ряд новелл, касающихся правового регулирования порядка рассмотрения отдельных категорий административных дел. В частности, в гл. 30 КАС РФ получил детальную правовую регламентацию механизм рассмотрения судами дел о недобровольной госпитализации граждан в медицинские учреждения, оказывающие психиатрическую помощь.

Отметим, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. не содержал норм, регулирующих процесс разрешения данной категории дел, а в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. были включены четыре статьи, касающиеся рассмотрения судами дел о принудительной госпитализации, однако их содержание не в полной мере отражало все вопросы, которые возникали у судов при рассмотрении данных дел.

В главе 30 КАС РФ, в сравнении с предыдущим правовым регулированием, впервые четко прописаны категории дел, рассматриваемых в порядке, установленном данной главой этого Кодекса, сформулированы требования к административному исковому заявлению и документам, которые в обязательном порядке должны быть приложены к данному заявлению, определены состав лиц, участвующих в деле, порядок рассмотрения данной категории административных дел, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также указано, какими средствами данные обстоятельства подлежат доказыванию, регламентированы сроки совершения отдельных процессуальных действий.

Необходимость более четкого правового регулирования порядка рассмотрения таких дел вызвана их особой значимостью, с учетом того, что при принудительной госпитализации страдающих психическими заболеваниями граждан в стационарные медицинские учреждения ограничивается их право на свободу и личную неприкосновенность, которое закреплено Конституцией Российской Федерации в ряду основных прав и свобод человека, являющихся неотъемлемыми, неотчуждаемыми и гарантированными государством (ст. 2, 17, 22).

Нормы международного права приравнивают принудительную госпитализацию граждан в психиатрические лечебные учреждения к заключению под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В подпункте "е" пункта 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в качестве одного из оснований, которые могут быть установлены законодателем для лишения свободы, указано законное заключение под стражу душевнобольных*(1).

Таким образом, лишение либо ограничение свободы лиц, страдающих психическими заболеваниями, расценивается как их заключение под стражу, которое в силу закона может быть применено к ним, а также к лицам, подозреваемым в совершении преступлений, и иным категориям лиц, прямо указанным в законе.

В Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г.)*(2), содержится аналогичная правовая оценка помещения душевнобольных в психиатрический стационар в недобровольном порядке - как вида лишения свободы. Из преамбулы данного документа следует, что понятие "задержанное лицо" означает любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение правонарушения.

Правовая позиция относительно госпитализации лица в психиатрический стационар как вида лишения гражданина личной свободы сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 544-О-П. Конституционный Суд в своем решении указал следующее: "Принудительная изоляция от общества лиц, страдающих психическим расстройством, по причине их предполагаемой опасности для себя и (или) окружающих происходит путем фактического удержания в психиатрическом стационаре, а следовательно, затрагивает такие закрепленные Конституцией Российской Федерации права, как право на свободу передвижения (статья 27) и право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22).

Будучи госпитализированным в психиатрический стационар в недобровольном порядке, лицо принудительно пребывает в ограниченном пространстве, изолировано от общества и семьи, не может выполнять свои служебные обязанности и не в состоянии свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц. Европейский Суд по правам человека относит перечисленные условия к сущностным признакам лишения человека физической свободы)"*(3).

Порядок ограничения права гражданина на свободу и личную неприкосновенность закреплен в ст. 22 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Исходя из приведенных выше положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, можно сформулировать два правила, которые должны соблюдаться при разрешении вопросов о принудительной госпитализации в психиатрический стационар:

- лишение лица свободы (в том числе путем помещения в психиатрический стационар) возможно только на основании судебного решения;

- ограничение свободы лица без судебного решения может иметь место по основаниям, прямо предусмотренным законом, на срок не более 48 часов.

Указанные принципы получили свое последовательное развитие в КАС РФ. В силу ст. 1 данного Кодекса дела о госпитализации гражданина в психиатрический стационар в недобровольном порядке отнесены к административным делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам. Роль суда при рассмотрении указанных административных дел заключается в проверке законности и обоснованности решений медицинских учреждений о необходимости помещения лица, страдающего психическим заболеванием, в психиатрический стационар, по результатам которой суд санкционирует помещение граждан в медицинские учреждения психиатрического типа в недобровольном порядке. Такой подход отвечает положениям ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Конституционное "правило 48 часов" нашло свое отражение в ст. 276 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи КАС РФ административное исковое заявление о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, подается в суд не позднее чем через сорок восемь часов после наступления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке.

В целях соблюдения "правила 48 часов" частью 3 ст. 276 КАС РФ предусмотрено, что при поступлении соответствующего административного искового заявления судья незамедлительно выносит определение о принятии его к производству и о продлении пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, за исключением случая неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 ст. 129 данного Кодекса.

Безусловно, данная норма направлена на максимальное ускорение судопроизводства в целях недопущения длительного содержания лица в психиатрическом стационаре без судебного решения. Однако при ее применении в судебной практике возникает вопрос о том, какое процессуальное решение должен принять суд в случае, если заявление о принудительной госпитализации гражданина поступило в суд по истечении 48 часов с момента помещения данного гражданина в медицинское учреждение? Может ли данное обстоятельство послужить основанием для отказа в вынесении определения о продлении пребывания гражданина в медицинском учреждении?

Из буквального содержания части 3 ст. 276 КАС РФ следует, что суд обязан незамедлительно принять заявление и продлить срок пребывания гражданина в стационарном медицинском учреждении при поступлении административного искового заявления о госпитализации во всех случаях, за исключением случая неподсудности дела данному суду. Фактически данная норма обязывает суд продлить срок пребывания гражданина в стационаре, даже если он находится там более 48 часов, то есть нарушены сроки, установленные законом.

Судебная практика показывает, что по некоторым делам имеют место случаи пропуска медицинским учреждением 48-часового срока для обращения в суд с заявлением о принудительной госпитализации гражданина. Но механизм процессуального реагирования суда на подобные ситуации (помимо возможности вынесения частного определения в адрес медицинского учреждения) законодательно не установлен.

При этом в уголовно-процессуальном законодательстве достаточно определенно прописаны последствия истечения срока содержания лица под стражей без судебного решения. Частью второй ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания.

Учитывая, что помещение лица в психиатрический стационар до вынесения по этому вопросу судебного решения расценивается нормами международного права и Конституционным Судом Российской Федерации как один из видов задержания, соответственно предполагается, что и последствия истечения установленного законом срока задержания в отношении различных категорий задержанных лиц должны быть тождественными.

Однако нельзя не учитывать специфику принудительной госпитализации граждан в психиатрические учреждения, конечной целью которой является охрана здоровья граждан и оказание им необходимой медицинской помощи. Таким образом, в ситуации, когда госпитализируемое лицо действительно нуждается в неотложном проведении стационарного лечения, отказ суда в продлении срока нахождения лица в стационаре может повлечь негативные последствия как для этого лица, так и для жизни и здоровья иных лиц.

Данный вопрос остается дискуссионным, и он перестанет возникать только в случае строгого соблюдения медицинскими учреждениями 48-часового срока для обращения в суд с заявлением о принудительной госпитализации граждан. Вместе с тем в целях недопущения нарушения данного срока, установленного Конституцией Российской Федерации, правовое регулирование процессуальных действий суда в административном судопроизводстве требует уточнения с точки зрения соблюдения "правила 48 часов" и недопустимости санкционирования судом незаконного длительного содержания лиц в психиатрическом стационаре без судебного решения.

Помимо специальных сроков для обращения в суд с заявлением о принудительной госпитализации и принятия такого заявления, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены и особые, сокращенные сроки рассмотрения данной категории административных дел, установление которых обусловлено тем, что до принятия судебного решения по существу дела лицо, в отношении которого поступило заявление о госпитализации, продолжает находиться в психиатрическом стационаре в условиях ограничения его права на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

В соответствии с частью 1 ст. 277 КАС РФ срок рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар составляет пять дней со дня принятия административного искового заявления к производству суда. Учитывая, что такое заявление должно приниматься судом к производству незамедлительно, фактически пятидневный срок рассмотрения дела должен исчисляться со дня поступления административного искового заявления в суд.

Далее принцип эффективного и своевременного правосудия по рассматриваемой категории дел, выражающийся в том числе в сокращенных сроках совершения отдельных процессуальных действий, получает свое развитие в части 4 ст. 279 КАС РФ, согласно которой по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке мотивированное решение должно быть изготовлено в день его принятия. К тому же ст. 298 КАС РФ предусмотрен сокращенный (десятидневный) срок апелляционного обжалования судебных решений по данным делам (ч. 6), а ст. 305 указанного Кодекса - сокращенный (месячный) срок рассмотрения данной категории дел судом апелляционной инстанции (ч. 10). Следует отметить, что гражданским процессуальным законодательством специальных сроков изготовления мотивированного судебного решения, а также сроков апелляционного обжалования и апелляционного пересмотра дела о принудительной госпитализации граждан предусмотрено не было.

Таким образом, новеллы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части установления сроков совершения отдельных процессуальных действий по делам о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар последовательно воплощают принцип осуществления справедливого и эффективного судопроизводства в разумные сроки.

Кроме того, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации находит свое отражение принцип обеспечения участия гражданина, в отношении которого ставится вопрос о принудительной госпитализации, в рассмотрении дела судом.

Ранее в ГПК РФ уже было предусмотрено право гражданина лично участвовать в судебном заседании по делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке (ч. 1 ст. 304)*(4).

Статья 277 КАС РФ, закрепляя и конкретизируя право гражданина на участие в судебном заседании, указывает также на его право излагать свою позицию по административному делу.

Такой подход законодателя корреспондирует неоднократно высказываемой Европейским Судом по правам человека правовой позиции*(5), согласно которой душевнобольной должен быть заслушан в судебном заседании лично или, если это необходимо, через представителя, что отвечает положениям о праве граждан на справедливое судебное разбирательство, установленным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем наряду с положениями о праве гражданина на участие в судебном заседании, проводимом по вопросу его принудительной госпитализации, в ст. 277 КАС РФ определены основания, при которых указанное право может быть ограничено. По смыслу части 4 данной статьи Кодекса, участие гражданина в судебном заседании допускается, если психическое состояние гражданина позволяет ему адекватно воспринимать все происходящее в судебном заседании и его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Таким образом, для участия гражданина в судебном заседании необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: способность гражданина адекватно воспринимать происходящее в судебном заседании и отсутствие опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

При неимении такой совокупности судебное разбирательство дела может быть проведено в отсутствие лица, подлежащего госпитализации. В этом случае интересы гражданина подлежат защите его представителем, а при отсутствии последнего - профессиональным адвокатом, назначенным судом в порядке, установленном частью 4 ст. 54 КАС РФ. Безусловно, способность либо неспособность гражданина адекватно воспринимать ход судебного заседания, а также наличие либо отсутствие опасности для его жизни и здоровья (либо жизни и здоровья других лиц) должны быть подтверждены соответствующим мотивированным медицинским заключением, которое подлежит оценке судом с точки зрения его допустимости и обоснованности. Если возникают сомнения в возможности участия гражданина в судебном заседании, суд может сам путем заслушивания лица убедиться в его способности адекватно оценивать происходящее и возможности контактировать с окружающими.

Принятие судом решения по делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинское учреждение, оказывающее стационарную психиатрическую помощь, возможно только при установлении в ходе судебного разбирательства оснований для такой госпитализации, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 о психиатрической помощи (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ)*(6), согласно которой лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

С учетом приведенных оснований законодателем определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел. Так, в ст. 278 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Положения КАС РФ в этой части корреспондируют нормам международного права, в частности Принципам защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, устанавливающим, что лицо может быть госпитализировано в психиатрическое учреждение в принудительном порядке или уже госпитализированное в добровольном порядке может содержаться в психиатрическом учреждении в принудительном порядке тогда и только тогда, когда уполномоченный для этой цели, согласно закону, квалифицированный специалист, работающий в области психиатрии, установит, что данное лицо страдает психическим заболеванием, и определит одно из обстоятельств:

а) вследствие этого психического заболевания существует серьезная угроза причинения непосредственного или неизбежного ущерба этому лицу или другим лицам;

б) отказ от госпитализации или содержания в психиатрическом учреждении лица, чье психическое заболевание является тяжелым, а умственные способности - ослабленными, может привести к серьезному ухудшению его здоровья или сделает невозможным применение надлежащего лечения, которое может быть проведено при условии госпитализации в психиатрическое учреждение в соответствии с принципом наименее ограничительной альтернативы (принцип 16)*(7).

Таким образом, положения ст. 278 КАС РФ полностью соответствуют приведенным выше нормам международного права.

При этом, учитывая, что госпитализируемый гражданин является более слабой, незащищенной стороной в административном процессе по сравнению с медицинским учреждением, ставящим вопрос о госпитализации, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке (ч. 1 ст. 278 КАС РФ) законодатель возложил на представителя медицинской организации, обратившегося в суд с таким заявлением (ч. 2 ст. 278 КАС РФ).

Помимо перечня юридически значимых обстоятельств законодатель определяет, какими средствами подлежат доказыванию данные обстоятельства, и подробно приводит совокупность тех документов и материалов, которые должны быть исследованы судом при принятии решения по существу спора (ч. 4 ст. 275 КАС РФ).

Из содержания ст. 275 КАС РФ следует, что перечисленные в ней документы являются необходимыми, подлежащими обязательному представлению административным истцом по делу и исследованию судом при разрешении дела. В случае отсутствия указанных документов суд в соответствии с частью 3 ст. 278 КАС РФ может истребовать их по своей инициативе.

Данное положение основано на принципе руководящей и активной роли суда в административном судопроизводстве при соблюдении принципа состязательности сторон. В силу указанного принципа суд, осуществляя судебный контроль за законностью помещения лица в психиатрический стационар, обязан принять меры к выяснению всех юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных в ст. 278 КАС РФ, а также к выявлению и истребованию по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, чтобы прийти к выводу о наличии либо отсутствии оснований для принудительной госпитализации.

Важную роль при этом играет непосредственная оценка судом поведения госпитализируемого лица, которая может быть получена только при личном участии гражданина в судебном заседании.

Как указано в Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (99) 4 государствам - членам Евросоюза "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", "никакая мера защиты, ограничивающая дееспособность совершеннолетнего взрослого, не может быть назначена, если само лицо, ее назначающее, не видело этого совершеннолетнего взрослого и лично не убедилось в его состоянии, а также, если не было представлено актуальное заключение, по меньшей мере, одного эксперта, обладающего надлежащей квалификацией" (принцип 12)*(8).

Приведенное положение можно распространить и на принцип рассмотрения дел о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар, поскольку суд, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оценивает все доказательства по административному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства (в том числе медицинское заключение) не имеют для суда заранее установленной силы.

Подводя итог, следует отметить, что в одной небольшой статье вряд ли возможно отразить все нововведения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающиеся порядка рассмотрения административных дел о недобровольной госпитализации граждан в медицинские учреждения, оказывающие стационарную психиатрическую помощь, а также все проблемные вопросы, возникающие у судов при рассмотрении дел данной категории. Вместе с тем проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что впервые в российском процессуальном законодательстве в гл. 30 КАС РФ столь полно и всесторонне прописан порядок рассмотрения судами дел о недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар. Заданный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации алгоритм рассмотрения данной категории дел позволит судам осуществлять эффективное и своевременное правосудие путем реализации функции судебного контроля за законностью принудительного лечения граждан в стационарных медицинских учреждениях психиатрического профиля.

Также следует отметить, что в гл. 30 КАС РФ нашли свое отражение все основные тенденции, касающиеся принудительной госпитализации граждан в психиатрические медицинские учреждения и выраженные в нормах международного права, решениях Европейского Суда по правам человека, актах Конституционного Суда Российской Федерации. Безусловно, по мере формирования судебной практики рассмотрения в административном судопроизводстве дел о принудительной госпитализации граждан вопросы применения отдельных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в настоящее время являются дискуссионными, найдут свое разрешение.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Заключена в Риме 4 ноября 1950 г. (СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163).

*(2) Утвержден на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г. // Советская юстиция. 1992. N 6. С. 20.

*(3) Определение Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 32. ст. 4064.

*(4) Глава 35 ГПК РФ ("Госпитализация гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке") утратила силу с 15 сентября 2015 г. (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. ст. 1393).

*(5) См., например: Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 октября 1979 г. "Дело "Винтерверп (Winterwerp) против Нидерландов" (жалоба N 6301/73) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 288-300. (Извлечение); от 27 марта 2008 г. "Дело "Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации" (жалоба N 44009/05) // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. N 2/

*(6) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. ст. 1913; СЗ РФ. 2013. N 48. ст. 6165.

*(7) Приняты 17 декабря 1991 г. Резолюцией 46/119 на 75-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Документ опубликован не был.

*(8) Принята Комитетом Министров 23 февраля 1999 г. на 660-м заседании заместителей министров // Документ опубликован не был.