Понятие и признаки следственных ошибок с позиции ситуационного подхода (Д.В. Бахтеев, М.В. Фефилова, журнал "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2017 г.)

Понятие и признаки следственных ошибок с позиции ситуационного подхода

Д.В. Бахтеев,

кандидат юридических наук,

старший преподаватель УрГЮУ (Екатеринбург),

М.В. Фефилова,

магистрант УрГЮУ (Екатеринбург)

Журнал "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2017 г., с. 87-92.

Перед рассмотрением проблем понимания следственных ошибок необходимо обратиться к определению общего понятия ошибки. В словарях русского языка оно трактуется следующим образом: ошибка - неправильность в действиях, мыслях*(1); ошибка - 1) неправильность в какой-либо работе, вычислении, написании и т.п., 2) неправильное действие, ошибочный поступок*(2). В обоих случаях ошибка соотносится с некоей неправильностью в том или ином ее проявлении.

Понятие ошибки используется в различных областях знаний, таких как логика, математика, теория и практика управления, программирование, экономика и др. Что касается юриспруденции, то законодательного определения этого понятия до сих пор нет, несмотря на давний интерес ученых-юристов к данной проблеме. Дело в том, что сформулировать единое для всех отраслей права определение понятия ошибки и закрепить его в соответствующих нормативных правовых актах довольно затруднительно. Это порождает ряд проблем, начиная с неоднозначности содержания данного понятия и заканчивая проблемами установления последствий совершения ошибки и ответственности за них.

Тем не менее некоторые ученые-юристы предпринимали попытки дать как обобщенное, так и конкретизированное (применительно к юриспруденции) определение понятия ошибки. Например, Н.Л. Гранат предложил под ошибкой понимать "погрешность, неправильность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели"*(3). С точки зрения А.Б. Лисюткина, ошибка (в юриспруденции) - признанный в установленном законодательством порядке юридически значимый негативный результат, препятствующий достижению субъектами права официально провозглашенных целей, реализации их прав и свобод, законных интересов и подлежащий исправлению правовыми средствами*(4).

Таким образом, признаками ошибки данные авторы называют:

1) недостижение поставленной цели в результате ее совершения;

2) признание ее таковой в установленном законом порядке;

3) наличие юридически значимого негативного результата, препятствующего осуществлению субъективных прав и юридических обязанностей, охраняемых законом интересов. Так, по мнению А.Б. Лисюткина, ошибка ухудшает положение сторон какого-либо правоотношения;

4) наличие неправильного результата ненамеренных действий, подлежащего исправлению.

Среди признаков именно следственных ошибок ученые-криминалисты выделяют установленный законодательством порядок признания ошибки (констатация факта ошибки судом, прокурором), негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан. Так, Ю.Ф. Бердичевский, Г.И. Кочаров и С.С. Степичев под следственными ошибками понимают констатированные судом причины, обусловившие направление уголовного дела на дополнительное расследование*(5). А.Б. Соловьев и С.А. Шейфер первоначально предлагали следующее определение данного понятия: "Следственная ошибка - это неправильное действие или бездействие следователя, выразившееся в односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой принятие следователем неправильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого была констатирована в соответствующем акте прокурором или судом"*(6). Позже эти ученые сформулировали иное определение: следственная ошибка - это "незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовного дела, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства"*(7).

В диссертации Е.В. Морозовой, одной из первых фундаментальных работ, посвященных проблеме следственных ошибок, предложено следующее определение: "Следственная ошибка - это непреднамеренное заблуждение следователя, выраженное в неверном восприятии, оценке релевантной информации и предопределившее принятие неправильного тактического или процессуального решения по уголовному делу"*(8).

По мнению О.А. Поповой, следственная ошибка - это "обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, управомоченного производить расследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства и/или предполагает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников уголовного процесса"*(9).

И.Я. Моисеенко определяет ошибку как "неправильные действия или бездействие следователя, допущенные в ходе планирования и производства следственных действий, обусловленные его добросовестным заблуждением в оценке имеющегося в его распоряжении информационного материала в области применения уголовного, уголовно-процессуального закона и ранее проведенных тактических операций"*(10). Однако автор указывает, что следственные ошибки могут совершаться при планировании отдельных следственных действий и процесса расследования в целом, что сужает пространство возникновения ошибок до планирования и производства следственных действий, не учитывая тот факт, что ошибка всегда рождается в мышлении следователя.

В приведенных определениях понятие следственной ошибки рассмотрено в разрезе исключительно процессуальных и тактико-криминалистических особенностей производства предварительного расследования. Мы же считаем, что следственную ошибку нельзя изучать в отрыве от сложившейся следственной ситуации, поскольку именно в ситуационных факторах кроются причины совершения следователем ошибки. В настоящее время ряд авторов считают следственные ошибки комплексным явлением, которое существует в неразрывной связи со следственной ситуацией, более того, непосредственно детерминировано ее компонентами. Иными словами, они используют ситуационный подход к исследованию следственных ошибок.

Так, В.П. Крамаренко под следственной ошибкой понимает "ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных либо субъективных факторов, влекущее за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования"*(11). Также ученый указывает, что "в однотипных следственных ситуациях совершаются, как правило, и однотипные следственные ошибки"*(12).

Упомянутые авторы, безусловно, отмечают некоторые значимые моменты рассматриваемого понятия, например указывают на связь ошибки с недостижением поставленных целей, ее форму (действие либо бездействие), соотношение понятий ошибки и заблуждения, а также констатируют необходимость исправления последствий ошибочного деяния. Тем не менее сформулированные ими определения вызывают ряд принципиальных возражений.

Во-первых, неверно в качестве признака следственной ошибки называть ее обязательную фиксацию в процессуальном решении суда или прокурора. Ошибка может быть обнаружена не только указанными субъектами, но и любым другим участником уголовного процесса, в том числе самим следователем. Иными словами, если следователь обнаружил совершенную им ошибку, исправил ее, это не означает, что факт совершения ошибки отсутствует, а лишь свидетельствует о ее своевременном выявлении и устранении.

Во-вторых, результат следственной ошибки не всегда носит негативный характер. В качестве примера можно привести производство допроса, при котором следователем допускается тактическая ошибка. Возможны следующие ее результаты:

1) негативный: характеризуется утратой доказательства (например, полный и окончательный отказ от дачи показаний);

2) условно негативный: доказательство не утрачено, однако его получение усложнилось (например, допрашиваемый понял, что следствие не обладает определенными сведениями, и соответственно изменил свою позицию), что вызывает необходимость использования новых доказательств;

3) нейтральный: несмотря на то что доказательство не утрачено, новые доказательства не получены (например, допрашиваемый слово в слово повторяет ранее данные показания);

4) условно положительный: доказательство не утрачено, исходная задача не реализована, однако открывается линия по ее реализации (допрашиваемый меняет свою позицию, однако сам допускает ошибку, например в виде проговорки);

5) положительный: ошибка своевременно выявлена и устранена, а поставленные цели достигнуты.

В-третьих, неправильно относить незаконные действия следователя к категории ошибочных. Здесь речь должна идти не об ошибке, а о преднамеренном правонарушении либо - в отдельных случаях - о преступлении. Стоит согласиться с Ю.П. Боруленковым в том, что под понятие ошибки иногда пытаются подвести явное нарушение закона, апеллируя при этом к незнанию или недостаточной опытности следователя*(13).

Так, по словам И.Я. Моисеенко, некоторые ученые-криминалисты предлагают выделять подвид следственных ошибок - криминалистическую ошибку, обусловленную не отсутствием надлежащего уровня знания уголовного и уголовно-процессуального закона, а "...слабой профессиональной подготовкой следователя"*(14). При этом под криминалистической ошибкой (явной или скрытой) они понимают "одностороннюю постановку и ограниченное решение криминалистических задач, вытекающих из следственной ситуации, без применения полного комплекса методов и правил, при невысоком качестве выполнения действий"*(15). Исходя из этого определения, И.Я. Моисеенко делает вывод, что к криминалистическим ошибкам в работе следователя относятся просчеты, ошибки в тактике проведения следственных и процессуальных действий. Однако далее он приводит в пример такие "просчеты", как "превышение длительности ведения допроса", "невызов педагога для участия в процедуре допроса несовершеннолетнего, если его участие обязательно", "неприглашение специалиста для участия в осмотре места происшествия"*(16).

По нашему мнению, ни о какой криминалистической ошибке в перечисленных случаях речь идти не может. Очевидно, что здесь, наоборот, имеет место либо незнание уголовно-процессуального закона, либо преднамеренное игнорирование его норм. Более того, названные "просчеты" не входят в предметное содержание тактических рекомендаций проведения отдельных следственных действий, а представляют собой не что иное, как нарушение процессуальных требований к производству следственных действий и в итоге условий получения и закрепления допустимых доказательств.

В-четвертых, некоторые авторы смешивают понятия "ошибка" и "заблуждение". Действительно, данные понятия с точки зрения смысловой нагрузки можно отождествить, но каждое из них имеет, как заметил Ю.п. Боруленков, "свой самостоятельный функциональный оттенок"*(17). Мы полагаем, что заблуждение представляет собой неверную интерпретацию сложившейся следственной ситуации, а ошибка - это последствие такой неверной интерпретации, которое формализуется в конкретном решении следователя.

Как уже говорилось, ошибка не обладает признаками преднамеренности и умышленности; необходимо также исходить из того, что следователь, допустивший ошибку, добросовестно заблуждался. Мы считаем допустимым заимствование фрагментов терминологического аппарата психолингвистики и предлагаем классифицировать следственные ошибки по их источнику на ошибки восприятия и ошибки порождения. Совершению следственной ошибки первого типа предшествует неверная интерпретация следователем сложившейся следственной ситуации (особенно это характерно для конфликтных и мнимо бесконфликтных ситуаций). Ошибки порождения в свою очередь обусловлены неверным выбором тактических средств и приемов разрешения сложных ситуаций или принятием неверных решений.

Следственная ошибка, по нашему мнению, должна обладать следующим набором признаков:

1) носит субъективный характер;

2) всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3) имеет достаточно высокий уровень латентности: лишь незначительная часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4) субъект следственной ошибки (следователь) осознает факт ее совершения только после начала ее совершения либо уже по окончании;

5) совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению (обострению) сложившейся сложной следственной ситуации либо к трансформации простой ситуации в сложную.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или решение совершает (принимает) именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, участвующее в расследовании по уголовному делу. К примеру, ошибка эксперта, дающего заключение, может значительно повлиять на судьбу расследования, однако очевидно, что она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой нужно признавать исключительно деяние следователя, которое принимает форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо даже его побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например в невключении в состав следственно-оперативной группы определенного специалиста (в частности, кинолога), недостаточно тщательном планировании расследования, приводящем к формированию неупорядоченной организационно-управленческой ситуации и пр.

Соглашаясь с А.Б. Лисюткиным, подчеркнем, что следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому не может быть совершена умышленно. Этим следственная ошибка отличается от преступных нарушений закона.

Интерес представляет и вопрос соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую предвидит возможность того, что его действия окажутся ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, однако относится к такому результату негативно, не желает его наступления.

С учетом сформулированного ранее тезиса о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, становится очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку очень часто ошибка (особенно ошибка тактического характера) не фиксируется в процессуальных документах и обнаружить ее возможно лишь благодаря умелому применению эвристических методик. В связи с тем что следственной ошибкой (повторим) может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, возможности восприятия, локализации и устранения последствий ошибки появляются только после начала ее реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Резюмируя сказанное, предлагаем следующее определение: следственная ошибка - вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации либо неверным выбором средств ее разрешения непреднамеренное, не осознаваемое до начала его совершения фактическое деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации или недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Список литературы

Бердичевский Ю.Ф., Кочаров Г.И., Степичев С.С. Почему некоторые дела об убийствах возвращаются на дополнительное расследование. М., 1968.

Боруленков Ю.П. Правовые ошибки: постановка проблемы // Рос. следователь. 2014. N 7.

Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины // Науч. информация по вопр. борьбы с преступностью. 1983. N 76.

Крамаренко В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2012.

Крамаренко В.П. Технологические аспекты ситуационного подхода к классификации следственных ошибок // Вестн. Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. 2012. N 9.

Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998. Т. 2.

Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002.

Моисеенко И.Я. Ошибки в следственной и экспертной практике // Вестн. Пермского ун-та. Вып. 4.

Морозова Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.

Попова О.А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988.

Соловьев А.Б., Шейфер С.А. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1988.

Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 394.

*(2) Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998. Т. 2. С. 772.

*(3) Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины // Науч. информация по вопр. борьбы с преступностью. 1983. N 76. С. 57.

*(4) Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002.

*(5) Бердичевский Ю.Ф., Кочаров Г.И., Степичев С.С. Почему некоторые дела об убийствах возвращаются на дополнительное расследование. М., 1968; Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 28; Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Там же. С. 18.

*(6) Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 28; Шейфер С.А. Указ. соч. С. 18.

*(7) Соловьев А.Б., Шейфер С.А. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1988. С. 7-10.

*(8) Морозова Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 23.

*(9) Попова О.А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

*(10) Моисеенко И.Я. Ошибки в следственной и экспертной практике // Вестн. Пермского ун-та. Вып. 4. С. 208.

*(11) Крамаренко В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2012. С. 9.

*(12) Крамаренко В.П. Технологические аспекты ситуационного подхода к классификации следственных ошибок // Вестн. Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. 2012. N 9. С. 99.

*(13) Боруленков Ю.П. Правовые ошибки: постановка проблемы // Рос. следователь. 2014. N 7. С. 46-51.

*(14) Моисеенко И.Я. Указ. соч. С. 207.

*(15) Там же. С. 207.

*(16) Там же. С. 207-208.

*(17) Боруленков Ю.П. Указ. соч. С. 46-51.