Решение проблемы запретов на участие в судопроизводстве через их признание на основе взаимности (А.В. Незнамов, журнал "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2017 г.)

Решение проблемы запретов на участие в судопроизводстве через их признание на основе взаимности

А.В. Незнамов,

кандидат юридических наук,

преподаватель УрГЮУ,

старший юрист ООО

"Юридическая компания "Виндер" (Екатеринбург)

Журнал "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2017 г., с. 112-119.

Не секрет, что за последние два с половиной десятилетия Россия стала полноценным участником международного гражданского и торгового оборота, одной из наиболее характерных черт которого является конкуренция между его субъектами. Не исключение и сфера права. В этом плане конкуренция национальных правовых и юрисдикционных систем является, пожалуй, столь же непременным атрибутом современного международного гражданского процесса, сколь и их кооперация. Судебные запреты на участие в судопроизводстве (anti-suit injunction), полагаем, как раз служат примером такой конкуренции.

Тема запретов на участие в судопроизводстве не нова для российской правовой науки. После опубликования знаковой работы М.А. Рожковой*(1), в определенном смысле открывшей данную проблематику для российских правоведов, отечественная правовая наука пополнилась рядом статей*(2), несколькими монографическими трудами*(3) и диссертационными исследованиям*(4), авторы которых рассматривали запреты на участие в судопроизводстве под разными углами зрения. В научный оборот был введен ряд иностранных исследований, значимых для понимания данного правового явления*(5). Более того, к настоящему моменту в российской правовой доктрине сложилось два относительно устойчивых "лагеря" противников и сторонников признания и применения российскими судами запретов на участие в судопроизводстве.

Первые справедливо указывают, что применение запретов на участие в судопроизводстве российскими судами противоречит закрепленному в Уставе ООН принципу "Равный над равным власти не имеет" (Par in parem non habit imperium). В частности, исходя из буквального толкования содержания п. 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Обзор практики), именно этот аргумент стал главным для российского правоприменителя. Ряд авторов также выдвигают довод о том, что применение запретов на участие в судопроизводстве не соответствует основам публичного правопорядка Российской Федерации, поскольку такое применение необоснованно ограничивает одну из сторон судебного разбирательства в праве на рассмотрение ее спора тем судом, которому оно подсудно (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ)*(6).

Сторонники же признания и использования запретов на участие в судопроизводстве российскими судами исходят из того несомненного факта, что ни гражданским процессуальным, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен прямой запрет на применение такой процессуально-обеспечительной меры. Отсюда делается вывод о том, что формально российские суды не лишены возможности использовать запреты на участие в судопроизводстве. При этом внимание уделяется тому, насколько эффективным средством конкуренции в рамках "forum shopping"*(7) являются такие запреты*(8), с чем нельзя не согласиться. Позиция же, высказанная Высшим Арбитражным Судом, по смыслу п. 32 Обзора практики касается лишь возможности признания судебных запретов, адресованных российским судам. В этом плане ее вряд ли можно воспринимать как полностью отвергающую возможность использования запретов на участие в судопроизводстве российскими судами в отношении иностранных судов. Кроме того, в свете общеизвестной судоустройственной реформы под вопросом остается и актуальность данной правопозиции.

По нашему глубокому убеждению, дискуссия о применении в России запретов на участие в судопроизводстве и в научном, и в практическом плане зашла в тупик и, следовательно, далека от разрешения. Дело в том, что в основе описанных позиций фактически лежат разные подходы. Причем эти различия, как представляется, обусловлены не только и не столько личными убеждениями каждого из авторов, сколько разницей в логике, исповедуемой общим правом и правом континентальным.

Так, если в правовых системах континентального типа существует тенденция к перенесению норм, регулирующих внутреннюю (территориальную) подсудность, на международную почву*(9), то суды общего права при рассмотрении трансграничных споров нередко обладают дискрецией самостоятельно устанавливать юрисдикцию, наиболее подходящую для рассмотрения спора (так называемая доктрина "forum non convenience")*(10). Вследствие этого суды общего права часто сами определяют свою компетенцию, исходя при этом из доктрины "forum non convenience" и принципа вежливости в международно-правовых отношениях (international comity). В этом контексте судебный запрет, выдаваемый судом общего права для защиты начатого им судопроизводства, выглядит вполне органично.

В то же время суды континентального права (по крайней мере, российские суды) не имеют возможности самостоятельно определять свою юрисдикцию, ибо решение такого вопроса относится к исключительной компетенции законодателя. С учетом этого использование российскими судами запретов на участие в судопроизводстве без изменения самих принципов формирования юрисдикции судебных органов несколько "инородно" - даже несмотря на то что возможность применения запретов на участие в судопроизводстве не отвергается полностью специалистами из других государств с правовой системой континентального типа*(11).

Таким образом, в случаях, когда суд общего права использует судебный запрет на участие в судопроизводстве в отношении иностранного судебного разбирательства, в действительности речь идет не о коллизии двух (или более) судебных разбирательств, а о коллизии двух (или более) национальных правовых систем, поскольку сами правила определения подсудности спора в каждой национальной правовой системе своеобразны и нередко один и тот же спор может быть подсуден судам сразу нескольких государств.

Одним из возможных правовых решений проблемы использования запретов на участие в судопроизводстве является унификация или хотя бы гармонизация правил определения подсудности на межгосударственном уровне. К слову, именно так была преодолена данная проблема в рамках Европейского союза*(12). Однако пример документа, унифицирующего правила определения подсудности судебных органов в общемировом масштабе, нам не известен, а с учетом реалий современного мира даже к самой возможности создания подобного акта, пожалуй, стоит относиться скептически. Как результат, каждая из национальных правовых систем вновь и вновь оказывается перед выбором - мириться с приоритетом (пусть не формальным, но фактическим) юрисдикции иностранного государства перед ее собственной или нет.

Впрочем, у такого выбора могут быть вполне рациональные основания. Но прежде чем приступить к их поиску, следует коснуться еще одного аспекта, немаловажного для понимания сущности запретов на участие в судопроизводстве в общем праве. Суть его в том, что рассматриваемый вид судебных запретов зачастую имеет политический или, если угодно, политико-правовой подтекст. Это, в частности, подтверждают факты из истории.

Напомним, что запрет на участие в судопроизводстве возник в английском праве*(13) в первую очередь как ответ на несправедливое (с точки зрения лорда-канцлера) ограничение королевскими судами его компетенции, например при помощи выдачи приказов о доставлении одной из сторон в суд (writ of Habeas Corpus)*(14). Таким образом, запреты на участие в судопроизводстве с самого начала представляли собой не в последнюю очередь средство политической борьбы. Несмотря на то что сегодня запреты на участие в судопроизводстве получили надлежащие правовое обоснование (например, с точки зрения права суда на защиту начатого им судопроизводства от любых злоупотреблений*(15)), а их применение было серьезно ограничено рядом знаковых прецедентов (например, "Spiliada Maritime Corporation v. Cansulex Ltd."*(16), "Allianz SpA v. West Tankers Inc."*(17) и др.), политическая составляющая данного правового явления продолжает сохранять свое значение. В пример можно привести обстоятельства, служащие основанием для выдачи запрета на участие в судопроизводстве. Среди них встречаются такие весьма оценочные категории, как "досаждающий и тягостный характер разбирательства в суде другого государства"*(18), "воспрепятствование другого разбирательства политике государства, суд которого рассматривает вопрос о выдаче судебного запрета"*(19).

Вследствие значительной политизированности использования запретов на участие в судопроизводстве в рамках трансграничных судебных разбирательств суды общего права при рассмотрении вопроса о выдаче такого запрета не всегда в должной мере последовательны, хотя именно последовательности можно было бы ожидать от юрисдикционного органа, действующего в рамках любой правовой системы. Так, суды общего права, активно использующие запреты на участие в судопроизводстве в отношении иностранных судебных разбирательств, сами весьма неохотно признают такие запреты, выданные иностранными судами в отношении их судебного разбирательства*(20).

Более того, подобные ситуации характерны для взаимоотношений не только правовых систем, основанных на разных правовых традициях, но для двух родственных систем права. Например, в рамках дела "British Airways Board vs. Laker Airways Ltd."*(21) суды США и Великобритании на протяжении почти полугода "обменивались" судебными запретами, пытаясь установить и сохранить приоритет своей юрисдикции в судебном разбирательстве, ведущемся по обе стороны Атлантического океана*(22). Выход из образовавшегося правового "тупика"*(23) был найден, но не в последнюю очередь благодаря политической воле Палаты лордов.

Приведенный пример подтверждает мысль о том, что практика применения запретов на участие в судопроизводстве зачастую не только непоследовательна, но и идет вразрез с принципом вежливости в международно-правовых отношениях. На это указывают как представители научного сообщества (в первую очередь англоязычного)*(24), так и судьи.

Например, лорд Диплок высказал следующее мнение по делу "Mackender v. Feldia A. G"*(25): "Юрисдикция в отношении ответчиков, не присутствующих в Англии и обычно не проживающих в ней, на которую Высокий суд правосудия претендует... шире, чем какая-либо соответствующая юрисдикция, признаваемая им за иностранным судом в отношении ответчиков, не присутствующих и обычно не проживающих в данном иностранном государстве. И поскольку притязание на такую юрисдикцию противоречит общим принципам вежливости в отношениях между цивилизованными нациями, ее следует осуществлять с осторожностью"*(26).

Стоит, впрочем, оговориться, что речь в приведенном отрывке идет в целом о персональной юрисдикции суда (юрисдикции in personam). Однако поскольку отнесение дел о выдаче судебных запретов к юрисдикции суда in personam является одной из характеристик, "унаследованных" судебными запретами от права справедливости (equity law)*(27), обозначенное мнение, на наш взгляд, вполне применимо и к интересующей нас проблеме.

Таким образом, применение запретов на участие в судопроизводстве в контексте взаимоотношений различных национальных правовых и юрисдикционных систем - это, образно говоря, "дорога с односторонним движением". С точки зрения основополагающих принципов международно-правовых отношений такая ситуация недопустима. В то же время процесс конвенциональной гармонизации правил определения подсудности достаточно сложен и продолжителен и вряд ли может считаться оптимальным способом устранения рассматриваемой проблемы.

Однако это не делает вопрос о признании и применении запретов на участие в судопроизводстве неразрешимым для российских судов. Как представляется, можно исходить из того, что сложность договорного процесса и проблематичность достижения компромиссов в сфере международного гражданского процесса могут быть компенсированы за счет использования принципа взаимности*(28). С учетом этого полагаем, что если вести речь о возможности признания и применения российскими судами запретов на участие в судопроизводстве, то такие признание и применение должны осуществляться на основе и при условии взаимности со стороны других государств.

Более того, в российском праве для этого имеются некоторые предпосылки. Так, п. 1 ст. 1189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что "иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом". В отсутствие соответствующего процессуально-правового регулирования содержание данной нормы можно рассматривать и применительно к международному гражданскому процессу*(29). При этом нужно согласиться с теми исследователями, которые указывают, что по смыслу норм российского гражданского процессуального законодательства наличие международного договора не является обязательным условием для признания таких судебных актов*(30).

В то же время п. 2 ст. 1189 ГК РФ установлена презумпция взаимности применения иностранными судами российского права. Несмотря на то что по смыслу указанной нормы такая презумпция опровержима, в отсутствие широкого применения запретов на участие в судопроизводстве российскими судами (и следовательно, в отсутствие практики признания/непризнания таких судебных актов иностранными судами) опровержение указанной презумпции может стать для заинтересованного лица невозможным или, по крайней мере, очень затруднительным.

Таким образом, многосторонний или, что более реалистично, двусторонний международный договор о взаимном признании и приведении в исполнение судебных актов, содержащих требование воздержаться от инициирования судопроизводства или участия в нем, является не только одним из возможных, но и, пожалуй, оптимальным способом решения проблемы запретов на участие в судопроизводстве, учитывающим и специфику международно-правовых отношений, и различия между национальными правовыми системами, и особенности самих запретов на участие в судопроизводстве.

Список литературы

Allianz SpA (formerly Riunione Adriatica di Sicurta SpA) v. West Tankers Inc (C-185/07) (2009) AlI E.R. (EC).

Amaprop Ltd. v. Indiabulls Fin. Svces. Ltd., 2010 WL 1050988 (S.D.N.Y. Mar. 23, 2010).

British Airways Board v. Laker Airways Ltd. [1984] UKHL 7, [1984] 3 WLR 413, [1984] 3 All ER 39, [1984] QB 186, HL [1985] AC 58.

Cannon R. Laker Airways and the courts: a new method of blocking the extraterritorial application of U.S. antitrust laws // Journal of Comparative Business and Capital Market Law. 1985. N 7.

Gaillard E. Reflections on the Use of Anti-Suit Injunctions in International Arbitration // Pervasive Problems in International Arbitration / ed. by L.A. Mistelis, J.D.M. Lew. Alphen aan den Rijn, 2006.

Gee S. Commercial Injunctions. 5th ed. L., 2004.

James v. Grand Trunk Western Railroad Company, 14 Ill.2d 356, 371-372.

Mackender v. Feldia A.G. [1967] 2 Q.B. 590; 599.

McAloon G. Double standards in comity and the suppression of the rights of the plaintiff: the future use of anti-suit injunctions in Private International Law examined // The Student Journal of Law. 2012. Is. 3; URL: http://www.sjol.co.uk/issue-3/anti-suit-injunctions.

Raack D. A History of Injunctions in England Before 1700 // Indiana Law Journal. 1986. Vol. 61. Is. 4.

Raphael T. The Anti-Suit Injunction. Oxford, 2008.

Spiliada Maritime Corporation v. Cansulex [1987] AC 460.

Swanson S. The Vexatiousness of a Vexation Rule: International Comity and Anti-Suit Injunctions // George Washington Journal of International Law & Economy. 1996. Vol. 30.

Tan D. Anti-suit injunctions and the vexing problem of comity // Virginia Journal of International Law. 2005. Vol. 45. N 283.

Алиев А., Базедов Ю., Бардина М.П. и др. Современное международное частное право в России и Евросоюзе: моногр. / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М., 2013. Кн. 1.

Ануров В.Н. Конфликт юрисдикции при оспаривании арбитражного соглашения. М., 2013.

Брановицкий К.Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8.

Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М., 2015.

Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве // Междунар. право и междунар. организации. 2013. N 3.

Комаров И.С. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012.

Муранов А.И. Международный договор и взаимность, основания признания и исполнения в России иностранных судебных решений. М., 2003.

Незнамов А.В. История развития института судебного запрета в общем праве. // Рос. ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2013.

Незнамов А.В. Судебный запрет в гражданском процессуальном праве: сравнительно-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014.

Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражная практика. 2004. N 11.

О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам: Регламент Европейского парламента и Совета Европейского союза от 12 декабря 2012 г. N 1215/2012 (официально опубликован не был) // ИПС "Гарант".

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 158.

Рожкова М.А. Обеспечительные меры иностранного суда // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30.

Ходыкин Р.М. Антиисковые обеспечительные меры в цивилистическом процессе и международном арбитраже // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: liber amicorum в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева / под ред. С.Н. Лебедева, Е.В. Кабатовой, А.И. Муранова и др. М., 2013.

Хомич М.С. Судебные приказы, выносимые государственными судами с целью соблюдения сторонами арбитражного соглашения // Вестн. междунар. коммерческого арбитража. 2013. N 1.

Чешир Дж., Норт П. Международное частное право / пер. с англ. под ред. М.М. Богуславского. М., 1985.

Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: учеб. / пер. с нем. М., 2001.

Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж. М., 2012.

Ярков В.В. Дискуссионные вопросы международного оборота судебных и нотариальных актов / под ред. В.В. Яркова, И.Г. Медведева. СПб., 2006.

Ярков В.В. Применение антиисковых обеспечительных мер российскими судами: почему бы и нет? // Закон. 2014. N 8.

Ярков В.В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (краткий комментарий к главе 31 АПК) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Рожкова М.А. Обеспечительные меры иностранного суда // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30. С. 9.

*(2) Ходыкин Р.М. Антиисковые обеспечительные меры в цивилистическом процессе и международном арбитраже // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: liber amicorum в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева / под ред. С.Н. Лебедева, Е.В. Кабатовой, А.И. Муранова и др. М., 2013. С. 274-297; Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве // Междунар. право и междунар. организации. 2013. N 3. С. 343-378; Ярков В.В. Применение антиисковых обеспечительных мер российскими судами: почему бы и нет? // Закон. 2014. N 8. С. 84-92.

*(3) Ануров В.Н. Конфликт юрисдикции при оспаривании арбитражного соглашения. М., 2013; Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М., 2015.

*(4) Комаров И.С. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012; Незнамов А.В. Судебный запрет в гражданском процессуальном праве: сравнительно-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014.

*(5) Gee S. Commercial Injunctions. 5th ed. L., 2004; Tan D. Anti-suit injunctions and the vexing problem of comity // Virginia Journal of International Law. 2005. Vol. 45. N 283. P. 283-355; Gaillard E. Reflections on the Use of Anti-Suit Injunctions in International Arbitration // Pervasive Problems in International Arbitration / ed. by L.A. Mistelis, J.D. M. Lew. Alphen aan den Rijn, 2006. P. 202-215; Raphael T. The Anti-Suit Injunction. Oxford, 2008; Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж. М., 2012.

*(6) Рожкова М.А. Указ. соч. С. 11; Незнамов А.В. Судебный запрет в гражданском процессуальном праве: сравнительно-правовой аспект. С. 20-21.

*(7) Манипулирование подсудностью, когда истец выбирает удобную для себя юрисдикцию или суд, фактически действуя в обход процессуального закона.

*(8) Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: учеб. / пер. с нем. М., 2001. С. 102-107; Комаров И.С. Указ. соч. С. 25-27.

*(9) Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Указ. соч. С. 368.

*(10) "Доктрина "forum non conveniens" предоставляет возможность суду, наделенному полномочиями на рассмотрение и разрешение спора по национальному законодательству, признать иностранный суд более подходящим для разбирательства конкретного дела и отказать в принятии его к производству" (Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Указ. соч. С. 362).

*(11) Ярков В.В. Применение антиисковых обеспечительных мер российскими судами: почему бы и нет? С. 82.

*(12) О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам: Регламент Европейского парламента и Совета Европейского союза от 12 декабря 2012 г. N 1215/2012 (официально опубликован не был) // ИПС "Гарант".

*(13) Tan D. Op. cit. P. 286-287.

*(14) Raack D. A History of Injunctions in England Before 1700 // Indiana Law Journal. 1986. Vol. 61. Is. 4. P. 539-592.

*(15) Хомич М.С. Судебные приказы, выносимые государственными судами с целью соблюдения сторонами арбитражного соглашения // Вестн. междунар. коммерческого арбитража. 2013. N 1. С. 94.

*(16) Spiliada Maritime Corporation v. Cansulex [1987] AC 460.

*(17) Allianz SpA (formerly Riunione Adriatica di Sicurta SpA) v. West Tankers Inc (C-185/07) (2009) AlI E.R. (EC).

*(18) Ануров В.Н. Конфликт юрисдикции при оспаривании арбитражного соглашения. М., 2013. С. 77.

*(19) Tan D. Op. cit. P. 326.

*(20) James v. Grand Trunk Western Railroad Company, 14 Ill.2d 356, 371-372; Amaprop Ltd. v. Indiabulls Fin. Svces. Ltd., 2010 WL 1050988 (S.D.N.Y. Mar. 23, 2010).

*(21) British Airways Board v. Laker Airways Ltd. [1984] UKHL 7, [1984] 3 WLR 413, [1984] 3 All ER 39, [1984] QB 186, HL [1985] AC 58.

*(22) Цит. по: Cannon R. Laker Airways and the courts: a new method of blocking the extraterritorial application of U. S. antitrust laws // Journal of Comparative Business and Capital Market Law. 1985. N 7. P. 63-87.

*(23) Ibid. P. 66.

*(24) Swanson S. The Vexatiousness of a Vexation Rule: International Comity and Anti-Suit Injunctions // George Washington Journal of International Law & Economy. 1996. Vol. 30. P. 1-37; McAloon G. Double standards in comity and the suppression of the rights of the plaintiff: the future use of anti-suit injunctions in Private International Law examined // The Student Journal of Law. 2012. Is. 3; URL: http://www.sjol.co.uk/issue-3/anti-suit-injunctions.

*(25) Mackender v. Feldia A.G. [1967] 2 Q.B. 590; 599.

*(26) Цит. по: Чешир Дж., Норт П. Международное частное право / пер. с англ.; под ред. М.М. Богуславского. М., 1985. С. 95-96.

*(27) Подробнее об истории развития судебных запретов и их соотношения с правом справедливости см.: Незнамов А.В. История развития института судебного запрета в общем праве // Рос. ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2013. С. 452-480.

*(28) Алиев А., Базедов Ю., Бардина М.П. и др. Современное международное частное право в России и Евросоюзе: моногр. / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М., 2013. Кн. 1. С. 16.

*(29) Ярков В.В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (краткий комментарий к главе 31 АПК) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5. C. 6-21; Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражная практика. 2004. N 11. C. 84-96; Брановицкий К.Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. C. 27-34.

*(30) Муранов А.И. Международный договор и взаимность, основания признания и исполнения в России иностранных судебных решений. М., 2003; Ярков В.В. Дискуссионные вопросы международного оборота судебных и нотариальных актов / под ред. В.В. Яркова, И.Г. Медведева. СПб., 2006. С. 204-230.