Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (А.А. Харламова, журнал "Законодательство", N 1, январь 2017 г.)

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

А.А. Харламова,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовного права

Уральского юридического института МВД России

Журнал "Законодательство", N 1, январь 2017 г., с. 71-77.

Несмотря на то что признаки объективной стороны состава преступления, как правило, находят достаточно полное отражение в уголовно-правовой норме, их установление и доказывание вызывают затруднения. Обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 150 Уголовного кодекса РФ, является деяние в виде вовлечения в совершение преступления. Остановимся на его особенностях.

Термин "вовлечение" неоднократно используется при формулировании уголовно-правовых запретов*(1), однако его содержание в УК РФ не раскрывается. Высшая судебная инстанция под вовлечением предлагает понимать "действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление"*(2).

Отечественное уголовное законодательство выделяет преступления оконченные и неоконченные. Так как в диспозиции ч. 1 ст. 150 УК РФ термин "преступление" фигурирует без указания вида деяния, у правоприменителя может возникнуть вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за вовлечение в совершение преступления, которое не было окончено по не зависящим от лица обстоятельствам, т.е. за вовлечение в покушение на преступление или в приготовление к преступлению. Судебные органы отвечают на этот вопрос положительно.

Так, достигший восемнадцати лет А. посредством обещания денежного вознаграждения склонил несовершеннолетнего С. к совместному участию в тайном хищении чужого имущества. А. и С. пришли к принадлежащей В. постройке, расположенной во дворе дома, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проникли внутрь. Они попытались вынести рулон минеральной ваты, однако довести до конца совершаемое преступление и распорядиться похищаемым имуществом не смогли, так как были застигнуты потерпевшей В. Совершеннолетний А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК РФ*(3).

Согласно материалам другого уголовного дела Л. незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство и предложил своему знакомому несовершеннолетнему М. совершить преступление совместно с ним. В силу достигнутой договоренности полученное от Л. наркотическое средство М. должен был расфасовать и сбыть, а затем половину вырученных денежных средств передать Л. Следуя разработанному плану, М. разместил наркотическое средство в несколько полимерных пакетиков и спрятал их в игровом руле под лестницей крыльца подъезда жилого дома. Однако в результате оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю наркотическое средство было обнаружено и изъято, а Л. и М. не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Индустриальный районный суд г. Хабаровска признал достигшего совершеннолетия Л. виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств и вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления*(4).

Уголовную наказуемость вовлечения несовершеннолетнего в совершение неоконченного преступления подтверждает и высшая судебная инстанция, указывая, что преступления, предусмотренные ст. 150 УК РФ, являются "оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление"*(5).

Полагаем, что такой подход к квалификации является оправданным, так как в случае недоведения преступления до конца по не зависящим от лица обстоятельствам объект уголовно-правовой охраны - гармоничное нравственное и духовное развитие - безусловно страдает.

Разъясняя момент окончания преступления, Верховный Суд РФ вместе с тем указал, что "если последствия, предусмотренные в диспозиции, не наступили по не зависящим от виновных обстоятельствам, то их действия могут быть квалифицированы как покушение на вовлечение в совершение преступления"*(6).

Последнее предложение нуждается в разъяснении. Если следовать классическим положениям теории уголовного права, можно утверждать, что состав ч. 1 ст. 150 УК РФ сконструирован по типу формальных и наступления каких-либо последствий для признания преступления оконченным не требуется. Высшая судебная инстанция, говоря о последствиях, по всей видимости, подразумевала результат в виде совершения несовершеннолетним приготовления к преступлению, покушения на преступление или оконченного преступления, который характеризует деяние, а не последствия. В тех случаях, когда указанный результат не достигнут, т.е. совершеннолетний пытался вовлечь несовершеннолетнего, однако, несмотря на все его усилия, последний отказался либо прервал начатые действия по собственной инициативе, действия первого образуют покушение на вовлечение в преступление.

Например, Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно квалифицировал деяния А. как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом. В рамках предварительного расследования было установлено, что совершеннолетний А. совместно с несовершеннолетними П. и Н. распивали спиртные напитки у подъезда жилого дома. После того как спиртное закончилось, А. предложил П. и Н. открыто похитить несколько бутылок пива у Т., проживающей в том же подъезде и осуществляющей реализацию алкогольных напитков в своей квартире. П. и Н. от предложения совершить хищение отказались и остались у подъезда дома*(7).

Другой пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовии изменила приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 28 марта 2011 г. и переквалифицировала действия С. с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 150 УК РФ. Согласно материалам дела М. уговорила своего сожителя С. похитить деньги из квартиры ее родителей. В свою очередь, С. предложил Г., несовершеннолетнему сыну М., совместно совершить открытое хищение денежных средств. Г. побоялся, что С. может применить к нему насилие, и согласился. Взяв с собой для облегчения совершения преступления клейкую ленту (скотч), Г. и С. пришли к месту совершения преступления, однако когда потерпевшая открыла дверь, Г. испугался и убежал, осознавая при этом возможность доведения преступления до конца*(8).

По существу приготовительные действия Г. были прерваны им по собственной инициативе, в связи с чем можно говорить не о приготовлении Г. к преступлению, а о добровольном отказе от него.

Если же несовершеннолетний начинает совершать действия, направленные на изготовление или приспособление средств или орудий совершения преступления, на приискание соучастников преступления либо на иное умышленное создание условий для совершения преступления либо начинает выполнять объективную сторону преступления и не доводит преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то вовлечение уже окончено.

Так, Серпуховский городской суд Московской области признал Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ. Следствием было установлено, что достигшая совершеннолетия Т. предложила несовершеннолетней П. совершить с ней кражу женской одежды из магазина и пообещала, что после преступления П. получит часть похищенного. П. согласилась. Для реализации своего умысла Т. и П. пришли в магазин женской одежды, взяли понравившиеся им вещи и прошли в примерочную. Т. маникюрными ножницами срезала с вещей бирки-ценники и защитные магниты, чтобы под видом добропорядочных покупателей покинуть помещение магазина и остаться незамеченными. Затем Т. и П. сложили предметы одежды в школьный рюкзак П. и направились к выходу из магазина. Довести свой преступный умысел до конца Т. и П. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками магазина*(9).

Говоря о деянии как о признаке составов преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ, необходимо отметить некоторую дискуссионность использованного законодателем термина "совершение". Глагол "совершить" означает "сделать, осуществить, выполнить"*(10). Следовательно, совершающим преступление может быть лишь тот, кто непосредственно выполняет объективную сторону деяния.

Аналогичный вывод следует из содержания ст. 33 УК РФ, которая указывает, что только единоличный или посредственный исполнитель совершает преступление. В свою очередь, организатор организует совершение, подстрекатель склоняет к совершению, пособник содействует совершению преступления, а соисполнитель лишь участвует в совершении совместно с другими лицами.

Можно заметить, что законодатель разделяет понятия "совершение преступления" и "участие в совершении преступления". И это справедливо, так как глагол "участвовать" понимается как "совместно действовать, быть сотрудником в чем-нибудь, действовать в каком-нибудь общем деле"*(11). Основываясь на той же логике, понятие "соучастие" в ст. 32 УК РФ сформулировано как "совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления" (курсив наш. - А.Х.).

Таким образом, если буквально толковать закон, то ответственность в ст. 150 УК РФ установлена за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления только в качестве исполнителя. Безусловно, если несовершеннолетний выступал организатором преступления или подстрекателем к преступлению, то ни о каком вовлечении речи идти не может. Однако если его роль ограничивалась лишь пособничеством, то получается, что привлекать вовлекшее совершеннолетнее лицо к уголовной ответственности нет оснований.

Вместе с тем судебные органы применяют несколько расширительное толкование и указывают, что "для квалификации действий виновного не имеет значения, вовлекается ли несовершеннолетний в качестве исполнителя преступления либо в качестве иного соучастника преступления (пособника)"*(12), а также что "под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать разнообразные по характеру действия, побуждающие его участвовать в совершении преступления в качестве исполнителя или пособника"*(13).

Такую позицию следует признать справедливой, так как независимо от выполняемой функции развитие несовершеннолетнего получает неверное направление, а в конечном итоге страдает объект уголовно-правовой охраны. И хотя неточности закона не отражаются на практике его применения, в целях придания нормам лексической чистоты представляется целесообразным скорректировать диспозицию ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Рассматривая сущность деяния в виде вовлечения в совершение преступления, необходимо отметить, что нельзя считать таковым воспитание несовершеннолетнего в духе неприятия установленных в обществе правил поведения, а также такое поведение лица, когда оно в самой общей форме высказывает мысль о желательности совершения преступления или антиобщественных действий, но она не обращена к конкретному несовершеннолетнему*(14). Кроме того, само по себе участие несовершеннолетнего в какой-либо деятельности еще не свидетельствует о том, что он был в нее вовлечен. Он мог как сам выступить инициатором, так и прийти к этому решению совместно с иным лицом. В качестве иллюстрации можно привести несколько примеров.

Так, Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) оправдал Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ. Исходя из материалов дела, Г. в присутствии своего несовершеннолетнего племянника Р. сказал о том, что собирается взломать гараж, взять снегоход "Буран" и покататься на нем. Несовершеннолетний Р. предложил дяде помощь, на что Г. ответил, что ему безразлично, пойдет он с ним или нет*(15).

Постановлением Топкинского городского суда от 3 ноября 2003 г. было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Государственный обвинитель отказался от обвинения П. в вовлечении несовершеннолетнего К. в совершение преступления, поскольку с точностью не было установлено, кто из подсудимых предложил совершить преступление. В судебном заседании и совершеннолетний П., и несовершеннолетний К. показали, что они подошли к милицейскому автомобилю и, увидев, что сотрудники милиции спят, совместно решили ради шутки взять рацию и автомат, поскольку никогда раньше в руках эти вещи не держали*(16).

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда отменила приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2013 г. в части осуждения М. по ч. 1 ст. 150 УК РФ, указав следующее: "Показания несовершеннолетних В. и Б., данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о каких-либо действиях со стороны М., направленных на вовлечение их в совершение преступления. Показания Б., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, свидетельствуют о том, что совершить преступление его и М. уговорил несовершеннолетний В. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают лишь факт совместного участия вышеуказанных лиц в совершении преступления"*(17).

К проблемным вопросам, касающимся объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ, относятся вопросы о квалификации действий по вовлечению нескольких несовершеннолетних в совершение одного преступления и одного несовершеннолетнего в совершение нескольких преступлений. Первый из этих вопросов уже был рассмотрен нами ранее*(18), поэтому остановимся на втором.

Приведем несколько судебных решений.

Так, Брюховецким районным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении П., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришла к убеждению, что действия П. по вовлечению несовершеннолетних С. и Ф. в течение одного часа тридцати минут в совершение покушения на кражу из одного магазина, затем в совершение кражи из другого магазина и, наконец, в совершение еще одного покушения на кражу из третьего магазина необходимо считать длящимся преступлением. Суд позицию государственного обвинителя посчитал обоснованной и признал П. виновным в совершении не трех, а одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ*(19).

Другой пример. Совершеннолетний С. предложил несовершеннолетнему М. участвовать в совершении хищений чужого имущества. При этом С. пояснил, что М. должен приобретать в магазинах алкогольное пиво, а С., представляясь сотрудником, уполномоченным проводить проверки магазинов на предмет продажи алкоголя несовершеннолетним, будет получать от продавцов деньги за сокрытие якобы выявленного нарушения. М. предложение С. принял, и в последующем они совместно совершили два мошенничества и одно покушение на мошенничество.

Вынося обвинительный приговор, Боровский районный суд Калужской области в описательной части решения указал: "Каких-либо доказательств, указывающих на то, что подсудимый каждый раз склонял несовершеннолетнего к совершению только одного из этих преступлений, судом не установлено. Из показаний несовершеннолетнего М. следует, что С. предложил ему эту деятельность как работу, то есть на продолжительный период времени. Поэтому суд считает, что действия С. в этой части охватывались единым умыслом, носили продолжаемый характер и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление"*(20).

Еще пример. Волосовский районный суд Ленинградской области признал Т. виновным в совершении ряда общественно опасных деяний, в том числе двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ. Согласно материалам дела Т. сначала уговорил несовершеннолетнего А. совершить кражу из дома потерпевшего 3., а после успешной реализации задуманного через три часа в тот же день склонил его же к совершению хищения из дома потерпевшего Г. Вовлечение в совершение каждого хищения получило отдельную уголовно-правовую оценку*(21).

Можно добавить, что иногда судебные органы не акцентируют внимание на продолжаемом или длящемся характере преступления, а используют в описательной части приговора фразы типа "имея единый преступный умысел, направленный на возбуждение у несовершеннолетнего желания участвовать в совершении тяжких преступлений преступной группой", "в продолжение своего единого преступного умысла"*(22). Встречаются приговоры, где без каких-либо пояснений действия виновных, направленные на вовлечение одного и того же несовершеннолетнего в совершение нескольких преступлений, осуществленных в разное время, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 150 УК РФ*(23), или, наоборот, как их совокупность*(24).

В соответствии с действующим разъяснением Пленума Верховного Суда СССР к категории длящихся преступлений относятся действие или бездействие, сопряженные с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой наказания. К продолжаемым относятся преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление*(25).

Исходя из приведенных определений вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления вряд ли может иметь длящийся характер. Деяние в виде вовлечения нельзя отождествить с невыполнением обязанности. Кроме того, длительность преступления образуется не за счет первоначального акта действия, а за счет последующего бездействия*(26). В отличие от продолжаемого, длящееся преступление выполняется непрерывно, а не состоит из действий, совершающихся периодически через непродолжительный промежуток времени.

Надо сказать, что существительное единственного числа мужского рода может употребляться для обозначения не только одного предмета, но и их множества или совокупности (например, "человеку свойственно ошибаться")*(27). Следовательно, использованная в диспозиции ч. 1 ст. 150 УК РФ конструкция "в совершение преступления" вовсе не означает, что преступление должно быть одно. А принимая во внимание, что непосредственным объектом рассматриваемых деяний выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающих гармоничное нравственное и духовное развитие несовершеннолетнего, можно предположить, что важен сам факт изменения нравственных ориентиров вовлеченного, а не количество совершенных им преступлений.

Именно такой подход был реализован в УК РСФСР 1960 г., ст. 210 которого предусматривала ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность. А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 16 "О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность" разъяснялось, что "вовлечением несовершеннолетнего в преступную деятельность следует считать действия, направленные на возбуждение желания, стремления у несовершеннолетнего участвовать в совершении одного или нескольких преступлений"*(28). Аналогичной позиции придерживаются и некоторые современные исследователи*(29).

На основании вышесказанного полагаем, что вовлечение одного и того же несовершеннолетнего в совершение нескольких преступлений не образует совокупности, а является единым продолжаемым преступлением. Умысел при этом может быть как вполне конкретным, так и неконкретизированным, когда на момент вовлечения виновный не имел четкого представления о том, в каком количестве преступлений будет участвовать несовершеннолетний. Кроме того, по справедливому утверждению ученых, продолжаемое преступление также возможно в случаях, когда умысел на последующие действия появляется в процессе совершения предыдущего или с несущественным разрывом во времени (происходит так называемое перерастание умысла)*(30).

Список литературы

1. Коровин Е.П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий: Учебное пособие. Ставрополь, 2013.

2. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007.

3. Олейникова Т.А. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2005.

4. Пряхина Н.И., Щепельков В.Ф. Об отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений // КриминалистЪ. 2011. N 1 (8).

5. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935-1940.

6. Харламова А.А., Богатова Е.В. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. 150, 151 УК РФ, по признаку "потерпевший" // Уголовное право. 2016. N 3.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр., ст. 205.1 УК РФ "Содействие террористической деятельности", ст. 240 УК РФ "Вовлечение в занятие проституцией", ст. 242 УК РФ "Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов", ст. 282.1 "Организация экстремистского сообщества", ст. 282.2 "Организация деятельности экстремистской организации".

*(2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Российская газета. 2011.11 февраля.

*(3) Приговор Озерского районного суда Челябинской области от 21 января 2015 г. по делу N 1-3/2015//ГАС РФ "Правосудие" (URL: https://sudrf.ru/) (дата обращения в интернет-ссылках здесь и далее - 10 октября 2016 г.).

*(4) Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2015 г. по делу N 1-417/2015 // Там же.

*(5) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Российская газета. 2011.11 февраля.

*(6) Там же.

*(7) Приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014 г. по делу N 118/2014 // ГАС РФ "Правосудие" (URL: https://sudrf.ru/).

*(8) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовии от 22 июня 2011 г. по делу N 22-961/11 // Там же.

*(9) Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 г. по делу N 1-133/2013 // Там же.

*(10) Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935-1940.

*(11) Там же.

*(12) Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2014 г. по делу N 1-133/2014 // ГАС РФ "Правосудие" (URL: https://sudrf.ru/).

*(13) Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 14 сентября 2012 г. по делу N 1-149/2012 // Там же.

*(14) Коровин Е.П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий: Учебное пособие. Ставрополь, 2013. С. 22.

*(15) Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 г. // ГАС РФ "Правосудие" (URL: https://sudrf.ru/).

*(16) Обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 4 мая 2005 г. N 01-19/241 по делам о преступлениях против семьи и несовершеннолетних (ст. 150-157 УК РФ), рассмотренных мировыми судьями, районными (городскими) судами Кемеровской области за период 2003-2004 гг. // СПС "Гарант".

*(17) Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-2028/2013 // ГАС РФ "Правосудие" (URL: https://sudrf.ru/).

*(18) См.: Харламова А.А., Богатова Е.В. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. 150, 151 УК РФ, по признаку "потерпевший" // Уголовное право. 2016. N 3.

*(19) Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 г. по делу 1-171/2012 // ГАС РФ "Правосудие" (URL: https://sudrf.ru/).

*(20) Приговор Боровского районного суда Калужской области от 25 марта 2013 г. по делу N 1-28/2013 // Там же.

*(21) Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 г. по делу N 1-136/2014 // Там же.

*(22) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2015 г. по делу N 1-781 /2015 // Там же.

*(23) См., напр.: приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 г. по делу N 1-122/2016; приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2015 г. по делу N 1-605/2015; приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2011 г. по делу N 1-74/2011 // Там же.

*(24) См., напр., приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2016 г. по делу N 1-30/2016; приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 г. по делу N 1-1-69/2016 // Там же.

*(25) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. N 23 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" // СПС "Гарант".

*(26) Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007. С. 16.

*(27) Русская и сопоставительная филология: лингвокультурологический аспект / Отв. ред. H.A. Андрамонова. Казань, 2005. С. 21.

*(28) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 16 "О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность" (утратило силу).

*(29) Олейникова Т.А. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2005. С. 4.

*(30) Пряхина Н.И., Щепельков В.Ф. Об отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений // КриминалистЪ. 2011. N 1 (8). С. 86.