"Адвокаты придают судьям легитимность" (интервью с Г. Гаджиевым, судьей КС РФ) (К. Катанян, газета "Новая адвокатская газета", N 11, июнь 2017 г.)

"Адвокаты придают судьям легитимность"
(интервью с Г. Гаджиевым, судьей КС РФ)

Беседовал

К. Катанян,

обозреватель "АГ"

Газета "Новая адвокатская газета", N 11, июнь 2017 г., с. 4.

Судья КС РФ объясняет, почему столкновение публичного и частного интересов - это всегда конституционно-правовая проблематика

Гадис Гаджиев отвечает на вопросы "АГ" о том, какую пользу приносят особые мнения судей, что указал КС по поводу предоставления адвокату сведений ограниченного доступа, нужны ли в России уставные суды.

- Гадис Абдуллаевич, в последнее время КС РФ все чаще рассматривает экономические вопросы. Граждане часто жалуются на налоги, пошлины, нарушения своих "финансовых прав"?

- Это верная констатация. Хотя дела других категорий, в том числе имеющих отношение к политике, никогда не исчезнут из портфеля КС РФ.

Однако нам все чаще приходится решать вопросы, которые кажутся сугубо экономическими, но на самом деле отражают столкновение публичного и частного интересов. А это всегда конституционно-правовая проблематика.

- Вспоминается одно из первых, довольно нашумевших дел такого рода, когда КС РФ принял решение о сроках давности привлечения к налоговой ответственности. А в этом году Суду пришлось вернуться к этой проблеме.

- Да, это был 2005 г., когда мы рассматривали жалобу компании "ЮКОС". Тогда мы посчитали, что в случаях, когда государство намерено наказать тех, кто серьезно нарушал налоговую дисциплину, отчаянно уклоняясь от уплаты налогов, срок давности в три года нужно исчислять в соответствии с правилами, которые создал сам КС РФ и которым он в некотором смысле придал обратную силу. Если налогоплательщик скрывается или мешает налоговым проверкам, то это время не включается в трехгодичный срок. В результате такого решения компания "ЮКОС" фактически исчезла.

Когда Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) рассматривал это дело, он признал, что по сути решение КС РФ (а значит, и действия российских властей) было обоснованно. Потому что борьба с налоговыми правонарушениями - дело конституционно оправданное.

Недавно это дело как бы "проснулось". Возникла дополнительная жалоба, которая решалась в Европейском Суде коллегией из 7 судей, из них за проголосовали 4, а против - 3. Такое не совсем убедительное решение касалось выплаты возмещения миноритарным акционерам, пострадавшим от действий государства. И нам пришлось его рассматривать в соответствии с новой процедурой, согласно которой КС РФ может проверять исполнимость решений ЕСПЧ. Принимая постановление о том, что это решение ЕСПЧ исполнить невозможно, так как оно противоречит конституционным ценностям, мы опирались на решение 2005 г.

Если бы мы пошли на поводу у Европейского Суда, то нам пришлось бы отказаться от того важного решения, в котором был заложен принцип борьбы с неплательщиками налогов.

- В марте было вынесено знаковое решение по делу о проверке конституционности Градостроительного кодекса РФ. КС РФ согласился, что Правила землепользования в городах федерального значения могут утверждаться органами исполнительной власти. Но у вас было свое мнение на этот счет.

- Я написал мнение, так как считаю, что речь идет о механизме борьбы с лоббированием в законодательном органе интересов застройщика. Эта проблема касается не только Санкт-Петербурга. Но, проезжая каждый день мимо строящейся башни "Газпрома", я понимаю, что именно журналисты в свое время не позволили построить так называемую кукурузину в центре города. Если бы она оказалась там, это был бы ужас. Все знаменитые здания Санкт-Петербурга казались бы пигмеями на фоне этого современного стеклянного монстра. Благодаря общественности и ст. 6 Устава Санкт-Петербурга "Городские традиции" удалось избежать худшего варианта.

Опираясь на свой эмпирический опыт, я сделал вывод, что процедура решения таких вопросов должна быть максимально сложной. А когда решение принимает исполнительная власть, происходит неминуемое упрощение. И как можно большее количество инстанций должны выступать в качестве баланса. В своем мнении я описал, как должны в такой ситуации действовать законодатели. И они, кстати, уже заявили, что намерены внести изменения в нормативные акты города.

- А вы можете прокомментировать отказ КС РФ рассмотреть жалобу адвоката на норму, позволяющую чиновникам самостоятельно решать, какие сведения являются необходимыми адвокату для оказания юридической помощи?

- Это отказное определение основано на прецедентных решениях КС РФ. Ранее Суд указал, что именно может позволить себе адвокат в силу своего статуса, а когда его статус неприменим. В данном случае адвокату отказались представить сведения ограниченного доступа, которые, как сказано в судебных решениях, не могут быть предоставлены по запросу адвоката, не имеющего доверенности от правообладателя.

- Однако эксперты, анализировавшие определение КС РФ, сделали вывод, что из-за него право на сбор сведений, необходимых для оказания адвокатом юридической помощи, становится декларативным.

- Я знаю, что адвокаты недовольны этим решением. Что ж делать, иногда наши взгляды расходятся, хотя в большинстве случаев мы стараемся поддержать адвокатское сообщество, считая его своим первым помощником.

Адвокаты - не просто наши коллеги, это люди, которые, пользуясь нашими решениями, придают нам, судьям КС РФ, легитимность. И нам бы не хотелось обижать адвокатов, но в конкретной жалобе требовалось установить конкретные обстоятельства дела, что выходит за рамки компетенции КС РФ.

- Вы не раз публиковали свои особые мнения по тому или иному решению. Скажите, а имеют ли какое-то практическое значение эти особые мнения? Или они интересны только юристам-аналитикам?

- Я-то как раз считаю, что такие мнения, не только особые, имеют очень большое значение. И в моей практике были случаи, когда особое мнение впоследствии трансформировалось в решение КС РФ.

Когда Суд рассматривал жалобу душевнобольного гражданина Штукатурова на ряд статей ГПК РФ, позволяющих признать нездорового человека либо полностью недееспособным, либо полностью дееспособным, я написал свое мнение. В нем критиковалось отсутствие промежуточных вариантов, оттенков психического состояния. Такой черно-белый подход впоследствии был признан неприемлемым Европейским Судом. Через два года появилась аналогичная жалоба гражданки Деловой - уже на ст. 29 ГК РФ. Мне даже предложили не участвовать в ее рассмотрении, так как я уже выразил свое мнение по этому вопросу. Я на заседание не пошел, но КС РФ принял постановление, в котором говорится, что "неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия". То есть моя позиция была воспринята коллегами.

- Одно из ваших особых мнений касалось роли уставных судов в субъектах РФ. Но они, похоже, не стали заметным элементом нашего правосудия.

- К сожалению, сейчас уставные суды не очень загружены. И даже поговаривают о том, чтобы их распустить. Споров между ветвями власти стало совсем мало, а полномочия по защите прав граждан осуществляют суды общей юрисдикции. Но есть конституционно-правовые вопросы, которые не могут решить суды общей юрисдикции. Их должны решать КС РФ и уставные суды субъектов РФ. Они, в свою очередь, могут в случае необходимости обратиться к нам.

Вместе с тем есть уставные суды, активно работающие и рассматривающие довольно интересные жалобы. Например, в Калининградской области, в Карелии. А в Свердловской области Уставной суд рассматривает большей частью споры по правилам землепользования и застройки.