Защита прав потребителей онлайн-игр (В.Е. Петров, журнал "Экономика и право. XXI век", N 4, октябрь-декабрь 2016 г.)

Защита прав потребителей онлайн-игр

В.Е. Петров,

студент магистерской программы НИУ-ВШЭ

"Право информационных технологий

и интеллектуальной собственности"

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 4, октябрь-декабрь 2016 г., с. 194-198.

В регулировании тех имущественных отношений, которые возникают между создателем онлайн-игры и пользователем, существует ряд теоретико-практических вопросов. Два из них будут исследованы в настоящей статье. Первый - как следует изменить текст ст. 1062 ГК РФ для защиты интересов пользователя онлайн-игры? Второй - должен ли закон защищать действия пользователя, нарушающие пользовательское соглашение с дистрибьютором компьютерной игры?

Для начала остановимся на том, что такое онлайн-игра, и воспользуемся ее характерными признаками, которые выделяет профессор права университета Вайкато Вэйн Рамблс [5]. Онлайн-игра характеризуется:

- общим пространством: мир игры позволяет множеству игроков одновременно находиться и взаимодействовать в нем друг с другом;

- графическим интерфейсом: пользователи взаимодействуют друг с другом в искусственном 3D-окружении;

- непосредственностью: пользователи взаимодействуют друг с другом в реальном времени;

- интерактивностью: мир реагирует на действия игроков в нем - игроки имеют возможность влиять на мир;

- сохранностью мира: мир продолжает существование вне зависимости от нахождения в нем конкретного пользователя;

- социализацией/сообществом: игровой мир позволяет и стимулирует социальные взаимодействия внутри себя.

Таким образом, онлайн-игра - это общий для многих пользователей виртуальный мир, выраженный графическим интерфейсом, способный на протяжении долгого времени сохраняться неизменным, служа местом социализации для пользователей.

Зачастую дистрибьютор онлайн-игры заключает с игроком соглашение об оказании услуг. В рамках этого соглашения игрок именуется пользователем и обязуется соблюдать правила, установленные дистрибьютором и создателем игры, а дистрибьютор, в свою очередь, обеспечивает ему доступ к аккаунту и миру игры.

Первый из вопросов возникает в связи с практикой судов отказывать гражданам в защите их нарушенных прав на основании того, что интерес из игр не защищается. Так, гражданин обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое получила фирма ООО "Иннова Системс" в результате расторжения договора предоставления пользователю услуг пользования компьютерной игрой "Lineage II". В то время как пользователем были активированы дополнительные платные бонусы в этой игре, он совершил действия, противоречащие пользовательскому соглашению, за это его аккаунт был заблокирован, однако средства, потраченные им на временное улучшение этого аккаунта, ему возвращены не были. Суд пришел к выводу, что соглашение между игроком и дистрибьютором является соглашением об условии проведения игры, и отказал в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку учетная запись истца была заблокирована ООО "Иннова Системс" в связи с нарушением (***) Е.И. правил игры. Наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушений правил игры относится к организации игрового процесса, в связи с чем требования истца, связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите [1].*(1) Для разрешения этой коллизии достаточно добавить прилагательное "азартный" к каждому случаю употребления сочетания "игр и пари" в гл. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но пока этого не произойдет, ни один пользователь онлайн-игр не может рассчитывать на своевременную защиту своих законных интересов в суде.

Данный вопрос можно разрешить и путем заимствования из зарубежного права. В Республике Корея действует закон, запрещающий торговлю виртуальными ценностями, если последние получены в игре, где решающим фактором успеха является случай, либо получены с использованием ошибок в игре. Наказание за нарушение закона варьируется от штрафа (до 32 000 евро, или 50 миллионов вон) до тюремного заключения сроком на пять лет. Но интерес вызывает не сам закон, а его толкование верховным судом Республики Корея в деле от 2009 г. [6] Один из пользователей игры "Lineage" заработал около 14000 евро, покупая и перепродавая виртуальную валюту в указанной игре. Суд первой инстанции признал этого гражданина виновным, однако апелляционный суд отклонил это решение, сославшись на то, что "lineage is foremost a game of sweat", т.е. для успеха в этой игре требуется труд, а не удача. Далее Верховный суд утвердил именно это решение.

На основе этой практики можно разработать механизм разграничения компьютерных и азартных игр, подпадающих под регулирование гл. 58 ГК РФ.

Второй вопрос, который был поставлен в начале этой статьи, заключается в том, можно ли защищать действия пользователя, если они противоречат лицензионному соглашению, заключенному с дистрибьютором игры. На данный момент практика защиты интересов пользователей онлайн-игр от злоупотреблений дистрибьюторами игр своего значительно более сильного положения сталкивается с непониманием. Допустим, что пользователь Х продает свой аккаунт в онлайн-игре пользователю Y; будет ли пользователь Y обладать правами на этот аккаунт? Ответ: в России у него не возникнет никаких прав на этот аккаунт в принципе. Иными словами, если старый хозяин задумает схитрить и вернуть себе (воспользовавшись услугой восстановления доступа к учетной записи или мастер-паролем) свой аккаунт, он это с легкостью сможет сделать, и тогда мы лишь сможем попытаться взыскать с него полученные им от нас денежные средства в порядке condictio ob causam finitam, кондикционного иска. Но ведь с аккаунтом нас может связывать нечто большее, чем просто вложенные в него денежные средства, что делать в таком случае? Приведем пример решения российского суда, в котором ясно указано, что закон о защите прав потребителей к указанным отношениям не применяется и что пользовательское соглашение никак не может умалять права пользователя, так как он имел право требовать изменения условий соглашения при присоединении.

"Судом установлено, что 17.04.2007 г. Ш. заключил с ООО "Иннова Системс" пользовательское соглашение о предоставлении сервиса (услуг) развлекательного характера по использованию игры "Rising Force Online" под идентифицирующим истца логином "mindfrk", а 01.12.2008 г. пользовательское соглашение по использованию игры "Lineage 2" под логином "mindfrk2".

Условия пользовательских соглашений, по утверждению истца, не соответствуют закону, так как позволяют изменять правила в одностороннем порядке, а именно менять стоимость услуг, ограничивать предоставление услуг путем блокирования (удаления) учетной записи без объяснения причин применения санкций к игроку, запрещают использовать "игровые ценности" и игровые преимущества, полученные игроком вследствие нарушения третьими лицами игровых правил, а также, несмотря на платный характер услуг по приобретению игровых ценностей, позволяют администрации не проводить их возврата в случае утраты доступа к учетной записи пользователя.

Ссылка на возникновение убытков у истца в случае одностороннего отказа от исполнения договора не может быть принята во внимание, так как указанное пользовательское соглашение является бесплатным, а следовательно, представление по нему истец получает на безвозмездной основе. Плата за премиум-аккаунт и покупка игровых ценностей в игровом магазине специально оговорены в приложении к соглашению, в том числе, как установлено судом, порядок их оплаты и возврата денежных средств.

Несохранение в тайне данных об учетной записи пользователя, которыми воспользовался другой участник игры, причинив вред данному пользователю, не может являться основанием для наложения ответственности за действия недобросовестного участника на администрацию, в то время как обязанность по сохранению данных учетной записи лежит не на ней, а на пользователе" [2].*(2)

В противовес подобной, на наш взгляд, излишне консервативной практике российских судов, решения зарубежных судов по очень схожим вопросам в корне отличаются. В 2006 г. гражданин Финляндии П., имеющий статус инвалида, приобрел копию онлайн-игры "World of Warcraft" у гражданина В. Игровой аккаунт был приобретен за 50 евро, однако через два года активного использования аккаунта и приобретения вещей во внутреннем магазине стоимость аккаунта (по оценкам адвоката гражданина П. и суда) составила 2000 евро.

27 июля 2008 г. П. не смог получить доступ к своему аккаунту, благодаря быстрому мышлению, он в краткие сроки понял, что предыдущий владелец восстановил доступ к аккаунту с помощью мастер-пароля. П., для которого виртуальный мир был уже долгое время единственным миром, в котором он мог жить полной жизнью, был более чем расстроен подобным поведением и нанял юриста для подачи иска в суд. При поддержке прокурора Центральной Финляндии было возбуждено уголовное дело против В. по статьям "unauthorised use" (Criminal Code (Act 39/1889) Chapter 28 - Section 7) и "criminal damage" (Criminal Code (Act 39/1889) Chapter 35 - Section 1).

28 октября 2009 г. В. поспешил заключить мировое соглашение с П. и выплатить последнему 4000 евро в качестве компенсации [4].

Из данного дела мы можем сделать важный вывод: суд Финляндии рассматривал спор, несмотря на пользовательское соглашение, заключенное между В. и компанией "Blizzard" (разработчиком игры), которое предусматривало запрет на передачу аккаунта игрока в другие руки. Суд, таким образом, подтвердил, что ставит гражданское законодательство выше договора, а также обращается к принципу первичного введения в оборот, после которого автор теряет возможность регулировать распространение экземпляра своего произведения.

Вторым хорошим примером послужит дело "Bragg vs. Linden", рассматривавшееся в США, в Окружном Суде Восточного Округа Пенсильвании [3]. Аккаунт Брагга был заблокирован оператором игры (дистрибьютор на территории США "Linden Lab") вследствие так называемого нарушения Соглашения об услугах. В результате этого Браггом были потеряны виртуальные сбережения в размере от 4 до 6 тысяч долларов. Брагг предъявил иск к "Linden Lab" о возмещении стоимости его внутриигровых сбережений. Суд счел ряд положений договора "недобросовестными" (unconscionable) в той мере, в какой это препятствовало исполнению договора. Стороны заключили мировое соглашение, и Брагг получил свой аккаунт обратно.

Таким образом, хотя российское право препятствует защите прав пользователя, который нарушил условия соглашения с дистрибьютором игры, однако общемировая практика идет в противоположном направлении. Для приближения к общемировым ориентирам следует принять Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в новой редакции, где требуется отдельно указать, что отношения пользователей и дистрибьюторов онлайн-игр регулируются данным постановлением и законодательством о защите прав потребителей. Исходя из вышесказанного, признаем, что индустрия онлайн-игр не урегулирована. Этот факт незамедлительно должен быть исправлен, ведь экономически эта сфера является одной из самых развитых экономических сфер России.

Список литературы:

[1] Определение Московского городского суда от 06.10.2011 по делу N 4г/1-8422 (дата обращения: 14.11.2016).

[2] Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 4г/1-1668 (дата обращения: 14.11.2016).

[3] Fairfield, J. 2008. Anti-Social Contracts: The Contractual Governance of Virtual Worlds. McGill Law Journal, 53(3), 427-476.

[4] Prosecutor's Office of Central Finland, diary no. R 09/1092 // Rechtspraak, 2009.

[5] Senior Lecturer, Te Piringa - Faculty of Law, University of Waikato.

[6] Terra Nova. Online: Detecting gold-farmers' group in MMORPG by analyzing ... // [Электронный ресурс]. URL: http://www.koreascience.or.kr/article/articlefullrecord.jsp?cn=jbbhcb_201 2_v22n3_585 (дата обращения: 14.11.2016).

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения в суде отказано, так как наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушений правил игры относятся к организации игрового процесса, в связи с чем требования истца, связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите.

*(2) В передаче надзорной жалобы по делу о признании недействительными условий пользовательского соглашения к игре отказано, так как условие об одностороннем отказе от исполнения договора в соглашении сторон не противоречит действующему законодательству, соглашение не предусматривает ограничение ответственности, поскольку в нем не предусмотрен отказ администрации от возмещения убытков.