Верховный суд развенчал "декретную схему" (журнал "Практическая бухгалтерия", N 6, июнь 2017 г.)

Верховный суд развенчал "декретную схему"

Журнал "Практическая бухгалтерия", N 6, июнь 2017 г., с. 74.

Поводов для отказа в возмещении работодателю выплаченного сотруднику пособия у проверяющих может найтись немало. В данном случае причинами стали родственная связь беременной сотрудницы с руководителем, отсутствие у нее опыта работы и трудоустройство чуть ли не накануне ухода в декрет. Верховный суд РФ в своем определении от 10.05.17 N 302-КГ17-3832 счел подозрения ревизоров обоснованными, а отказ - правомерным.

Обстоятельства спора

Чиновники иркутского управления ФСС отказали местному индивидуальному предпринимателю в зачете расходов на выплату пособия по беременности и родам. Смутили проверяющих следующие обстоятельства. Во-первых, с момента регистрации в качестве ИП и до момента приема на работу сотрудницы предприниматель осуществлял деятельность самостоятельно, без наемных работников. Доказательств того, что в этот период увеличился объем работы, страхователь не представил. Во-вторых, на момент трудоустройства данная сотрудница не имела ни опыта работы, ни трудового стажа. Ровно через четыре месяца после своего трудоустройства сотрудница ушла в декрет - это в-третьих. Четвертое обстоятельство - то, что "незаменимая" сотрудница "по совместительству" является еще и дочкой своего работодателя, лишь привнесло в ситуацию колорит "мыльного" телесериала.

Позиция ФСС

Пособие но временной нетрудоспособности, по беременности и родам выплачено застрахованному лицу с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Позиция ИП

О намеренном создании искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в завышенном размере, он никоим образом не помышлял. Просто обстоятельства так сложились.

Решение суда

Не добившись "справедливости" в трех судебных инстанциях, предприниматель "достучался до небес", но разочарование ожидало его и там. Верховные арбитры признал отказ фонда правомерным. Страхователь не доказал реальность трудовых отношений, наличие соответствующего образования и опыта у сотрудницы. Это свидетельствует о том, что дочь предпринимателя была преднамеренно трудоустроена перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств из бюджета.

На этом основании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам счастливому отцу и дедушке, но не слишком удачливому "оптимизатору" было отказано.