Либерализация тарифов по ОСАГО: вынужденная мера с неочевидными последствиями (А.Б. Знаменский, С.Б. Богоявленский, журнал "Финансы", N 5, май 2017 г.)

Либерализация тарифов по ОСАГО: вынужденная мера с неочевидными последствиями

А.Б. Знаменский,

советник по развитию президента Российского союза автостраховщиков

С.Б. Богоявленский,

доцент кафедры банков, финансовых рынков и

страхования СПбГЭУ, кандидат экономических наук

Журнал "Финансы", N 5, май 2017 г., с. 41-47.

В последнее время в профессиональном сообществе и на уровне государственного регулятора активно обсуждается идея либерализации тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). С момента введения в 2003 г. система ОСАГО действовала с жестко закрепленными тарифами, утверждаемыми сначала Минфином, а позднее - Банком России. Лишь спустя 12 лет страховщикам была дана возможность отклоняться от установленных тарифов в пределах 20%. Сейчас же дискутируется возможность перехода на практически свободное ценообразование. Данные шаги во многом являются вынужденными, призванными сгладить существующее противоречие, заложенное в самой архитектуре системы.

Главная цель любого обязательного страхования - обеспечить некий единый минимальный уровень защиты от определенных рисков всем предусмотренным законом субъектам. То есть ОСАГО, по сути, это социальный проект, но его реализация осуществляется посредством страхового рынка с участием коммерческих компаний, которые вынуждены конкурировать между собой. Успех такого подхода возможен только в том случае, если коммерческие компании будут иметь законную (!) возможность заработать. Но если в системе централизованно зафиксировать все основные параметры - цена, характеристики продукта и спрос, то здесь уже не останется легальной возможности конкурировать и получать прибыль рыночными способами. Неизбежный результат: участники рынка начнут извлекать прибыль за счет скрытного изменения этих параметров. В частности, они могут:

а) ухудшать качество продукта (например, занижать выплаты);

б) использовать различные способы ограничения спроса (делать так, чтобы у них не могли застраховаться нежелательные категории клиентов, то есть те, по которым заведомо ожидаются убытки выше премий);

в) изменять структуру цены (выделять в составе страховой премии больше денег на комиссию и расходы и меньше - на формирование страхового фонда).

Все указанные явления в той или иной форме наблюдаются на нашем рынке ОСАГО.

Что происходит, когда рыночная цена страхования отличается от тарифов, введенных законом?

Если реальная себестоимость товара или услуги выше установленной государством цены, то торговать таким товаром становится невыгодно. Потенциальный продавец стремится либо уклониться от таких операций, либо пытается снизить их себестоимость. И то, и другое мы встречаем на рынке ОСАГО. В некоторых регионах, где убыточность превышает заложенную в тарифах, страховщики всеми доступными "квазизаконными" и незаконными средствами ограничивают свои продажи вопреки установленной законом публичности договора ОСАГО. Кроме того, необходимость "вписываться" в стандартный тариф при высоком уровне расходов заставляет страховщиков идти на все тяжкие в занижении выплат. Если страховщик продолжает продавать полисы ниже себестоимости, то ему приходится покрывать "разрыв" за счет собственных средств либо положительных результатов по другим видам страхования. Поэтому таким распространенным стало навязывание страховыми компаниями дополнительных страховок с крайне низкой вероятностью наступления страхового случая.

Занижение выплат между тем нарушает принцип социальной справедливости, наносит вред самой идее и концепции страхования, дискредитирует и добросовестных страховщиков. Если же компания уклоняется от заключения публичных договоров (к которым относится и договор ОСАГО), то в правовом государстве на нее должны быть наложены санкции со стороны регулятора. Кроме того, часть потенциальных клиентов останется без страховки, что также подрывает основу обязательного страхования.

Если цена услуги существенно превышает себестоимость, то предлагать такую услугу будут стремиться все участники рынка. Конкуренция усилится, и, чтобы преуспеть в ней, продавцы будут вынуждены увеличивать расходы на привлечение клиентов. Это тоже присутствует на рынке ОСАГО в регионах с низкой (по сравнению с расчетной) убыточностью. Уплачиваемая посредникам реальная комиссия в указанных случаях существенно превышает заложенную в тарифах. В результате сумма поступающих страховщику премий не снизится, а только по-другому распределится между фондом для страховых выплат и фондом для покрытия расходов. То есть клиент в меньшей степени будет платить за риск, а в большей - за маркетинговые усилия страховщика и за его попытку захватить рынок и заработать побольше. Это, как минимум, несправедливо, учитывая, что страхование обязательное, и цена назначается государством, а не рынком.

Таким образом, рыночная система с жестким государственным ценообразованием будет устойчиво работать только при тарифах, установленных на уровне выше реальной себестоимости. Но такая цена несправедлива с точки зрения потребителя. Точно "попасть" в равновесную цену в каждом регионе и для каждой категории застрахованных объектов крайне сложно. И как только где-то установленный государством тариф оказывается ниже фактической себестоимости, коммерческие компании уходят с такого рынка; заставить их работать на нем практически невозможно. Все эти особенности достаточно ярко проявляются в отечественной системе ОСАГО, в которую изначально заложено противоречие цели и средств. Если проект социальный, значит, его основная цель - осуществление определенной деятельности с минимально возможными затратами. Если же его реализовывать через коммерческие структуры, то здесь всегда в явном или неявном виде в цену будет включена их прибыль.

Коммерческие компании именно для того и учреждены, чтобы генерировать прибыль для своих владельцев. В такой системе либерализация цен на ОСАГО - это попытка дать страховым компаниям хотя и единственный, но очень важный инструмент рыночной конкуренции и законной возможности заработать, что должно привести к устранению указанных выше противоречий. Единственной эффективной альтернативой либерализации является переход к единому страховому фонду по обязательному страхованию под управлением государства. Но в современных условиях такой переход выглядит более чем проблематичным как с организационной, так и с экономической точки зрения. Поэтому на текущий момент введение рыночных тарифов в ОСАГО все-таки представляется более рациональной мерой.

Однако на пути к либерализации цен на обязательное страхование возникают, как минимум, два основных вопроса:

1) сколько свободы целесообразно предоставить страховщикам в части тарификации и

2) какие негативные последствия может иметь такой подход.

Попробуем предложить свои ответы на эти вопросы.

Тарификационная система в ОСАГО, как и в любом другом виде страхования, включает:

1) логическую структуру (методику), определяющую:

- классификацию объектов, подлежащих страхованию;

- набор учитываемых факторов риска (тарификационных факторов) и собственно порядок определения тарифа;

2) числовые параметры, включающие:

- значения базовых тарифов по категориям объектов и

- значения поправочных коэффициентов, учитывающих тарификационные факторы.

В рамках либерализации на откуп страховщикам могут быть отданы как отдельные составляющие, так и вся система целиком. И здесь интересы страховых компаний и государства в лице власти и граждан могут войти в противоречие, выходом из которого должен стать некий компромисс. Он призван, с одной стороны, обеспечить достижение главной цели обязательного страхования - гарантированную защиту предусмотренных законом хозяйствующих субъектов (граждан, предприятий и т.д.) от рисков определенного типа за разумную цену. С другой, дать возможность страховщикам цивилизованно конкурировать в борьбе за клиента, сохраняя при этом заданный уровень надежности.

В зависимости от предоставляемого "количества степеней свободы" можно выделить следующие варианты либерализации:

1) методика определения тарифа остается единой для всех; страховщикам дается возможность лишь изменять численные значения базовых тарифов и коэффициентов (назовем это "чисто количественная либерализация");

2) действующая методика берется за основу, остается перечень обязательных коэффициентов, но страховщики могут вводить новые коэффициенты и применять свои значения базовых тарифов и коэффициентов ("частичная качественная либерализация");

3) страховщики могут применять собственные методики, базовые тарифы и коэффициенты ("полная качественная либерализация").

Первый вариант, по нашему мнению, скорее всего, не решит существующих проблем. Прежде всего, в силу достаточно укрупненного деления на категории транспортных средств и территории, а также из-за невозможности учета факторов, влияющих на степень риска, но не отражающихся в действующей методике. Можно, конечно, попытаться изменить саму единую методику, задав более подробные классификации базовых категорий и перечень риска, но согласовать новую единую методику, которая устраивала бы всех участников рынка, весьма проблематично.

Страховщики, разумеется, предпочли бы последний вариант, предоставляющий максимум свободы, а следовательно, и максимум возможностей для классификации рисков (в том числе и для селекции рисков с помощью запретительных тарифов). Для большинства потенциальных потребителей в этом случае будет трудно без помощи профессионалов сопоставлять условия, предлагаемые разными компаниями, и судить о справедливости и степени обоснованности применяемых к ним тарифов. Напоминает "черный ящик", на входе в который гражданин предоставляет всю требуемую от него информацию, а на выходе получает некую сумму, которую должен заплатить.

У регулятора здесь могут возникнуть немалые сложности, связанные с контролем за обоснованностью применяемых тарифов и их достаточностью. В частности, без прозрачной и доступной для всех заинтересованных пользователей (самого регулятора, клиентов, специалистов и др.) методики расчета трудно проверять соблюдение единства расчета тарифов для всех клиентов даже в пределах одной страховой компании, что является очень важным в силу публичности договора ОСАГО.

Ограниченные возможности регулятора для оценки достаточности тарифов в условиях многообразия тарификационных систем повышают вероятность того, что регулятор не заметит нехватку активов у конкретного страховщика и не сможет оперативно повлиять на ситуацию, не доводя дело до отзыва лицензии и банкротства. Нет и однозначного ответа на вопрос, каковы должны быть полномочия и действия регулятора, если он все-таки обнаружит проблемы в системе тарификации страховщика. Должен ли, например, регулятор иметь право требовать от страховщика вносить изменения в свою методику расчета тарифов по обязательному страхованию или его отдельные элементы.

Неуверенность регулятора связана с непредсказуемостью поведения участников системы в случае полной свободы ценообразования. Как поступать в случае усиления социальной напряженности? Не станут ли единственным выходом отмена свободного ценообразования, а в перспективе - и удаление из системы коммерческих страховщиков и переход на альтернативную архитектуру (с использованием единого государственного страховщика или фондов РСА; обязательного перестрахования в пуле или Российской национальной перестраховочной компании и другие варианты). Такой исход вряд ли устроит действующие страховые компании, да и многих страхователей-автомобилистов.

Поэтому, учитывая неэффективность действующей методики даже при условии использования других цифр и реальную опасность возможной утраты контроля со стороны регулятора над функционированием системы, наиболее предпочтительным в сложившихся условиях выглядит все-таки промежуточный вариант. Он предусматривает, что все компании устанавливают тариф, следуя единому подходу (например, используют методику, когда базовая ставка, определяемая в зависимости от категории транспортного ТС, умножается на несколько поправочных коэффициентов). При этом за компаниями сохраняется право на самостоятельное деление транспортных средств по тарификационным классам и определение размера базовых ставок.

Степень свободы в выборе учитываемых факторов риска и соответствующих им поправочных коэффициентов также может быть различна:

1) фиксированный набор коэффициентов (страховщики вправе менять только шкалы значений каждого фактора и величину коэффициентов в определенных пределах);

2) обязательный набор основных коэффициентов и возможность дополнительно применять другие коэффициенты из разрешенного перечня;

3) свободный набор коэффициентов, их шкал и значений для каждого страховщика.

Существующий фиксированный набор коэффициентов и шкал значений факторов (пол, стаж и т.д.) находим слишком узким и не позволяющим компаниям проводить эффективную классификацию рисков. Хотя есть и иная точка зрения, что имеющийся выбор достаточен, а то и чрезмерно широк. Либерализация тарифов даже только в рамках действующей методологии потребует расширения перечня тарификационных факторов.

Абсолютная свобода в выборе коэффициентов, их шкал и значений существенно затруднит мониторинг и сравнительный анализ как для клиентов, так и для регулятора. Если все-таки будет выбран именно такой вариант, то регулятор должен исключить из рассмотрения при расчете тарифов некоторые факторы. Помимо очевидного запрета на применение социально неприемлемых коэффициентов (национальность, вероисповедание) здесь должны присутствовать, как минимум, следующие ограничения:

1) на коэффициенты, "нейтрализующие" или усиливающие действие обязательных коэффициентов (если таковые будут присутствовать в системе);

2) запрет на использование коэффициентов, учитывающих наличие/отсутствие других договоров страхования и/или результаты страхования по ним.

С первым ограничением все понятно - если профессиональное сообщество ввело правило обязательно учитывать тот или иной фактор определенным образом, то любые действия, нарушающие это правило, недопустимы.

Введение второго ограничения связано с практикой навязывания клиентам не очень-то и нужных им дополнительных услуг, что позволяет тем рассчитывать на "адекватную цену" на полис обязательного страхования.

Если отчисления в компенсационный фонд РСА будут по-прежнему рассчитываться в процентах от сборов по ОСАГО, то отсутствие такого ограничения даст страховщикам возможность искусственно занижать их. Клиенту, который страхует КАСКО и ОСАГО и платит в сумме 50000 рублей, не важно, в какой пропорции сумма премии будет поделена между этими двумя видами страхования. В то же время страховщику выгоднее страховать ОСАГО за копейки (и произвести отчисления в РСА с этих копеек), а "недополученные" по ОСАГО деньги "учесть" в премии по КАСКО. Кроме того, с помощью аналогичных манипуляций в тендерах на ОСАГО легко смогут побеждать страховщики, которые уже что-то страхуют на данном предприятии. А в итоге имеем значительное искажение публикуемой по ОСАГО официальной статистики, когда сборы страховщиков становятся ниже страховых выплат.

На первом этапе либерализации все-таки безопасней и проще использовать вариант N 2 с обязательным набором основных коэффициентов и возможностью применения дополнительных коэффициентов из разрешенного перечня. Профессиональное сообщество устанавливает, а регулятор утверждает перечень возможных коэффициентов, которые допустимо применять при определении тарифов по ОСАГО. Некоторые из них являются обязательными (например, учитывающие территорию, возраст, стаж, предыдущий аварийный опыт (КБМ). Шкалы значений тарифных факторов, размер коэффициентов, а также применение других (не обязательных) коэффициентов остаются в компетенции страховщика. В этом случае сохраняется определенное единообразие подходов к тарификации, но одновременно компаниям предоставляется достаточно широкая свобода маневра, что позволяет вести конкурентную борьбу законными ценовыми методами.

Полагаем, что было бы разумным, по крайней мере, в течение первых нескольких лет, ограничить частоту изменений в расчете тарифов (например, изменение классификации транспортных средств и перечня коэффициентов - не чаще одного раза в полугодие, а корректировку величины базовых ставок и значений коэффициентов - не чаще одного раза в квартал). Безусловно, любые изменения должны производиться с обязательным уведомлением регулятора и, вероятно, такое уведомление должно быть заблаговременным (например, не позднее, чем за месяц до планируемой даты введения в действие). А в целях упорядочения всего процесса установить фиксированные даты, с которых и могут вводиться изменения (например, с первого числа месяца или квартала).

Предоставляя страховщикам такой важный инструмент для конкуренции, как свободное (или почти свободное) ценообразование, государство просто обязано позаботиться о правильности его применения и обеспечить близкую к чистой (совершенной) конкуренцию на рынке ОСАГО. Одним из обязательных условий такой конкуренции является свободный доступ к услугам и к информации о ценах всех продавцов (предполагается, что сама услуга полностью унифицирована). Первое может быть достигнуто за счет приобретения полиса ОСАГО через Интернет (если регулятор все-таки добьется фактически гарантированного предоставления подобных услуг всеми участниками системы ОСАГО).

Доступ к информации о ценах достигается за счет обязательного размещения на официальных сайтах регулятора, профессионального объединения и/или единого агента калькуляторов тарифов всех страховщиков ОСАГО и/или сводной информации по всем компаниям относительно базовых ставок, а также перечня и значений применяемых коэффициентов в едином формате. Любой гражданин должен быть в состоянии проверить правильность тарифа, названного ему страховщиком, сравнить между собой предложения компаний, найти страховщика, который наилучшим образом учитывает характеристики и запросы данного страхователя.

Как практически у любого сильнодействующего средства, у либерализации тарифов по обязательному страхованию могут быть "побочные эффекты", снижающие ценность принятых решений, а порой делающие их вообще бессмысленными или вредными. Помимо уже упомянутой опасности утраты общего оперативного контроля регулятором над системой можно назвать и другие негативные последствия.

На первое место среди них надо поставить необоснованное существенное повышение тарифов по ОСАГО в результате картельного сговора между страховыми компаниями. (Результатам конкуренции может стать и снижение тарифов как это происходило в странах Евросоюза. - Прим. ред.). И хотя до сих пор страховщики не столь часто демонстрировали единство во многих насущных вопросах организации ОСАГО, после либерализации тарифов ценность "общности взглядов" может стать вполне измеримой в денежных знаках. Однако до тех пор, пока в этом сегменте рынка работают несколько десятков компаний, данную угрозу можно считать не слишком актуальной. Чем больше участников на рынке, тем меньше вероятность такого сговора, и даже если он состоится, то кто-то его нарушит.

Но даже если регулятор не будет прилагать усилий к сокращению числа игроков на рынке ОСАГО, может реализоваться другой, не менее печальный сценарий. На первом этапе крупные компании, имеющие больше ресурсов, используя "эффект масштаба" и запас по рисковой надбавке, устанавливают низкие цены. Средние и мелкие компании не в состоянии выдерживать такой уровень тарифов и постепенно уходят с рынка. Оставшиеся на нем крупные страховщики делят рынок между собой и поднимают цену до удобного им уровня. Население получает ту же страховую защиту, от которой невозможно отказаться, но за более высокую цену. Государство получает олигополию в области обязательного страхования и пару-тройку компаний, которые "держат" весь социально значимый вид страхования в своих руках. Очевидно, что такой вариант вряд ли соответствует целям либерализации тарифов по ОСАГО и идеям обязательного страхования в целом.

Существует и риск иного рода - использования гибких тарифов для демпинга с целью аккумуляции значительных средств к моменту ухода с рынка ("страховые компании - пылесосы"). В обязательном страховании ответственности, где конечным получателем выплаты является не клиент, а потерпевший, существует компенсационный фонд РСА на случай банкротства страховых компаний; поэтому ценовой фактор при принятии решения о выборе страховщика будет иметь здесь больший удельный вес, чем в добровольном страховании. Народ отправится в компании, которые будут предлагать более дешевый полис. Набрав энную сумму, компании - пылесосы исчезают, а потерпевшие из числа их страхователей занимают очередь в компенсационный фонд за выплатами.

Наконец, еще одним возможным негативным эффектом от либерализации тарифов может стать все та же невозможность приобрести полисы в некоторых регионах. Только теперь это будет происходить не в результате незаконного "отсутствия" точек продаж компаний, бланков, сбоев в ИТ-системе. После либерализации тарифов страховщики смогут вполне легально выставить "запретительные" тарифы в тех областях и населенных пунктах, где, например, орудуют "автоюристы".

Здесь надо различать ситуации, когда высокий уровень выплат вызван объективными и случайными факторами, не зависящими от сознательных действий людей (особенности трафика и автопарка, плохое качество дорог и дорожной инфраструктуры и т.д.), и не столь редкими случаями мотивированного поведения определенной части общества. В принципе либерализация цен как раз и нужна для того, чтобы оперативно скорректировать тарифы в соответствии с фактическим уровнем риска. Страховщики, получающие нормальную цену, не будут избегать заключения таких договоров. Там же, где высокая убыточность вызвана сознательным "включением" в страховые выплаты доходов околостраховых посредников, повышение тарифов не приведет ни к чему хорошему. Пропорционально росту цены страхования будут расти и выплаты, поскольку указанные действующие лица постараются сохранить свою "норму прибыли". В итоге может сложиться обстановка, которая наблюдалась в отечественном страховании автокаско по риску "Хищение" в 90-х годах. Тогда из-за большого числа "самоугонов" убыточность постоянно росла, и, чтобы скомпенсировать ее, страховщики постоянно повышали тарифы по данному риску. В итоге тарифы по угону стали неподъемными для добросовестных страхователей, но не для тех, кто собирался инсценировать хищение и получить деньги и от страховщика, и барыш от продажи якобы угнанной машины. Таким образом, рост тарифов привел не к снижению убыточности, а напротив, к антиселекции рисков. Проблема с самоугонами была снята только благодаря борьбе с криминалитетом, в которой объединили свои усилия страховщики и правоохранительные органы.

Учитывая данный опыт, следует отметить, что введение свободного ценообразования в ОСАГО само по себе не гарантирует достижения главной цели - обеспечения доступности полиса ОСАГО для жителей всех регионов страны. Там, где в выплаты помимо собственно риска заложены экономические интересы определенных категорий лиц, названных выше, окончательное решение данной проблемы маловероятно.

Кроме перечисленных опасений открытыми остаются некоторые организационные вопросы. В частности, как в условиях свободных цен определять размер взносов в компенсационный фонд. По логике вещей, те компании, которые применяют более низкие тарифы при прочих равных условиях сильнее подвержены риску недостаточности средств страхового фонда, и следовательно, должны отчислять больше средств в компенсационный фонд. С другой стороны, теперь компании могут за счет тарифов заниматься селекцией рисков, и низкие (по сравнению с другими игроками) тарифы будут основываться на более качественной структуре портфеля с преобладанием малоубыточных категорий страхователей. Устанавливать фиксированные отчисления в рублях с каждого проданного полиса также не считаем корректным. Отчисления страховых компаний в компенсационный фонд должны все-таки зависеть от степени риска, хотя при свободной классификации транспортных средств и произвольном наборе поправочных коэффициентов сопоставить уровни риска по договорам разных компаний, ориентируясь на тариф, весьма затруднительно.

Подводя итог приведенным выше рассуждениям, можно констатировать, что в рамках существующей архитектуры системы ОСАГО либерализация тарифов является практически вынужденной мерой, направленной на сглаживание противоречия между социальным характером обязательного страхования и рыночным способом его реализации. Либерализация даст страховщикам легальный рыночный инструмент конкуренции, что должно вести к вытеснению незаконных и квазизаконных методов. Либерализация тарифов по ОСАГО порождает ряд рисков, также описанных выше. Для их минимизации и предупреждения профессиональному сообществу и регулятору необходимо заблаговременно разработать и ввести в нормативные акты положения, учитывающие особенности реализации обязательного страхования со свободным ценообразованием.

Литература:

1. Выходом из положения будет либерализация цен на ОСАГО. // Коммерсант.ru [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/3260929 (дата обращения: 11.04.2017)

2. Финансово-экономическое обоснование страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. www.autoins.ru/osago/zakon//www.autoins.ru.

3. Гребенщиков Э.С. О проблемной зоне российского страхового рынка // Финансы, 2017. N 2.

4. Дедиков С.В. Катализатор для рынка ОСАГО. // Финансы, 2016. N 9.

5. Мельников В.В. Страхование автогражданской ответственности: что дальше? // Финансы, 2017. N 2.

6. Тирольф Ф. Либерализация тарифов - успешный опыт Германии. // Финансы, 2016. N 9.

7. ФАС поддерживает идею ЦБ по либерализации тарифов ОСАГО / Федеральная антимонопольная служба: официальный сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=18362 (дата обращения: 05.04.2017).