Проблемы правового регулирования трехмерной печати (Р.А. Ахобекова, А.А. Загородная, В.Б. Наумов, журнал "Закон", N 4, апрель 2017 г.)

Проблемы правового регулирования трехмерной печати

Р.А. Ахобекова,

юрист российской практики Dentons в области ИС,

ИТ и телекоммуникаций

А.А. Загородная,

советник российской практики Dentons в области ИС,

ИТ и телекоммуникаций

В.Б. Наумов,

руководитель российской практики Dentons в области ИС,

ИТ и телекоммуникаций, управляющий партнер

санкт-петербургского офиса Dentons,

кандидат юридических наук

Журнал "Закон", N 4, апрель 2017 г., с. 90-102.

Актуальность вопросов регулирования трехмерной печати

В последнее время все более широкое применение получают технологии трехмерной печати, позволяющие с невиданной ранее легкостью создавать объекты материального мира на основе цифровых моделей. Как и любая другая передовая технология, трехмерная печать ставит перед правом новые задачи и заставляет под другим углом взглянуть на существующие правовые институты и нормы. В рассматриваемой сфере особую актуальность приобретает определение правового режима трехмерных моделей, использование и распространение которых может существенным образом затронуть интересы правообладателей объектов интеллектуальной собственности.

Внедрение цифровых моделей объектов для упрощения производственных процессов началось еще в 1960-х гг. Именно тогда появились зачатки технологий автоматизированного проектирования, или computeraided design technologies*(1). Трехмерные модели использовались и в игровой индустрии, и в кинематографе. Возможность печати объектов материального мира на основе их электронных моделей появилась в 1980-е гг.*(2) с созданием первых промышленных устройств для трехмерной печати.

Однако именно в последние годы с усложнением и одновременным удешевлением аддитивных технологий (технологий трехмерной печати) стала расти значимость трехмерных моделей как самостоятельных объектов гражданского оборота. Поданным отчета Wohlers Associates, в 2015 г. было продано более 278 тыс. непромышленных 3D-принтеров (стоимостью менее 5 тыс. долл.). При этом рынок трехмерной печати вырос в 2015 г. на 25,9% и составил 5,165 млрд. долл., а с 2010 по 2015 г. наблюдался переход от линейного к экспоненциальному росту*(3). Такой рост обусловил появление онлайн-платформ, специализирующихся на распространении моделей через Интернет и предоставлении услуг трехмерной печати, в том числе иностранных платформ Trinpy, pinshape, TurboSquid, Thingiverse и российских 3Dtoday.ru, make-3D.ru, 3printdb.ru. Известны и случаи успешного применения трехмерных технологий в коммерческих проектах. Так, с 2015 г. на основе цифровых моделей печатаются на принтере и продаются электрические скрипки, которые получили название SDvarius*(4).

Эксперты прогнозируют дальнейший рост рынка трехмерной печати за счет активного использования технологий трехмерной печати в промышленности: по оценкам The Boston Consulting Group, рынок трехмерной печати в 2020 г. может составить 15 млрд. долл., а в 2035 г. - 350 млрд. долл.*(5)

В настоящей статье авторы рассматривают различные аспекты правового режима трехмерных моделей, в том числе созданных с использованием объектов интеллектуальной собственности третьих лиц. Для этого необходимо иметь представление о природе предметных правоотношений, тесно связанных с технической сферой.

Термин "трехмерная печать" объединяет различные технологии производства, в основе которых лежит метод послойного создания объектов с использованием их цифровых моделей.

Процесс создания материального объекта можно условно разбить на следующие этапы:

1) создание цифровой модели (3D-модели) будущего объекта. Модели могут создаваться в специальных компьютерных программах, в результате сканирования объектов материального мира или конвертирования - перевода с помощью специальной программы двухмерных изображений в трехмерный формат. Вне зависимости от способа ее создания трехмерная модель - это цифровой файл, который содержит информацию о взаимном расположении точек, описывающих будущий объект;

2) обработка модели специальными программами, которые готовят понятные для принтера команды относительно печати объекта;

3) послойная печать с использованием вместо чернил различных материалов, начиная от пластика и лазерного порошка и заканчивая человеческими тканями.

Авторское право

Трехмерные модели, созданные творческим трудом либо с использованием объектов авторского права, охраняются авторским правом, при этом возможны два варианта: модели либо являются самостоятельными произведениями, либо представляют собой копии других объектов или производные произведения.

Трехмерная модель - самостоятельное произведение

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ авторским правом охраняются произведения, которые (1) являются самостоятельными результатами творческого труда и (2) выражены в объективной форме. При этом под произведением понимается совокупность связанных между собой идей, образов, выраженных в объективной форме*(6).

3D-модель, которая отвечает указанным критериям, охраняется как самостоятельный объект авторского права. Такая точка зрения не вызывает сомнений и разделяется и отечественными*(7), и многими зарубежными авторами*(8).

Критерий объективной формы для 3D-моделей соблюден всегда: модели визуализированы в цифровой форме. Что же касается критерия творчества, то здесь ситуации могут быть разные: модель может быть результатом как творческого, так и технического труда. В данном случае многое будет зависеть от способа создания модели.

Так, модель, созданная в графическом редакторе, в большинстве случаев будет признаваться результатом творческого труда. При этом, как и для других объектов авторского права, актуальным будет вопрос защиты 3D-моделей с незначительным уровнем творчества. Очевидно, что и созданные в редакторе модели могут быть нетворческими, например модели обычных, не отличающихся оригинальностью, точилок для карандашей, корпусов для ручек и т.д., т.е. модели, воспроизводящие предметы материального мира, внешняя форма которых авторским правом не охраняется.

Модели, которые получены при сканировании объектов материального мира или путем конвертации, на первый взгляд не являются самостоятельными объектами авторских прав как созданные в результате нетворческого труда. Однако некоторые авторы проводят аналогию между отсканированными трехмерными моделями и фотографиями и не исключают возможности признания отдельных таких моделей объектами авторского права*(9). Сторонники такой теории ссылаются на то, что сканирование не всегда является тривиальным процессом с заранее установленным алгоритмом действий: один и тот же объект может быть отсканирован по-разному. Как отмечается в литературе, многое зависит и от вида используемого сканера: является ли такой сканер автоматическим или неавтоматическим*(10).

Такой подход в целом может быть признан разумным, но только при определенных условиях. Очевидно, что процесс фотографирования на данный момент предоставляет больший простор для творчества: в отличие от 3D-сканирования, творческое фотографирование не преследует цели получения точной копии объекта. При этом и фотографии не всегда признаются объектами интеллектуальной собственности. Так, Московский городской суд поддержал позицию нижестоящего суда, отказавшего во взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографии на основании того, что спорные фотографии "были сделаны без реализации какого-либо художественного замысла, направленного на формирование иного эстетического представления"*(11).

Возможно, в дальнейшем, с распространением технологий трехмерной печати и сканирования, вопрос об отнесении отдельных отсканированных моделей к объектам авторского права получит самостоятельное развитие в судебной практике.

В связи с обозначенными выше вопросами интерес представляет дело Meshwerks v. Toyota Motors U.S.A.*(12), в котором рассматривалась возможность авторско-правовой охраны 3D-моделей. Спорные модели были созданы истцом по договору*(13) для их последующего использования в рекламной кампании Toyota. Как утверждал истец, договор на создание трехмерных моделей автомобилей марки Toyota предусматривал право на однократное использование моделей, поэтому последующее их использование нарушало авторские права истца. Суд не признал за истцом интеллектуальных прав на модели и отметил, что спорные трехмерные модели являются неоригинальными копиями существующих автомобилей, а истец не внес творческого вклада в их создание. Интересно, что в своем решении суд сравнивал трехмерные модели, которые являются копиями объектов материального мира, с фотографиями, полагая, что вопросы охраноспособности названных объектов могут решаться по схожим принципам. Отдельно суд подчеркнул, что принятое решение не должно толковаться как исключающее возможность признания 3D-моделей объектами авторского права.

По большому счету названное решение подтверждает тезис о том, что только оригинальные трехмерные модели, которые являются результатами творческого труда, охраняются авторским правом как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

При этом однозначно отнести трехмерные модели к каким-то из поименованных в ГК РФ объектов авторского права довольно сложно: они сочетают в себе черты произведений графики и дизайна, с одной стороны, и произведений, имеющих форму проектов (чертежей), - с другой. Это, однако, не препятствует осуществлению авторско-правовой охраны 3D-моделей, поскольку перечень объектов авторского права является открытым.

Стоит отметить, что в зарубежной литературе*(14) встречается мнение о том, что компьютерные модели можно отнести к программам для ЭВМ. С позиций российского права, в том числе определения, которое содержится в ст. 1261 ГК РФ, такой подход может быть предметом для критики. Во-первых, обычный компьютерный файл с трехмерной моделью представляет собой файл с набором данных, такой же, как, например, файл формата .doc или .txt. Файл с трехмерной моделью не содержит команд, в то время как в соответствии с ее легальным определением программа для ЭВМ - это именно совокупность данных и команд. Во-вторых, процесс создания модели не включает написание кода: данные генерируются автоматически. То есть ни о каком творческом труде или авторстве здесь говорить не приходится. Схожей позиции придерживаются и некоторые отечественные авторы*(15).

Не исключаем, что вопрос признания трехмерных моделей в качестве программ для ЭВМ может быть предметом самостоятельного исследования, и более глубокий анализ в технической плоскости покажет, что приведенные выше аргументы справедливы не во всех случаях. Тем не менее на основании базовых знаний о процессе создания и использования компьютерных моделей авторы настоящей статьи не склонны поддерживать предложения квалифицировать файлы с трехмерными моделями в качестве программ для ЭВМ: в трехмерной модели с точки зрения авторского права охраняется именно внешний вид модели, а не файл как набор данных в цифровой форме.

Трехмерная модель, при создании которой использовалось другое произведение

Если при создании трехмерной модели используется другой объект авторского права, то такая модель будет охраняться либо как копия этого произведения, либо как производное произведение.

В качестве копии будет охраняться такая модель, при создании которой исходный объект авторского права либо не перерабатывался вовсе, либо изменения носили технический характер и не создали нового объекта интеллектуальной собственности. Здесь уместно еще раз вспомнить дело Meshwerks v. Toyota Motors U.S.A., где точные трехмерные копии автомобилей не были признаны самостоятельными объектами авторского права. Суды отмечали, что оригинальность трехмерных моделей является следствием оригинальности дизайна автомобилей марки Toyota, а не творческого труда создателей модели. Поэтому компания Toyota никак не могла нарушить авторские права на копии автомобилей собственного дизайна.

Если же, взяв за основу объект авторского права, создатель модели переработал ее творческим образом, то такая модель может признаваться производным произведением.

При этом и создание трехмерной модели объекта авторского права, и печать на 3D-принтере, как правило, будут квалифицироваться как воспроизведение объекта авторского права. Соответственно, несанкционированное использование при создании модели (а впоследствии и при печати) чужих объектов авторского права является правонарушением.

Так, телеканал НВО предъявил претензию дизайнеру Ф. Coca, который создал модель подставки для IPhone в виде Железного трона из сериала "Игра престолов" и разместил ее для продажи на сайте nuProto.com*(16). По мнению представителей телеканала, использовав при создании модели образ Железного трона, дизайнер нарушил авторские права телеканала*(17). Получив претензию, Ф. Coca удалил модель с сайта.

Для цели квалификации действий по трехмерной печати интерес представляет следующий пример из российской судебной практики. В деле по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) к ИП Переяславской А.Г. о нарушении прав на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю Тетти Тедди", который был одновременно зарегистрирован в качестве товарного знака, суды всех инстанций признали, что "реализация без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж", нарушает авторские права на произведение*(18). Использование двухмерного изображения персонажа (иллюстрации к литературному произведению) для создания трехмерного объекта (мягких игрушек) было признано нарушением авторских прав.

Представляется, что действия по созданию товаров на основании объектов авторского права традиционными методами ничем не отличаются от печати объектов на трехмерном принтере.

Отдельно необходимо отметить, что в силу ст. 1273 ГК РФ, за некоторыми изъятиями, неприменимыми в рассматриваемом контексте, воспроизведение правомерно обнародованных объектов авторского права в личных целях нарушением не является. Вероятно, в условиях распространения трехмерной печати такое исключение не будет отвечать интересам правообладателей. Уже сегодня можно относительно простыми способами конвертировать серию фотографий реального объекта в трехмерную модель, а затем воссоздать объект*(19). При таких условиях со временем неизбежно упадет спрос на товары определенного рода: например, игрушки, созданные с использованием персонажей мультипликационных фильмов, некоторые канцелярские принадлежности, домашнюю посуду и т.д. Полагаем, что перечень изъятий из права на свободное воспроизведение в личных целях может быть расширен.

Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что правовой режим трехмерной модели с точки зрения авторского права ничем не отличается от режима иных объектов авторских прав.

В частности, если модель отвечает критериям охраноспособности, то она охраняется как самостоятельный объект авторского права. В том случае, если при создании модели использовались другие объекты авторского права, то она является либо копией использованного объекта, либо производным произведением. Наконец, несанкционированное использование трехмерных моделей, охраняемых авторским правом, а также использование при создании моделей чужих объектов авторских прав, является нарушением, за исключением случаев свободного использования.

Патентное право

В 2016 г. в зарубежных источниках освещалась новость об иске, поданном в США BMW Group к ресурсу по распространению трехмерных моделей Turbosquid за нарушение последним исключительных прав компании, в том числе прав на промышленные образцы, путем продажи трехмерных моделей автомобилей*(20).

Через два месяца иск был отозван, а с сайта Turbosquid указанные трехмерные модели были удалены*(21).

Как справедливо отмечается в литературе*(22), распространение трехмерной печати может создать дополнительные возможности для нарушения патентных прав, какие в свое время создал Интернет в отношении авторских прав. Свободное распространение, в том числе в Интернете, трехмерных моделей объектов, в которых реализованы запатентованные решения, может нанести правообладателям гораздо больший вред, чем продажа контрафактной продукции. Однажды получив такую модель, пользователь может неограниченное количество раз изготовить продукт как самостоятельно в домашних условиях, так и обратившись в специализированную компанию, предоставляющую услуги 3D-печати. Понятно, что на данный момент такие риски в большей степени носят теоретический характер, но сомневаться в том, что через какое-то время они станут вполне реальными, не приходится.

Поэтому с практической точки зрения квалификация действий по созданию, использованию и распространению трехмерных моделей в плоскости патентного права представляет еще больший интерес, чем оценка их с позиций авторского права.

Будет ли иметь место использование запатентованных решений как таковое и, соответственно, нарушение прав патентообладателя? Может ли патентообладатель эффективно защитить свои интересы в сети Интернет?

Дать однозначные ответы на данные вопросы сложно.

С одной стороны, патентное право охраняет существо решения (содержание). И с позиции содержания трехмерную модель можно рассматривать как информацию, максимально детально описывающую внешний вид, размеры и иные параметры объекта. По общему правилу использование (в том числе распространение) информации о запатентованном объекте (включая чертежи, рисунки) использованием этого объекта не считается. При этом "материализованное воплощение в реальном объекте" в литературе выделяется в качестве обязательного признака использования патента*(23). Встречается такая позиция и в судебных решениях*(24), да и в ст. 1358 ГК РФ все перечисленные способы использования связаны с реализацией запатентованного решения в продукте или изделии.

На основе этих аргументов высказывается предположение о том, что трехмерные модели являются не реализацией технических решений, а формой выражения информации об этих объектах, в связи с чем патентным правом не охраняются*(25).

С другой стороны, такой сугубо формальный подход представляется в данном случае не совсем уместным. Во-первых, в условиях развития трехмерной печати цифровая модель, предназначенная для печати реального объекта, - это, строго говоря, не просто информация об изобретении, полезной модели, промышленном образце. Реализация в модели запатентованного решения в первую очередь направлена на использование именно содержания решения. Вряд ли пользователь, скачивая файл с трехмерной моделью запатентованного объекта, заинтересован в файле как таковом: он хочет использовать его для создания продукта. Во-вторых, возможные способы использования запатентованных решений в ГК РФ закреплены неисчерпывающим образом. Никаких прямых указаний на то, что использование патента обязательно должно быть выражено в материальной форме, закон также не содержит.

В связи с этим более правильным представляется квалифицировать использование запатентованного решения в трехмерной модели, предназначенной для печати на трехмерном принтере, использованием соответствующего объекта патентного права. Таким образом, у названных объектов появится своя электронная форма использования, которая относительно давно существует у объектов авторского права.

Названное выше предложение коррелирует с правовой позицией Верховного Суда (ВС) РФ, указавшего: "Разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения"*(26). Использование изобретения в проектной документации очень близко по своей сути к использованию такового в трехмерной модели, предназначенной для печати.

Отметим, что в отечественной литературе позиция ВС РФ подверглась жесткой критике с упором на то, что техническая документация не является реальным продуктом*(27).

По этой причине интересно мнение некоторых зарубежных авторов, которые, признавая, что исторически использованием патента считалось именно его представление в материальной форме, в то же время отмечают, что с учетом развития трехмерной печати такая теоретическая конструкция перестает быть целесообразной*(28). Данные авторы предлагают считать использованием патента его реализацию в трехмерных моделях и их последующее распространение. В итоге такой подход никак не противоречит постулату о том, что патентное право охраняет содержание, но не форму.

В настоящее время высказываются и другие идеи. Так, предлагается*(29) создать новый объект интеллектуальной собственности - трехмерную модель, предназначенную для создания запатентованных объектов. Авторы настоящей статьи полагают, что такое нововведение пока себя не оправдывает.

Отдельно стоит упомянуть, что промышленные образцы, которые, в отличие от изобретений и полезных моделей, являются решениями внешнего вида изделий, как правило, одновременно являются объектами авторских прав. Поэтому правообладатели таких промышленных образцов находятся в более выгодном положении и могут пресекать распространение моделей таких объектов, апеллируя к нарушению авторских прав.

Однако даже в случае признания возможности использования запатентованных решений в электронной форме на практике могут возникнуть дополнительные сложности, связанные с осуществлением и защитой патентных прав, в том числе в сети Интернет, которая, как уже известно, в свое время сыграла ключевую роль в масштабировании нарушений в сфере авторского права.

Первая и главная проблема заключается в том, что патентные споры намного сложнее по своему содержанию и обычно требуют проведения специальной технической экспертизы, больше ресурсов и более существенных финансовых затрат, чем те же дела о нарушении авторских прав или прав на товарные знаки. А значит, с массовым нарушением патентных прав в Интернете бороться будет весьма сложно.

Кроме того, действующее законодательство по понятным причинам не предусматривает специальных механизмов пресечения нарушения патентных прав в Интернете. Однако можно обратиться к общим нормам о защите прав на объекты интеллектуальной собственности, в частности к подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ. Также стоит отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 1359 ГК РФ создание трехмерной модели и последующая печать пользователями реальных объектов, в которых реализованы патенты третьих лиц, для удовлетворения не связанных с предпринимательской деятельностью нужд без цели получения прибыли или дохода нарушением не является. Возможно, в условиях распространения трехмерной печати названное ограничение патентных прав изменится. Однако в любом случае, с учетом сложности процесса доказывания и неэффективности преследования отдельных конечных пользователей, патентообладатели в первую очередь будут заинтересованы в пресечении распространения трехмерных моделей в сети Интернет.

Итак, правовой режим трехмерных моделей с точки зрения патентного права не так однозначен, как с позиций авторского права, поскольку не дает прямого ответа на вопрос о том, можно ли считать использованием патента его использование в трехмерной модели. Дальнейшее распространение трехмерной печати может создать дополнительные сложности при осуществлении защиты прав патентообладателей.

Товарные знаки

На разнообразных онлайн-платформах предлагается к скачиванию как на платной, так и на бесплатной основе большое количество трехмерных моделей, которые, вероятнее всего, либо сами являются товарными знакам, либо маркированы товарными знаками третьих лиц. Например, на сайте pinshape.com можно скачать трехмерные модели многих персонажей, в частности из диснеевских мультфильмов, и атрибутики известной медиафраншизы "Покемоны", а также купить подставки для телефонов, маркированные товарным знаком Samsung. На российском сайте 3Dtoday можно обнаружить модели логотипов YouTube, Harley-Davidson, Blizzard и др.*(30)

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что с развитием аддитивных технологий распространение трехмерных моделей может затронуть и интересы правообладателей товарных знаков. Речь идет не о любых товарных знаках, а прежде всего о тех, которые зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к определенным классам МКТУ. Так, сложно представить, по крайней мере пока, чтобы трехмерная печать как-то повлияла на интересы производителей стиральных порошков или организаций, оказывающих финансовые услуги. К тому же, в отличие от рассмотренной выше ситуации с патентами, относительно простых способов нарушения прав на товарные знаки и до развития трехмерной печати было немало.

Тем не менее правовые аспекты использования товарных знаков в трехмерных моделях могут иметь свои особенности, а юридическая квалификация распространения трехмерных моделей с использованием товарных знаков имеет как теоретическую, так и практическую значимость.

Является ли использование товарных знаков в обозначенных выше примерах нарушением исключительных прав правообладателей?

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ нарушением прав на товарный знак считается использование обозначений, сходных с товарными знаками третьих лиц, в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован, или в отношении однородных товаров и услуг, если в результате использования возникнет вероятность смешения.

Создание трехмерной модели с использованием чужого товарного знака и ее последующее распространение в Интернете сложно однозначно отнести к способам использования, перечисленным в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Вероятно, правильнее рассматривать такое использование в качестве самостоятельного способа. Строго говоря, трехмерная модель не является ни товаром*(31), который вводится в оборот, ни тем более услугой. Распространение трехмерных моделей, в которых используются товарные знаки, через сеть Интернет может быть отнесено к такому способу, как использование товарного знака в сети Интернет. Однако трехмерная модель с чужим товарным знаком может использоваться не только в Интернете. Поэтому коммерческое распространение трехмерных моделей, в которых используются товарные знаки (сходные им обозначения), должно признаваться использованием таких товарных знаков при условии, что трехмерная модель однородна тем товарам и услугам, для которых товарный знак зарегистрирован. Правила установления однородности традиционных товаров и услуг применимы и в данном случае. Какая-либо специфика в определении сходства обозначений, которые используются в моделях, также не усматривается.

Напротив, такой признак нарушения, как вероятность смешения в случае распространения и использования в Интернете трехмерных моделей, маркированных товарными знаками третьих лиц, представляет особый интерес. Вероятность смешения выделяется как в литературе*(32), так и в судебной практике*(33) в качестве самостоятельного признака нарушения права на товарный знак.

Специфика названной ситуации заключается в том, что ресурсы многих онлайн-платформ по распространению трехмерных моделей формируются за счет пользовательского контента, что в большинстве случаев очевидно для тех пользователей, которые эти модели скачивают. Для наглядности вернемся к упомянутому выше примеру с использованием товарного знака Samsung в трехмерной модели подставки для телефона. Страница для скачивания названной модели снабжена описанием, из которого явно следует, что модель создана пользователем сайта, неким Trevor "Ice" z*(34), который к компании Samsung никакого отношения не имеет.

Можно ли говорить о вероятности смешения в приведенном случае? Наверное, все-таки нет: пользователи ресурса понимают, что модели созданы другими пользователями. Однако это не означает автоматически, что использование товарных знаков не будет квалифицировано как нарушение. Суды, как правило, считают вероятность смешения логическим следствием использования сходных обозначений именно в отношении однородных товаров. Например, в одном из своих постановлений Суд по интеллектуальным правам поддержал решения судов нижестоящих инстанций, которые указали, что "сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом и отсутствует угроза смешения их потребителем"*(35). Такой подход в большинстве случаев обоснован: действительно, основными показателями, которые позволяют судить о вероятности смешения, являются сходство обозначений и однородность товаров.

Но в некоторых случаях вероятность смешения может выйти на первый план как самостоятельный признак нарушения и иметь определяющее значение для установления факта нарушения прав на товарный знак. Так, в известном деле о нарушении ООО "Макдоналдс" прав на товарный знак ООО "Лина"*(36) суды встали на сторону истца, хотя, по мнению исследователей, вероятность смешения в названном деле объективно отсутствовала*(37).

Интересно, что за рубежом наблюдается тенденция к более широкой интерпретации вероятности смешения, которая сначала имела место в теории, а затем проявилась и в судебной практике*(38). В частности, в соответствии с доктриной Post-Sale Confusion вероятность смешения возникает и тогда, когда в заблуждение вводится не сам покупатель при приобретении товара, а другие потребители, которые наблюдают купленный товар у покупателя*(39).

Вероятно, в будущем на рынок трехмерных моделей выйдут не только пользователи, но и правообладатели товарных знаков. Тогда проблематика смешения в этом контексте получит новое развитие.

Отдельно стоит остановиться на непосредственном представлении самих товарных знаков в трехмерной форме. Например, речь может идти о создании трехмерных моделей персонажей, мультфильмов, героев комиксов, эмблем известных футбольных клубов и иных известных логотипов, зарегистрированных в качестве товарных знаков. В связи с этим возникает вопрос: является ли распространение таких трехмерных моделей нарушением прав именно на товарные знаки? Ведь в данном случае формально речь идет о распространении самого товарного знака, а не об индивидуализации иных товаров.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что такое использование также будет признано использованием товарного знака. Так, в рассмотренном ранее случае за производство мягких игрушек с использованием персонажа медвежонка "Ми Ту Ю Тетти Тедди", который одновременно был зарегистрирован в качестве товарного знака, суд взыскал с ответчика компенсацию как за нарушение авторских прав, так и за нарушение исключительных прав на товарный знак*(40). Дело с похожей фабулой рассматривалось и в отношении нарушения прав на персонажи известного мультфильма "Смешарики", где суды также взыскали компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки*(41). Все товарные знаки, которые являлись предметом названного спора, были двухмерными изображениями персонажей.

Таким образом, использование товарных знаков в трехмерных моделях и коммерческое распространение таких моделей можно квалифицировать как использование товарных знаков в сети Интернет либо как самостоятельный способ использования товарных знаков. При этом несанкционированное использование товарных знаков при коммерческом распространении 3D-моделей является нарушением прав на товарный знак, с учетом оценки в конкретных обстоятельствах вероятности смешения.

Иные возможности защиты трехмерных моделей

Если трехмерная модель создана в результате технического, а не творческого труда и без использования каких-либо объектов интеллектуальной собственности, она не охраняется. Наглядным примером в данном случае являются модели, полученные при сканировании, например, обычного молотка или конвертации изображения, не являющегося объектом авторского права.

Однако можно представить и более сложные ситуации.

Так, дизайнер У. Шваниц создал 3D-модель знаменитого треугольника Пенроуза*(42) и изначально ее продавал, а затем разместил для бесплатного скачивания на сайте Shapeways. Увидев впоследствии свою модель на сайте Thingiverse, он направил в адрес ресурса требование о прекращении нарушения авторских прав, и ресурс добровольно удалил модель*(43). Однако если бы дело дошло до суда, вероятно, решение было бы вынесено не в пользу У. Шваница, поскольку трехмерная модель являлась копией объекта, форма которого не охраняется авторским правом.

В подобных обстоятельствах целесообразность правовой охраны трехмерных моделей достаточно спорна ввиду наличия интеллектуального, но скорее нетворческого вклада в разработку модели.

Тем не менее в отдельных случаях создание 3D-моделей может потребовать существенных временных, финансовых, организационных затрат, а также сложных интеллектуальных расчетов: например, такая модель создается при сканировании объекта (или группы объектов) со сложной конфигурацией и фактурой с использованием дорогостоящего 3D-сканера.

Если абстрагироваться от внешнего представления трехмерной модели, то полученная в рассмотренном примере модель - это информация о взаимном расположении тысяч точек в пространстве. Представляется, что создатель такой модели будет заинтересован в осуществлении не только фактического, но и юридического контроля над использованием соответствующей информации. Однако возможности юридической защиты информации в действующем российском законодательстве ограниченны: информация как таковая не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Защита в качестве секрета производства (ноу-хау) в силу ограничений п. 1 ст. 1465 ГК РФ, в том числе в части режима конфиденциальности, и специфики оборота 3D-моделей вряд ли применима к подавляющему большинству моделей.

Вместе с тем в некоторых случаях не исключена возможность применения норм о смежном праве изготовителя базы данных (ст. 1333 ГК РФ).

В частности, возможно, что некоторые особенно сложные неоригинальные модели или их совокупности будут охраняться как базы данных, содержащие информацию о координатах точек. Например, при том условии, что основой для создания модели послужил сложный объект, процесс сканирования которого потребовал существенных ресурсов, в том числе технических, с последующей трудоемкой обработкой и уточнением данных. При этом координаты отдельно взятой точки в пространстве вряд ли можно считать самостоятельным информационным элементом в контексте п. 1 ст. 1334 ГК РФ. Таким элементом, скорее всего, будет некая минимальная совокупность точек, которая имеет самостоятельную ценность.

Таким образом, вопрос о целесообразности и форме охраны отдельных трехмерных моделей, которые потенциально имеют коммерческую ценность в силу того, что их создание требует существенных временных, финансовых и иных ресурсов, пока остается открытым.

Заключение

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что трехмерные модели, предназначенные для печати реальных объектов на 3D-принтерах, в целом вписываются в существующую систему объектов интеллектуальной собственности.

Однако в отношении правовой охраны трехмерных моделей возникают новые правовые проблемы как теоретического, так и практического плана. Так, представляют особый интерес вопросы квалификации действий по использованию в моделях запатентованных решений и товарных знаков третьих лиц. Однозначно и то, что при осуществлении своих прав правообладатели столкнутся с новыми практическими сложностями и необходимостью трансформации институтов свободного использования (использования для личных нужд).

Наконец, открытым является вопрос определения правового режима трехмерных моделей, создание которых потребовало существенных временных, финансовых и интеллектуальных ресурсов и которые на первый взгляд не охраняются правом интеллектуальной собственности.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Dasari Н. Assessing Copyright Protection and Infringement Issues involved with 3D Printing and Scanning // Alpha Quarterly Journal. 2013. Vol. 41. No. 2. P. 281.

*(2) См.: The Free Beginner's Guide. 2: History of 3D Printing // 3D Printing Industry. URL: https://3Dprintingindustry.com/3D-printing-basics-free-beginners-guide/hi story/ (дата обращения: 06.04.2017).

*(3) См.: McCue T.J. Wohlers Report 2016: 3D Printing Industry Surpassed $5.1 Billion // Forbes. 2016. 25 April. URL: https://www.forbes.com/sites/tjmccue/2016/04/25/wohlers-report-2016-3d-pr inter-industry-surpassed-5-1-billion/#515763b319a0 (дата обращения: 06.04.2017).

*(4) См.: https://3D-varius.com/the-idea/ (дата обращения: 06.04.2017).

*(5) См.: На пороге промышленной печати // Коммерсант. 2017. 5 апр. URL: http://kommersant.ru/doc/32620957utm_source=kommersant&utm_medium=tech&ut m_campaign=four (дата обращения: 06.04.2017).

*(6) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть четвертая (постатейный) // под ред. А.П. Сергеева. М., 2015. С. 145.

*(7) См.: Гурко А. 3D-модели, сцены и визуализации как объект авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. N 6. С. 19.

*(8) См., напр.: Dasari H. Op. cit. P. 293; Reitinger N. CAD's Parallel to Technical Drawings: Copyright in the Fabricated World // Journal of the Patent and Trademark Office Society. 2015. Vol. 97. N 1. P. 143. URL: https://ssrn.com/abstract=2738547; Mottley D.G. Intellectual Property Issues in the Network Cloud: Virtual Models and digital Three-Dimensional Printers. // Journal of Business & Technology Law. 2014. Vol. 9. N 2. P. 154. URL: http://digitalcommons.law.umaryland.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1223& context=jbtl (дата обращения: 06.04.2017).

*(9) См., напр.: Osborn L.S. Regulating Three Dimensional Printing: The Converging Worlds of Bits and Atoms // San Diego Law Review. 2014. Vol. 51. P. 590. URL: http://scholarship.law.cam pbell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1096&context=fac_sw/ (дата обращения: 06.04.2017); Dasari H. Op. cit. P. 297.

*(10) См.: Dasari Н. Op. cit. Р. 297-303.

*(11) Определение Московского городского суда от 30.10.2012 по делу N 11-10273/12.

*(12) См.: Appeal from the United States District Court for the District of Utah, case No 06-4222 (10th Cir., 2008) (Meshwerks Inc. v. Toyota Motor Sales U.S.A.). URL: http://www.ca10.uscourts.gov/opinions/06/06-4222.pdf (дата обращения: 06.04.2017).

*(13) Истца к созданию модели привлекла компания G&W, которая была нанята компанией Toyota и рекламным агентством для работы над моделями.

*(14) См., напр.: Mendis D., Secchi D. A Legal and Empirical Study of 3D Printing Online Platforms and an Analysis of User Behaviour // The Intellectual Property Office. 2015. P. 7-9. URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file /549045/Study-l.pdf (дата обращения: 06.04.2017).

*(15) См.: Гурко А. Соотношение 3D-моделей и программ для ЭВМ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. N 6.

*(16) См.: Dasari Н. Op. cit. Р. 311.

*(17) Письмо телеканала НВО см.: https://www.wired.com/wp-content/uploads/blogs/design/wp-content/uploads/ 2013/02/x6gkbzB.jpg (дата обращения: 06.04.2017).

*(18) См.: постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 N СОМ 225/2016 по делу N А56-79756/2015.

*(19) См., напр.: 3D-модели из фотографий. ReCap 360//3-D Today. 2017. 2 янв. URL: http://3Dtoday.ru/blogs/wather/3D-models-from-photos-remake-360/ (дата обращения: 06.04.2017).

*(20) См.: Harris С.В., Nguyen D. BMW Group Files Suit Against Turbo Squid // Lexology. 2016. 9 May. URL: http://lexology.com/library/detail.aspx?g=efb0f954-657c-44c2-9491-e8c754a 11f99 (дата обращения: 06.04.2017).

*(21) См.: BMW Dismisses Design Patent Lawsuit Against TurboSquid // Field of (Di)Vision. 2016. 27. Aug. URL: https://fieldofdivision.com/category/patent-litigation/ (дата обращения: 06.04.2017).

*(22) См.: Doherty D. Downloading infringement: Patent Law as a Roadblock to the 3D Printing Revolution // Harvard Journal of Law & Technology. 2012. Vol. 26. N 1. P. 353-373. URL: http://mishkabobble.com/articles/pdf/v26/26HarvJLTech353.pdf (дата обращения: 06.04.2017).

*(23) См., напр: Джермакян В.Ю. Комментарии к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ. 2010.

*(24) См., напр.: определение Ярославского областного суда от 09.07.2012 по делу N 33-3532/2012.

*(25) См.: Гурко А. 3D-печать и право интеллектуальной собственности: взгляд в будущее // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. N 5. С. 29-42.

*(26) Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 11.

*(27) См.: Джермакян В.Ю., Краснов Л.А. Об отнесении технической документации к продукту, в котором может быть использовано изобретение // Патенты и лицензии. 2014. N 1.

*(28) См.: Holbrook T.R., Osborn L.S. Digital Patent Infringement in an Era of 3D Printing // U.C. Davis L. Rev. 2015. Vol. 48. P. 1364-1367. URL: https://lawreview.law.ucdavis.edu/issues/48/4/Articles/48-4_Holbrook-Osbo rn.pdf (дата обращения: 06.04.2017).

*(29) См.: Гурко А. 3D-печать и право интеллектуальной собственности.

*(30) См.: http://3Dtoday.ru/ (дата обращения: 06.04.2017).

*(31) В данном случае речь идет о том, что трехмерная модель не является товаром в юридическом смысле (не относится к перечню товаров и услуг МКТУ). В экономическом плане трехмерная модель, конечно, может быть товаром.

*(32) Права на товарный знак: монография / отв. ред. Л.А. Новоселова. М., 2016.

*(33) См., напр.: постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 по делу N А40-135039/2013.

*(34) См.: https://pinshape.com/items/26578-3D-printed-samsung-galaxy-s3-phone-doc (дата обращения: 06.04.2017).

*(35) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 N С01-1208/2014 по делу N А63-12488/2013.

*(36) Решение АС г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-2569/2011.

*(37) См.: Права на товарный знак: монография. С. 144.

*(38) См., напр.: Morris P.S. Guess What Gucci? Post-Sale Confusion Exists in Europe // Valparaiso University Law Review. Vol. 47. Val. U. L. Rev. 1. 2012. P. 1-61. URL: http://scholar.valpo.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2254&context=vulr (дата обращения: 06.04.2017).

*(39) Morris P.S. Op. cit. P. 1-61.

*(40) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 N С01-1225/2016 по делу N А56-79756/2015 ("Дело Ми Ту Ю Тетти Тедди"),

*(41) Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 N К-А40/1759-12 по делу N А40-66902/11-26-492.

*(42) Изображение треугольника см.: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Penrose_triangle.png (дата обращения: 06.04.2017).

*(43) См.: Reitinger N. Op. cit. P. 120.