Ставка по договору возвратного лизинга не может превышать 20% стоимости активов (комментарий к определению СКЭС Верховного суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014) (Л. Киреева, газета "Финансовая газета", N 32, сентябрь 2017 г.)

Ставка по договору возвратного лизинга не может превышать 20% стоимости активов (комментарий к определению СКЭС Верховного суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014)

Л. Киреева

Газета "Финансовая газета", N 32, сентябрь 2017 г., с. 11.

Конкурсный управляющий банкрота обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам президента Компании - должника за заключение сделок на невыгодных для должника условиях, включая договор возвратного лизинга, в рамках которого был реализован основной актив должника. Конкурсный управляющий указал на нарушения налогового законодательства, а также на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суть дела

Завод заключил с лизинговой компанией договор возвратного лизинга.

Примечание. Возвратный лизинг отличается от обычного тем, что лизингополучатель выступает одновременно в роли продавца лизингового имущества. То есть организация берет в лизинг оборудование или другое имущество, которое изначально принадлежало ей самой.

По его условиям завод обязался передать лизинговой Компании готовое оборудование и недвижимость, а компания - оплатить имущество и вновь передать его заводу, но уже в лизинг. Спустя два года завод был признан банкротом.

Арбитражный управляющий посчитал сделку заключенной на невыгодных для должника условиях. По мнению арбитражного управляющего, цель этой сделки состояла в причинении вреда кредиторам и преднамеренном банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, как совершенного во вред кредиторам завода.

Позиция суда

Нижестоящие арбитражные суды в удовлетворении требований отказали, сославшись на недоказанность существования признаков неплатежеспособности завода на момент заключения договора и осведомленности об этом лизинговой Компании. Также суды не увидели признаков злоупотребления правом: превышение цены договора лизинга над ценой продажи само по себе не свидетельствует об отсутствии реального хозяйственного смысла сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда направила дело на новое рассмотрение. Судьи Верховного суда решили, что для оценки справедливости договора лизинга следовало сопоставить его условия с условиями других взаимосвязанных сделок.

Как выяснилось, по условиям спорного договора денежные средства достались заводу по ставке 40% годовых, в то время как средняя ставка кредита под залог имущества - 14% годовых. Также нижестоящие суды не оценили, что стоимость предмета лизинга превышала 20% балансовой стоимости активов завода, - в таком случае сделка признается незаконной (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Наконец, в результате расторжения договора лизинга имущество было продано другому заводу, что также косвенно указывает на противоправность спорной сделки.

Между тем, в материалы обособленного спора представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства Общества, согласно которому в результате реализации продукции завода по договорам комиссии, образовалась дебиторская задолженность в размере 5 499 738 000 руб. Аудитором сделан вывод, что задолженность стала следствием бездействия руководителей должника и наряду с нерациональным использованием средств, явилась причиной возникновения неплатежеспособности Общества.

Установлено наличие признаков преднамеренного банкротства Общества вследствие заключения сделок на невыгодных для Общества условиях.

Из материалов дела также видно, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено применение Обществом схемы уклонения от налогообложения с использованием фиктивного документооборота по хозяйственным операциям в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения в завышенных размерах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из содержания указанных судебных актов, судьи признали обоснованными сделанные по результатам налоговой проверки выводы о создании Обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконную минимизацию налогового бремени, установили факты вывода полученных от Общества денежных средств за границу, обналичивания денежных средств. При этом суды приняли во внимание, что президент Компании имел доступ к системе "Клиент-Банк" как Общества, так и его поставщиков, а также контрагентов следующих звеньев, через расчетные счета которых проходили перечисленные Обществом денежные средства.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ судьями не проанализированы материалы дела и представленные конкурсным управляющим должника доказательства.

В судебных актах не приведены мотивы, по которым представленные доказательства были отвергнуты, и не дана аргументированная оценка доводам заявителя. Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.