Проблемные вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя (О.Г. Чирков, "Правосудие в Поволжье", N 2, март-апрель 2008 г.)

Проблемные вопросы, связанные с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя

В настоящей статье предлагается обсудить наиболее проблемные вопросы о порядке удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя.

В предпринимательской области часто складывается ситуация, когда кредитная организация, заключая кредитный договор с третьим лицом, обеспечивает его обязательства имуществом, принадлежащим должнику, в отношении которого впоследствии возбуждается дело о банкротстве, и в отношении него открывается конкурсное производство. Возникает вопрос: каким образом должно исполняться судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику?

Арбитражная практика по данному вопросу неоднозначна. Одни суды считают, что удовлетворение требований кредитной организации по решению арбитражного суда о наложении взыскания на предмет залога должно осуществляться вне рамок дела о банкротстве, в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основывая свою позицию на п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве). Другие суды занимают противоположную точку зрения, руководствуясь п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве). Анализ норм действующего законодательства Российской Федерации показывает, что вторая точка зрения более обоснованна. Пунктом 3 ст. 65 ГК РФ установлено, что порядок ликвидации юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), а также порядок удовлетворения требований его кредитов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве). Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 232 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с банкротством, применяются постольку, поскольку не противоречат настоящему Закону. Таким образом, приоритет норм Закона о несостоятельности (банкротстве) при регулировании отношений, связанных с процедурой банкротства юридического лица, установлен законодательно, и его нормы носят императивный характер.

Это согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, которая изложена в постановлениях от 6 июня 2000 г. N 9-П; от 12 марта 2001 г. N 4-П и в определении от 3 октября 2002 г. N 231-О при проверке ряда положений Закона о несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ на соответствие Конституции РФ. В этих документах Конституционный Суд РФ признал правомерность ряда ограничений прав кредиторов, связанных с очередностью удовлетворения их требований. При этом Конституционный Суд РФ указал, что ограничения, связанные с особым порядком удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных, в частности, на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Конституционный Суд РФ также отметил допустимость ограничения законодателем прав одного кредитора в целях защиты прав и интересов других кредитов и указал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства РФ.

Абзацами 6-10 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Исполнительные листы, по которым прекращено исполнение, подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены гл. VII "Конкурсное производство".

Абзацем 7 данной статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) в развитие положения п. 5 ст. 4 этого же Федерального закона определен перечень требований, которые могут быть предъявлены к должнику вне рамок конкурсного производства в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. К ним отнесены требования:

- о признании права собственности;

- о взыскании морального вреда;

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- о признании ничтожных сделок недействительными и о применении - последствий их недействительности;

- по текущим обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данная норма права не содержит указания на то, что такой перечень требований может быть истолкован расширительно, и в ней нет указания на то, что требование кредитной организации, возникшее из договора залога имущества, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, должно удовлетворятся вне рамок конкурсного производства. Нормы гл. I Закона о несостоятельности (банкротстве), к которым относится и положение п. 5 ст. 4, носят общий характер для всех процедур банкротства и применяются, если нормами права глав данного Закона, регулирующих проведение конкретных процедур банкротства, не установлено иное. Нормы ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) регулируют отношения должника и его кредиторов именно в конкурсном производстве.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) как специальные нормы, имеющие приоритет над общегражданскими, устанавливают в ст. 126 определенные изъятия из общего правила, закрепленного Гражданским кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 и ст. 60 Закона об исполнительном производстве со дня возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по приостановлению исполнительного производства и реализации имущества должника до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Статья 23 данного Закона, предусматривающая основания для прекращения исполнительного производства, не содержит такое основание, как признание должника банкротом. Однако системное толкование норм п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 232 Закона о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу, что этот Закон устанавливает новое основание для прекращения исполнительного производства, не предусмотренное указанным Федеральным законом. Прекращение исполнения исполнительного документа и направление его конкурсному управляющему означает изменение лица, производящего исполнение, а также изменение порядка исполнения.

Принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в отношении должника, находящегося в конкурсном производстве, не представляется возможным как в силу изложенного, так и в связи с тем, что арест имущества должника, а также иные ограничения распоряжаться принадлежащим ему имуществом могут быть применены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Необходимо также учитывать, что конкурсный управляющий формирует конкурсную массу и удовлетворяет за счет средств, полученных от ее продажи, не только требования кредиторов, включенные в реестр в соответствии с установленной очередностью, но и требования, которые не подлежат включению в реестр. Для решения задач конкурсного производства, определенных в ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), необходимо консолидировать все имущество должника в конкурсной массе и все требования кредиторов должника. Конкурсной массы может быть недостаточно не только для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, но и для судебных расходов. В этом случае продолжение судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов может нарушить баланс интересов всех лиц, имеющих право на удовлетворение предъявляемых к должнику требований, в связи с чем соблюдение порядка удовлетворения требований кредиторов нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) возложено на конкурсного управляющего.

Необходимо учитывать и то, что в силу п. 3 ст. 65 ГК РФ, Закон о несостоятельности (банкротстве), устанавливающий порядок ликвидации юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение из нее и порядок реализации.

Предпочтительность данного подхода к решению поставленного вопроса также следует из того, что Гражданским кодексом РФ предусмотрены фактически два способа ликвидации юридического лица - добровольная (по решению участников общества) и принудительная (по решению суда через процедуру банкротства). В одном и в другом случае средства от продажи имущества ликвидируемого должника направляются на удовлетворение требований его кредиторов в очередности, установленной законом.

В первом случае осуществление процесса ликвидации возлагается на ликвидатора, во втором - на конкурсного управляющего. Стоящие перед ними задачи тождественны, но в отличие от конкурсного производства в процессе добровольной ликвидации юридического лица поставленный на обсуждение вопрос не стоит, так как разрешен нормами Закона об исполнительном производстве. Так, п. 2 ст. 61 данного Закона устанавливает, что в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Правовым последствием введения конкурсного производства является ликвидация должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий фактически выполняет функции ликвидатора при принудительной ликвидации должника в судебном порядке.

Исходя из того, что при принудительной ликвидации должника в судебном порядке правовое положение его кредиторов не может быть хуже, чем при добровольной ликвидации, судебный пристав-исполнитель в ходе конкурсного производства обязан передать исполнительные листы конкурсному управляющему, руководствуясь ст. 61 Закона об исполнительном производстве и ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом права кредитной организации не нарушаются, так как она не лишена возможности удовлетворить свои требования, предъявляемые к должнику, в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве), и в зависимости от даты их возникновения.

Необходимо определиться и по следующему вопросу: обладают ли требования залогодержателя при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства преимуществом перед требованиями кредиторов по текущим платежам?

Статьей 65 ГК РФ определено, что порядок ликвидации юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), а также очередность удовлетворения требований его кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве). Данная специальная норма дает нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ приоритет в части установления порядка ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве N 6-ФЗ устанавливал срок удовлетворения требований залоговых кредиторов в третью очередь, преимущественно перед требованиями кредиторов 4 и 5-й очереди. При этом до удовлетворения требований залоговых кредиторов подлежали удовлетворению требования кредиторов 1 и 2-й очереди и требования по текущим обязательствам должника, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. С небольшими отличиями данный порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов установлен и Законом о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ.

Ныне действующий закон о банкротстве устанавливает, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, преимущественно перед требованиями других кредиторов, за исключением требований кредиторов 1 и 2-й очереди по обязательствам, возникшим до залога. При этом установлено, что в случае если требования залогового кредитора не удовлетворены денежными средствами, полученными от продажи залогового имущества, то оставшаяся их часть удовлетворяется в общем порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов 3-й очереди (ст. 134, 137, 138, 142).

Пунктом 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ установлен перечень текущих обязательств должника, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, которые в силу ст. 4, 5 данного Закона не учитываются в реестре требований кредиторов.

Из указанной статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что данной нормой установлен порядок удовлетворения трех категорий обязательств должника, подлежащих удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи конкурсной массы:

- к первой категории относятся текущие обязательства должника, не включаемые в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению вне очереди. Перечень текущих обязательств и порядок удовлетворения требований кредиторов по ним установлены п. 1-3 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом п. 3 является отсылочной нормой, определяющей, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам определяется ст. 855 ГК РФ. Иного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в конкурсном производстве Закон о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ не содержит. То есть из буквального смысла п. 1-3 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что требования кредиторов по текущим обязательствам должника, определенные в п. 1 данной статьи, удовлетворяются за счет конкурсной массы; вне очереди и по отношению к иным обязательствам должника; в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, а не специальными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве);

- ко второй категории отнесены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Их перечень и очередность удовлетворения установлены п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Более детально определение размера и порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди реестра установлены в ст. 135-138, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- к третьей категории следует отнести обязательства, установленные законодательством для работодателя по удержанию и перечислению денежных средств, осуществляемых им при оплате труда работающих в конкурсном производстве.

Таким образом, очередность удовлетворения всех категорий требований по обязательствам должника установлена ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, причем для каждой из категорий требований определен единый источник удовлетворения - имущество должника (конкурсная масса) и установлена определенная очередность удовлетворения, которая выглядит следующим образом:

1) за счет конкурсной массы:

а) вне очереди (без очереди) удовлетворяются требования по текущим обязательствам должника;

б) одновременно с выплатой начислен ной в конкурсном производстве заработной платы, а также при погашении задолженности по заработной плате, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом с нее производятся удержания и платежи, возложенные законодателем на работодателя;

2) за счет оставшихся средств от конкурсной массы после удовлетворения требований по текущим обязательствам должника и совершения соответствующих удержаний и платежей, связанных с заработной платой:

в) в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и компенсация морального вреда;

г) во вторую очередь осуществляются расчеты с работниками должника по выплате выходных пособий и оплате труда, а также по выплате вознаграждения по авторским договорам;

д) в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При этом кредиторы третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, получают удовлетворение своих требований за счет средств от реализации залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами 1, 2, 3-й очереди за исключением кредиторов 1 и 2-й очереди, чьи требования возникли до залога.

Подробнее порядок учета и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также порядок продажи предмета залога определены в ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Требования, перечисленные в подпунктах "в", "г", "д", являются требованиями кредиторов, подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника.

Анализ ст. 134 и п. 2 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в п. 2 ст. 138 и п. 4 ст. 134 речь идет о преимуществе удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, только перед теми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, с учетом установленных исключений. Очередность удовлетворения по текущим обязательствам, не подлежащим включению в реестр, определяется положениями ст. 855 ГК РФ, и они удовлетворяются из конкурсной массы до начала расчетов с кредиторами, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов.

Буквальное прочтение и применение п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне взаимосвязи с положениями п. 1-3 и п. 5 ст. 134, а также вывод о том, что требования кредиторов по текущим обязательствам должника не должны удовлетворяться предположительно перед требованиями залоговых кредиторов при продаже имущества, находящегося в залоге, некорректны. Основываться на том, что законодатель при предоставлении преимущественного права залоговым кредиторам употребил общий термин "кредиторы" и конкретно ограничил это право только правами кредиторов 1 и 2-й очереди, не следует еще и по другим основаниям. Буквальное значение выражения "вне очереди", употребленное законодателем в п. 1 ст. 134, состоит именно в том, что требования по текущим обязательствам удовлетворяются за счет конкурсной массы до начала удовлетворения требований, для которых Законом установлена определенная очередность - до начала требований кредиторов 1, 2, 3-й очереди, учитываемых в реестре.

Кредиторы по текущим обязательствам должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, ст. 35). Следовательно, они могут не обладать в необходимом объеме достоверной информацией об обязательствах должника, что увеличивает для них коммерческие риски. С должником-банкротом вряд ли вступят в договорные обязательства без законодательно закрепленных дополнительных гарантий исполнения текущих обязательств.

Законодатель в п. 1 ст. 134 прямо обязывает должника не прекращать производственную деятельность в случае, если это может повлечь за собой техногенные или экологические катастрофы, гибель людей, и определяет, что расходы на предотвращение указанных последствий так же, как и иные текущие обязательства должника, погашаются вне очереди. Данное положение закона, если считать что внеочередные кредиторы не получают удовлетворения своих требований от реализации предмета залога до удовлетворения требований залоговых кредиторов в случае нахождения значительной части имущества должника (если не всего имущества) в залоге, может оказаться неисполнимым.

Если все имущество должника или его значительная часть находятся в залоге у залогового кредитора, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и арбитражный суд будет придерживаться мнения, что текущие обязательства должника в конкурсном производстве подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогового кредитора, то из-за отсутствия средств, необходимых для реализации положения ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) будет неисполнимо:

- проведение оценки имущества должника;

- обеспечение сохранности имущества;

- выполнение требований Трудового кодекса РФ при увольнении работников должника;

- передача на хранение документов должника;

- принятие мер по розыску и выявлению принадлежащего должнику имущества;

- опубликование сведений о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства (ст. 128 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также п. 4, 5, 6 ст. 139 и ряд других). В этом случае проведение процедуры конкурсного производства просто невозможно. Возникает ситуация, когда конкурсный управляющий при наличии имущества у должника-банкрота из-за отсутствия денежных средств на текущие платежи будет лишен возможности исполнить возложенные на него Законом обязанности, в том числе по организации и проведению торгов, в случае если все имущество должника находится в залоге (ст. 110, 111 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Также невозможно предположить, что законодатель допускает возможность исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бесплатно, без выплаты ему соответствующего вознаграждения, или же, например, что судебные расходы (ст. 59) из-за удовлетворения требований залогового кредитора не будут возмещены.

Если требования залогового кредитора удовлетворяются до исполнения должником текущих обязательств, существует реальная угроза нарушения прав и интересов значительного числа лиц (кредиторов по текущим обязательствам) и общественных интересов, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П и в определении от 3 октября 2002 г. N 231-О при проверке ряда положений Закона о несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ на предмет их соответствия Конституции РФ, в которых Конституционный Суд РФ признал правомерность ряда ограничений прав кредиторов, связанных с очередностью удовлетворения их требований.

Конституционный Суд РФ указал, что ограничения, связанные с особым порядком удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных, в частности, на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Что касается вопроса о порядке удовлетворения текущих требований, обеспеченных залогом имущества должника, полагаю, что рассмотрение судом заявления об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения текущих платежей, должно происходить вне рамок дела о банкротстве, однако исполнением данного решения следует заниматься конкурсному управляющему. Он выполняет все функции судебного пристава-исполнителя в конкурсном производстве: организовывает торги по продаже имущества должника и распределяет полученную выручку.

При этом требования залогодержателей должны уступать в преимуществе только текущим требованием кредиторов 1 и 2-й очереди, возникшим ранее установления залога. Для этой цели оправданно прибегнуть к аналогии закона с п. 2 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Продажа заложенного имущества независимо от согласия залогодержателя осуществляется в процедуре конкурсного производства не приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим с публичных торгов (независимо от оценочной стоимости предмета залога) по правилам, установленным Законом о несостоятельности (банкротстве). Подобную продажу следует приравнивать по своему правовому значению к реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание (ст. 349, 350 ГК РФ). Предмет залога должен переходить к лицу, выигравшему торги, свободным от залогового обременения.

Представляется, что с момента открытия конкурсного производства залогодатель и залогодержатель не вправе заключать соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Заключенные ранее соглашения не подлежат исполнению. При этом существует возможность зачета при оставлении имущества у залогодержателя с оговоркой о том, что зачет не должен влечь преимущественное удовлетворение залогодержателя перед иными более привилегированными кредиторами, в частности кредиторами 1 и 2-й очереди, чьи требования возникли ранее заключения договора залога, тогда интересы или требования 1 и 2-й очереди должны быть удовлетворены за счет залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Исходя из содержания данной нормы права, смысл залога состоит в получении преимущества перед другими кредиторами на удовлетворение неисполненного обязательства из стоимости заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может выступать как сам должник, так и третье лицо. Право залогодержателя на преимущественное удовлетворение при ликвидации юридического лица ограничено положениями п. 2 ст. 64 ГК РФ, которым установлено, что обязательства перед кредиторами 1 и 2-й очереди, возникшее до залога, удовлетворяются за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, до удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Аналогичные ограничения прав залоговых кредиторов установлены ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ. Согласно ст. 2, п. 5 ст. 4, п. 5-7 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) в реестре требований учитываются только денежные обязательства должника перед кредиторами, на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения их обоснованности.

Требования кредиторов по неденежным обязательствам должника в рамках дела о банкротстве не рассматриваются и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы по таким обязательствам вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом согласно Арбитражно-процессуальному кодексу РФ они имеют возможность изменить способ исполнения обязательства должником.

Абзацами 7, 8, 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ установлено, что все имущественные требования, за исключением перечисленных в данной статье, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Снимаются все ограничения распоряжения имуществом должника, введение новых ограничений не допускается.

Все исполнительные документы подлежат передаче судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, производство по ним прекращается. Таким образом, механизм включения требований залогового кредитора перед которыми организация-банкрот имеет обязательства как лицо, предоставившее в обеспечение обязательств третьего лица в залог принадлежащее ему имущество, выглядит следующим образом.

Кредитор, в случае неисполнения должником основного обязательства, вправе обратиться в арбитражный суд в общеисковом порядке. При этом арбитражный суд, установив обоснованность требований, выносит решение, которым устанавливает имущественные (неденежные) требования кредитора, в силу специальных норм закона о банкротстве не подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника. В этом случае кредитор вправе в порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения обязательств.

При удовлетворении заявления у кредитора на основании данных судебных актов возникает право обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Удовлетворение заявления влечет за собой включение его требований в третью очередь реестра требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Размер требований кредитора устанавливается, исходя из положений кредитного договора и договора о залоге, так как в договоре должно иметься указание об объеме, в котором залог обеспечивает основное обязательство, а также о согласованной сторонами стоимости имущества, переданного в залог. Требования кредитора не могут превышать определенную сторонами стоимость залогового имущества.

Исходя из норм действующего законодательства, иного механизма установления требований кредитора к должнику-банкроту, передавшему свое имущество в залог в обеспечение обязательств перед кредитором за третье лицо, и определения его размера не имеется. Основанием для данного утверждения являются и положения п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в частности абзацев 5-10, носящих императивный характер.

Удовлетворение требований залогового кредитора в этом случае вне рамок дела о банкротстве, исходя из ст. 65 ГК РФ и положений гл. VII "Конкурсное производство" Закона о несостоятельности (банкротстве), невозможно, так как это противоречит указанным нормам законодательства и нарушает права значительного круга лиц, что не согласовывается с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Право на удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств третьего лица, для кредитора по основному обязательству (которое обеспеченно залогом) является дополнительным способом обеспечения выполнения основного обязательства. Оно возникает в случае неисполнения обязательств основным должником. При этом кредитор имеет право выбора на удовлетворение своих требований за счет имущества основного должника или же за счет имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств основного должника третьим лицом. В случае если требования кредитора удовлетворяются полностью или в части за счет имущества предприятия-банкрота, передавшего имущество в залог в обеспечения основного обязательства, у предприятия-банкрота возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением к третьему лицу в размере удовлетворенных требований кредитора.

Данное обстоятельство влечет за собой дополнительные затраты на процедуру и увеличение срока проведения конкурсного производства, так как отказ от предъявления требований к третьему лицу при данных обстоятельствах будет прямым нарушением прав остальных кредиторов предприятия-банкрота и неисполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований, возникших из обеспечения залогом имущества предприятия-банкрота, обязательств третьего лица, по всей видимости, целесообразно обязать кредитора по таким обязательствам предоставлять наряду с другими определенными законом документами доказательства принятия мер по удовлетворению своих требований за счет имущества основного должника по обязательству, обеспеченному залогом третьего лица (предприятием-банкротом), и доказательства о невозможности их удовлетворения за счет имущества, принадлежащего основному должнику. Таким доказательством может являться постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия имущества.

О.Г. Чирков,

судья Арбитражного суда Саратовской области

"Правосудие в Поволжье", N 2, март-апрель 2008 г.