Обзор судебной практики "Возврат имущества из чужого владения. Вопросы антимонопольного регулирования" (А.В. Фролова, "Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.)

Обзор судебной практики "Возврат имущества из чужого владения.
Вопросы антимонопольного регулирования"

Президиум ВАС РФ рассмотрел 30.05.2008 проект информационного письма "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - проект информписьма). Документ достаточно объемный и содержит значительное число интересных положений.

Последствия недействительной сделки - реституция или виндикация

В п. 1 проекта информписьма говорится о том, как поступить суду, если стороной недействительной сделки заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Предлагается два варианта решения данной проблемы. Согласно первому, поскольку возвращение имущества по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат. Здесь суд должен отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно второму варианту суд может применить последствия недействительности сделки.

Кто является добросовестным приобретателем?

Так, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки не применяется п. 1 ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (п. 2 проекта информписьма).

Как указано в документе, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от того, являлось ли лицо, которое приобрело имущество, добросовестным или нет. Если имущество было отчуждено собственником имущества, который не имел права распоряжаться им, то вне зависимости от добросовестности приобретателя к совершенной сделке должны быть применены последствия ее недействительности.

Согласно п. 3 проекта информписьма при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительной сделке, о его возврате на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд не должен исследовать право этого лица на спорное имущество.

Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В п. 4 проекта информписьма указаны обстоятельства, которые должен доказать добросовестный приобретатель незаконно отчужденного ему имущества: 1) он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение, или 2) на момент приобретения он имел достаточные основания полагать, что приобрел имущество у лица, имевшего право на его отчуждение.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (короткий срок перепродажи, заниженная цена), такой приобретатель не признается добросовестным (п. 10 проекта информписьма).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя суд должен учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности; совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки; участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций.

Каковы случаи выбытия имущества помимо воли собственника?

В случае признания сделки недействительной имущество, переданное по ней, не может считаться выбывшим помимо воли лица, передавшего такое имущество (п. 11 проекта информписьма). Наличие воли имеет место также в случае передачи имущества единоличным органом юридического лица, независимо от соблюдения порядка совершения сделки (п. 12 проекта информписьма).

В то же время имущество, изъятое у собственника на основании принятого, но впоследствии отмененного решения, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (п. 14 проекта информписьма).

05.06.2008 и 11.06.2008 на двух заседаниях Пленума ВАС РФ обсуждался проект постановления "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - проект постановления).

В п. 1 очерчена сфера применения антимонопольного законодательства. Его требования распространяются на гражданско-правовые отношения. Это означает, в частности, что решение или предписание антимонопольного органа не может быть признано недействительным только на том основании, что хозяйствующий субъект (организация или индивидуальный предприниматель), в отношении которого вынесен такой акт, является участником гражданско-правовых отношений.

Согласованность действий хозяйствующих субъектов может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения данного факта (п. 2 проекта постановления). Так, о согласованности их действий может свидетельствовать то, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Открытый перечень нарушений антимонопольного законодательства

Перечень нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренный ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), не является исчерпывающим (п. 4 проекта постановления). При этом антимонопольный орган не обязан доказывать наступление последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции. Здесь речь идет об установлении, поддержании монопольно высокой (или низкой) цены товара; об изъятии товара из обращения, если результатом такого изъятия стало повышение цены товара.

Какие решения не может принимать антимонопольный орган?

В проекте постановления говорится о правах антимонопольного органа в отношении заключенных договоров. Так, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении договора, такой орган вправе (при наличии ходатайства) вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. Это прямо следует из подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции.

В то же время антимонопольный орган не вправе защищать интересы потерпевшего путем вынесения предписания об уплате в его пользу задолженности по договору или о возмещении понесенных в результате заключения договора убытков.

Если же вывод о незаконности содержащихся в договоре условий сделан в отношении договора присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ), то антимонопольный орган при отсутствии ходатайств вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров (п. 5 и 6 проекта постановления).

Далее в проекте идет речь об ограничивающих конкуренцию актах и действиях (бездействии) органов власти, государственных внебюджетных фондов и ЦБ России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции такие акты и действия (бездействие) запрещены, если только они прямо не предусмотрены законом. По мнению Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания такого предписания закона возложена на органы власти, внебюджетные фонды и Центробанк.

В противном случае если антимонопольный орган докажет, что такие акты и действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, заявленные им требования подлежат удовлетворению (п. 8 проекта постановления).

Можно ли одновременно взыскать штраф и доход, полученный вследствие
нарушения антимонопольного законодательства?

В п. 9 проекта постановления определена правовая природа такого института, как взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. О нем говорится в подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 и ст. 51 Закона о конкуренции. Такое взыскание, как и штрафы, предусмотренные ст. 14.31-14.33 КоАП РФ, является мерой публичной ответственности.

Так как лицо не может быть привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение более одного раза, то в случае наложения штрафа взыскание в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, невозможно (п. 9 проекта постановления).

В то же время документ не уточняет, какие последствия влечет решение о взыскании дохода с нарушителя в бюджет. Можно ли говорить о том, что в этом случае с нарушителя не может быть взыскан штраф?

Второй вариант п. 9 проекта содержит иную формулировку, более радикальную. Она не допускает самостоятельного применения такой меры ответственности, как взыскание в федеральный бюджет дохода, с момента принятия Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"*(1).

Однако маловероятно, что Пленум ВАС РФ примет именно эту последнюю формулировку, отменяющую, по сути, норму о взыскании дохода в федеральный бюджет.

А.В. Фролова,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Именно в связи с принятием данного Закона, дополнившего КоАП РФ ст. 14.31-14.33 (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке; заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий; недобросовестная конкуренция), обострилась проблема соотношения норм КоАП РФ и Закона о конкуренции относительно применения мер ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.