Решение арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма (Швеция) (Е.А. Трусова, "Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.)

Решение арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма
(Швеция)

Решение по делу N V (087/2006) "Компания "Эрик ван Эгераат
Ассошиейтед Архитектс" vs. ООО "Капитал груп" от 17.03.2008

Факты

Международная архитектурная компания, имеющая местонахождение на территории Голландии (далее - истец), обратилась к крупной российской инвестиционной компании (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности за проектные работы, выполненные по договору. Речь также шла о возмещении сумм упущенной выгоды и компенсации за нарушение авторских прав истца на архитектурный проект. При этом он потребовал прекратить строительство объекта в г. Москве в связи с нарушением его исключительных прав.

Согласно положениям Договора от 05.09.2003 истец должен был подготовить архитектурный проект высотного делового комплекса (1-я стадия работ), рабочую документацию на него и осуществлять авторский надзор за строительством (последующие стадии работ). Предусматривалось заключение не позднее 15.12.2003 дополнительного соглашения о сроках платежей по договору и подробных условиях выполнения работ. Это соглашение так и не было заключено.

В августе 2004 г. истец представил ответчику законченный комплект проектной документации, относящийся к 1-й стадии работ. По Договору от 05.09.2003 полная оплата работ была обусловлена подачей проектной документации на экспертизу в соответствующий государственный орган. В сентябре 2004 г. стороны подписали Акт приемки, подтверждающий передачу проектной документации, принятие работ заказчиком и учет в итоговом проектном пакете технических замечаний заказчика. Они были переданы истцу в письменной форме 19.11.2004. Исправленный комплект документации истец представил ответчику 01.12.2004. Ответчик в письме истцу от 06.12.2004 подтвердил получение документации, но заявил, что не может ее принять как завершенную работу. Более подробные комментарии он обещал направить позднее.

В феврале 2005 г. истец получил письмо от ответчика, в котором тот заявил о расторжении Договора от 05.09.2003 в связи с незаключением дополнительного соглашения к нему. Также ответчик не передавал в экспертный госорган подготовленную истцом проектную документацию. Он оплатил работу истца лишь в незначительной части, по нескольким начальным этапам 1-й стадии проектных работ. Ответчик полностью не оплатил выполненные истцом по его просьбе ряд дополнительных проектных работ в отношении коммерческих территорий объекта (частных апартаментов, предназначенных для продажи и аренды). Согласование списка этих не предусмотренных Договором от 05.09.2003 работ и их стоимости происходило только в переписке сторон, когда истец давал инструкции и высказывал свои замечания к результатам работ.

В январе 2005 г. ответчик заключил договор с другой архитектурной компанией (архитектурным бюро) для продолжения работы над проектом без участия истца. При этом он также не предложил истцу подписать соглашение о передаче исключительных авторских прав, которое позволило бы в дальнейшем законно использовать, перерабатывать и развивать проект истца. Новый архитектор по просьбе ответчика переработал и упростил проект истца, разработал на его основе документацию для строительства. На дату подачи иска было начато строительство объекта в г. Москве по проекту нового архитектора.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные уведомления о необходимости оплаты счетов и прекращения нарушения его авторских прав. Однако истец не ответил ни на одно из указанных писем или счетов.

Выводы

1. Процессуальные вопросы

1.1. Ответчик утверждает, что содержащаяся в Договоре от 05.09.2003 арбитражная оговорка не может быть применена, поскольку сам договор - предварительный (ст. 429 ГК РФ) и прекратил действие 15.12.2003, когда должно было быть заключено дополнительное соглашение, которое, по мнению ответчика, является основным договором.

Однако состав Стокгольмского арбитража не согласился с этим утверждением и признал Договор от 05.09.2003 основным, а не предварительным договором - договором подряда. Дело в том, что в нем стороны предусмотрели заключение "дополнительного соглашения", а не "основного договора". Кроме того, они закрепили свои права и обязанности в отношении работ, подлежащих выполнению истцом, а не просто обязательство о заключении будущего дополнительного соглашения. Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, они продолжали исполнять свои обязанности по Договору от 05.09.2003.

Арбитражная оговорка, которая является частью Договора от 05.09.2003, предусматривает разрешение споров арбитражным судом согласно регламенту Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Учитывая изложенное, арбитраж признал свою компетенцию по данному делу

1.2. Ответчик утверждает, что требования истца в части нарушения авторских прав не подпадают под арбитражную оговорку, поскольку они являются внедоговорными. Более того, истец был не вправе их предъявлять, так как согласно ст. 4 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" он не является автором, каковым может быть только физическое лицо.

Арбитры сделали вывод на основе ст. II Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" и с учетом международной арбитражной практики. По их мнению, внедоговорный характер спора не препятствует его рассмотрению в арбитраже, если это прямо не оговорено в арбитражном соглашении сторон Согласно же арбитражной оговорке Договора от 05.09.2003 речь идет о "любом споре, разногласии или требовании, возникающем на основании или в связи с... Договором". Значит, требования из нарушения авторских прав на проектную документацию и иные материалы, созданные и предоставленные истцом ответчику, подпадают под действие арбитражной оговорки.

Кроме того, практика применения российского законодательства свидетельствует, что права автора также предоставляются юридическим лицам, ставшим исключительными правообладателями в силу закона или договора (ст. 49 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах"). Судом также было установлено, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на архитектурный проект, которые он приобрел на основании трудовых договоров с сотрудниками - авторами проектной документации и сопутствующих материалов, созданных в рамках Договора от 05.09.2003.

1.3. Ответчик утверждает, что требования истца об оплате дополнительных работ также не подпадают под действие арбитражной оговорки. По мнению Стокгольмского арбитража, спор о дополнительных работах тесно связан с Договором от 05.09.2003, так как эти работы выполнялись по указанию ответчика, относились к проектированию того же объекта, что и основные, а их результаты были включены в те же чертежи, что и результаты основных, и приняты ответчиком одновременно.

2. Выводы по существу спора

2.1. Оплата основных и дополнительных работ. Ответчик утверждает, что подготовленный истцом проект имел множество серьезных недостатков, не соответствовал по своему качеству и полноте требованиям законодательства РФ и специальным строительным нормам и правилам. В заключении от 27.02.2007 эксперты ответчика утверждали, что в проектной документации истца были и другие существенные недостатки, кроме указанных в замечаниях ответчика, а степень готовности проекта составляет 80%. По мнению экспертов истца, проект является качественным, степень его готовности составляет 95%, а недостатки являются несущественными и легкоустранимыми.

Арбитры решили, что, поскольку ответчик не указал эти недостатки в своих технических комментариях, он не мог этим обосновать неподачу проекта на экспертизу в госорган и уклонение от платежей по Договору от 05.09.2003. Ведь подпись ответчика была проставлена на Акте приемки архитектурного проекта.

Что касается одностороннего расторжения Договора подряда по причине нарушений, совершенных истцом, то ст. 717 ГК РФ допускает такой порядок, но при этом ответчик обязан (кроме прочего) заплатить истцу за всю работу, выполненную им по Договору на дату получения уведомления о его расторжении.

Суд постановил уплатить сумму задолженности истцу в размере стоимости фактически выполненных им работ. С ответчика также была взыскана задолженность по оплате дополнительных работ.

2.2. Упущенная выгода. Состав арбитража признал ответчика обязанным возместить упущенную выгоду истца "в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу" (ст. 717 ГК РФ).

2.3. Компенсация за нарушение авторских прав. Ответчик без разрешения истца передал архитектурный проект на переработку другому бюро, использовал в своих рекламных материалах эскизы и компьютерные визуализации, подготовленные истцом. Ответчик утверждает, что строительство ведется на основе нового проекта, который абсолютно не похож на проект истца.

По заключениям экспертов, свидетельским показаниям и слайдам, представленным на слушании, арбитраж пришел к выводу, что проект истца и проект, выполненный по поручению ответчика другим архитектором, аналогичны друг другу. Практически невозможно, чтобы такая идентичность могла быть достигнута иным образом, кроме переработки проектной документации истца. Без предварительного согласия на то истца и без выплаты вознаграждения такие действия ответчика нарушают ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах". Поэтому на основании ч. 2 ст. 49 данного закона арбитраж обязал ответчика уплатить истцу компенсацию за нарушение его авторских прав.

Суд отклонил требование истца о прекращении строительства на основе переработанного проекта (ст. 17 Федерального закона "Об архитектурной деятельности"), так как это отрицательно повлияет на деятельность и интересы третьих лиц.

2.4. Статус проекта истца. Состав арбитража принял доводы истца и установил, что авторским правом охраняются как проект в целом, так и каждый отдельный чертеж. Проект истца по своему составу может считаться архитектурным проектом.

Е.А. Трусова,

старший юрист Коммерческой практики и интеллектуальной

собственности АБ "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

"Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.