Проблемы подведомственности корпоративных споров в арбитражном процессе (Ю.В. Томникова, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 2, март-апрель 2008 г.)

Проблемы подведомственности корпоративных споров
в арбитражном процессе

Обсуждение вопросов подведомственности корпоративных споров представляется необходимым в связи с большим количеством трудностей, возникших при разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Разграничение подведомственности - вопрос достаточно сложный как с теоретической, так и с практической точки зрения. Схожие споры часто решаются судами, входящими в разные судебные системы, на основе хоть и не отличного принципиально, но разного процессуального законодательства, в то время как лишь из стремления вершить правосудие одни и те же дела не должны рассматриваться и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции. Необходимо выработать (даже с учетом имеющихся нечетких норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ) основные критерии разграничения подведомственности споров, в частности определить, что представляют собой корпоративные споры.

Депутаты Госдумы на пленарном заседании 30 ноября 2006 г. одобрили в первом чтении законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" (далее - Законопроект), подготовленный Минэкономразвития России и Комитетом Госдумы по собственности. По мнению разработчиков, предложенные изменения призваны устранить имеющиеся в законодательстве пробелы, создающие условия для недружественных поглощений предприятий (так называемого рейдерства).

В пояснительной записке к документу уточняется, что Законопроект направлен "на совершенствование действующего процессуального законодательства и законодательства, регулирующего правовое положение хозяйствующих субъектов в части урегулирования корпоративных споров".

Общие принципы подведомственности споров арбитражным судам установлены ст. 27 АПК РФ. Согласно этой статье арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, участниками которых являются, прежде всего, юридические лица и индивидуальные предприниматели. То есть при решении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду на первый план выходит характер спора, т.е. спор должен быть экономическим. Руководствуясь при разработке нового АПК РФ этим принципом, законодатель отнес к компетенции арбитражных судов споры между участниками хозяйственных обществ и товариществ, между участниками и самими обществами независимо от субъектного состава (участия физических лиц), поскольку такие споры в основном имеют экономический характер. Таким образом, нормы, установленные ст. 33 АПК РФ, имеют не исключительный, а дополнительный характер. Видимо, поэтому данная разновидность подведомственности именуется законодателем не "исключительной", а "специальной".

Итак, спор, рассматриваемый арбитражным судом, должен иметь экономический характер, т.е. возникать из экономической деятельности. Однако такой широкий подход неприменим к спорам между участниками обществ и товариществ, между участниками и самими обществами. Представляется, что принципиальный критерий правильно определен в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Спор может быть рассмотрен арбитражным судом независимо от субъектного состава лишь в том случае, если связан с участием в обществе и вытекает из его деятельности, поскольку деятельность общества или товарищества как коммерческих организаций всегда носит экономический характер.

Из-за нечеткости положений п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ нередко возникают споры о подведомственности, тем самым нарушается конституционное право на правосудие: пострадавшая сторона (участники корпоративных и иных гражданских отношений) лишается права на защиту ввиду того, что обе судебные системы фактически отказывают в правосудии. Наличие данной проблемы отмечают судьи Арбитражного суда Свердловской области (совместно с судьями ФАС Уральского округа) и Арбитражного суда г. Москвы. Они сходятся во мнении по поводу того, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ "Специальная подсудность", касающиеся корпоративных споров, сформированы нечетко. В связи с этим представляется необходимым принять закон, конкретно определяющий подведомственность, либо совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Казалось бы, разграничить компетенцию по рассмотрению корпоративных споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами несложно: все споры между участниками обществ и товариществ, а также между участниками и самим обществом должны рассматриваться арбитражными судами. Однако на практике все не так просто. Причин этому несколько:

- размытость понятия "экономическая деятельность" и, соответственно, не однозначное толкование термина "экономический спор";

- отсутствие легального определения понятия "корпоративный спор";

- отсутствие в доктрине арбитражного процессуального права и законодательстве четкого определения роли арбитражного суда в рассмотрении корпоративных споров.

К сожалению, в настоящее время из-за отсутствия подобной регламентации экономические споры могут рассматриваться районными и мировыми судами. Известны случаи, когда отдельные суды общей юрисдикции без соответствующих процессуальных полномочий устанавливали право собственности на долю в акционерном обществе, товариществе; признавали собрание акционеров недействительным и т.п. Рассматриваемый проект федерального закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов призван устранить указанные причины и придать стабильность применению этой правовой нормы.

Прежде чем говорить о корпоративных спорах, необходимо определиться с понятийным аппаратом. Что такое "корпоративный спор"? Это понятие широко употребляется на практике, однако до настоящего времени не встречалось в федеральном законодательстве. Более-менее легальное его определение можно найти только в Кодексе корпоративного поведения, который представляет собой рекомендации, подготовленные группой российских и иностранных специалистов под руководством Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России. На основе гл. 10 этого Кодекса можно сформулировать понятие корпоративных споров или конфликтов. Так, корпоративный спор - это любое разногласие между органом общества и акционером, а также между акционерами, затрагивающее интересы общества, в том числе отношения внутри него.

В Законопроекте предлагается закрепить указанный термин как понятие, раскрываемое через набор двух признаков - субъектный и предметный критерии. С учетом многообразия точек зрения по поводу того, что следует понимать под корпоративными отношениями и возникающими вокруг них спорами, намеренно не вводится какая-либо легальная дефиниция данного понятия. Действующая редакция ст. 33 АПК РФ пока еще определяет, хотя и довольно узко, количество корпоративных споров, подведомственных арбитражному суду. Буквальное толкование нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ позволяет утверждать, что арбитражным судам подведомственны следующие корпоративные споры:

а) для акционерных обществ - между акционером (как юридическим, так и физическим лицом) и обществом. Споры между акционерами, если один из них является физическим лицом (не индивидуальным предпринимателем), арбитражным судам неподведомственны;

б) для обществ с ограниченной ответственностью (и других товариществ и обществ) - только споры между участниками (физическими и юридическими лицами). Споры между участником и обществом (товариществом) подведомственны арбитражным судам только в том случае, если участник является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Следует отметить, что такое толкование не нашло подтверждения в постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11:

а) в абзаце 1 п. 6 разъяснено, что арбитражным судам подведомственны все споры, возникающие между участником общества (товарищества) и обществом (товариществом), вытекающие из деятельности обществ (товариществ) и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей их участниками;

б) в абзаце 2 п. 6 разъяснено, что споры между участниками обществ (товариществ), если хотя бы один из них является гражданином (не предпринимателем), подлежат рассмотрению арбитражными судами, при условии, что споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества (товарищества).

Как видно из указанного постановления, Высший Арбитражный Суд РФ толкует п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ расширительно (не по букве, а по духу закона). Соответственно, арбитражным судам при решении вопроса о подведомственности корпоративных споров следует руководствоваться данным разъяснением в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, рассматриваемый Законопроект дает судьям арбитражного суда возможность ссылаться на норму права, а не просто руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ. В качестве примера отметим, что арбитражные суды Свердловской области и Уральского округа неоднократно выносили на обсуждение коллизию, возникающую в связи с рассмотрением подведомственности арбитражным судам споров с участием бывших акционеров - физических лиц, которые, по их мнению, незаконно лишились акций. Спор имеет явно экономический характер. Тем не менее, формально он не подведомствен арбитражным судам, поскольку истцом, защищающим свои права акционера, является физическое лицо. К тому же в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности относятся только споры с участием акционеров, т.е. лиц, которые на момент подачи иска числятся в реестре акционеров.

Законопроект урегулировал этот вопрос. В абзаце 2 п. 1 ст. 33.1 АПК РФ сказано: "...иные лица, не являющиеся на момент обращения в суд первой инстанции участниками (учредителями, акционерами, членами) юридических лиц... вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных или оспариваемых в связи с корпоративным спором, если до обращения в арбитражный суд соответствующее лицо являлось участником правоотношения, из которого возник корпоративный спор".

Верховный Суд РФ представил отрицательное заключение на данный законопроект. Его возражения вызваны нормой, перераспределяющей подведомственность корпоративных споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам. По мнению Верховного Суда РФ, такая мера повлечет значительное увеличение расходов федерального бюджета на содержание арбитражного суда, в то время как суды общей юрисдикции уже обладают необходимым ресурсом для решения подобных вопросов.

Правоприменительная практика выявила условия, при которых несовершенство действующего арбитражного процессуального законодательства сохраняет возможность для дальнейшего ведения корпоративных войн уже в рамках системы арбитражного судопроизводства. Недобросовестные субъекты предпринимательской деятельности используют несовершенство нынешнего законодательства для осуществления так называемых корпоративных захватов внешне законными средствами, что отрицательно влияет как на осуществление прав и законных интересов участников корпоративных отношений, так и на стабильность имущественного оборота в целом. В частности, широкое распространение получила практика инициирования корпоративных споров в арбитражных судах не по местонахождению акционерного или иного хозяйственного общества, вокруг которого возник корпоративный конфликт. Для этого в качестве одного из соответчиков привлекается какое-либо иное лицо, что делает возможным предъявление иска по местонахождению одного из соответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Авторы законопроекта указывают на то, что пробелы в корпоративном законодательстве позволяют рейдерам захватывать предприятия внешне законными способами. Зачастую захватчикам достаточно получить доступ к реестру компании, создать новый реестр и добиться его признания в суде. Причем суд необязательно должен располагаться по месту регистрации предприятия, и никто не обязан известить владельца о том, что в отношении его компании разворачивается судебный спор. Именно против таких приемов направлены поправки разработчиков законопроекта, которые надеются остановить практику захвата предприятий (их буквальный штурм, осуществляемый под прикрытием, например, решения суда).

Возможность инициировать судебные разбирательства, направленные на смену корпоративного контроля, в различных судах или одновременно в нескольких процессах в рамках одного суда провоцирует недобросовестных участников корпоративных отношений на действия с использованием "административного ресурса". В целях обеспечения исков допускается введение противоречащих друг другу обеспечительных мер, а по окончании рассмотрения дел в различных судах выносятся противоречащие друг другу судебные акты. Так возникает пагубное для государства явление - конкуренция судебных актов, что ослабляет доверие к судебной власти.

Для предотвращения инициирования корпоративных споров, тесно связанных между собой, в различных судах законопроект предлагает установить исключительную подсудность всех дел по спорам акционеров (участников иных хозяйственных товариществ и обществ, членов кооперативов и некоммерческих организаций), связанным с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, включая дела по искам, предъявленным держателям реестров (регистраторам) акционерных обществ. Все подобные споры должны рассматриваться арбитражным судом по местонахождению соответствующего юридического лица.

Установление исключительной подсудности корпоративных споров само по себе не решит проблему инициирования множества судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, одновременно в нескольких процессах в рамках одного суда. Это, в свою очередь, допускает возможность принятия одним и тем же судом противоречащих судебных актов в отношении отдельного юридического лица. Для устранения данной проблемы законопроект предусматривает введение в процессуальное законодательство правил об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой требований, определяемых корпоративными отношениями и иными механизмами, направленными на отнесение дел, вытекающих из одного корпоративного спора, к юрисдикции арбитражного суда по местонахождению юридического лица.

Таким образом, законопроект направлен на совершенствование действующего арбитражного процессуального законодательства и нормативного правового регулирования деятельности акционерных обществ, товариществ и кооперативов в части разрешения и предотвращения корпоративных споров.

Ю.В. Томникова,

помощник адвоката

Статья подготовлена при содействии

Агентства деловой литературы

"АйПи Эр Медиа", www.iprmedia.ru

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 2, март-апрель 2008 г.