Роль договора уступки права требования при рассмотрении дел о несостоятельности (П.А. Марков, А.А. Сафронова, "Право и экономика", N 6, июнь 2008 г.)

Роль договора уступки права требования
при рассмотрении дел о несостоятельности

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права требования (цессия) - это сделка, по которой одна сторона (цедент) передает другой стороне (цессионарию) право требования, возникшее на основании обязательства.

Договор уступки права требования представляет собой перемену лиц в обязательстве, в результате которой первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а все права переходят к новому кредитору. При этом при переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор не заключает с должником нового самостоятельного договора, а вступает в уже заключенную сделку в качестве стороны и может требовать лишь исполнения условий этой уже совершенной сделки.

Таким образом, уступка права требования означает только замену кредитора в обязательстве, никаких изменений в объеме прав и обязанностей сторон при уступке права не происходит.

Обычно договоры цессии заключаются в ситуациях, когда необходим как результат именно факт перехода прав. Например, договор цессии часто используется, когда организация - первоначальный кредитор ликвидируется, продается, но остаются невзысканные долги. В таких случаях дебиторская задолженность переуступается другой организации - новому кредитору (обычно также своей организации).

В юридической литературе справедливо отмечается, что если цедент получает от цессионария некий имущественный эквивалент, а потом выясняется, что им передано несуществующее или недействительное (либо действительное на момент уступки, но в последующем признанное недействительным) право требования, то фактически цессионарий одаривает цедента, что совсем не входило в его планы и не являлось целью заключенной между сторонами сделки. При этом не имеет значения, заблуждался цедент относительно действительности требования или нет*(1).

Учитывая изложенное, право требования, уступаемое по договору, обязательно должно быть действительным, т.е. существующим. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор будет являться недействительным.

В подтверждение изложенного приведем пример из арбитражной практики.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО "НК "ЮКОС" с исковым заявлением к ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", в котором просил признать недействительным договор об уступке прав требования N 1, заключенный между ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" (цедент) и ОАО "НК "ЮКОС" (цессионарий), и применить последствия недействительности сделки. В обоснование искового заявления истец сослался на противоречие указанной сделки действующему законодательству и отсутствию экономического смысла. Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок передачи прав и объем передаваемых прав, нежели закрепленный положениями Гражданского кодекса РФ. Оспариваемым договором уступки прав требования, а также заключенным впоследствии договором уступки прав требования N 2, подписанными ОАО "НК "ЮКОС", были предусмотрены соответствующие особенности уступки прав требования, явно выражающие намерения сторон и их понимание сложившейся обстановки. Таким образом, истцом не были доказаны основания для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Так, истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что уступка прав требования ответчиком была совершена до их приобретения у третьего лица, что подтверждается положениями договора уступки прав требования N 2 и, таким образом, свидетельствует о несоответствии договора цессии N 1 требованиям закона. В связи с отсутствием у ответчика права требования, которое он вправе был передать истцу, оспариваемая сделка является недействительной ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащая закону.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что исходя из содержания договоров уступки прав требования N 1 и 2, заключенных в один день, первоначально был заключен договор уступки прав требования N 1. Это следует из содержания отдельных пунктов договора уступки прав требования N 2, в которых имеется ссылка на договор цессии N 1 как на один из документов, передаваемых по договору N 2. Таким образом, как следует из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 1, ответчик, не приобретя еще права требования по аккредитивным обязательствам, о чем впоследствии будет заключен договор N 2, произвел передачу не принадлежащих прав истцу по рассматриваемому делу.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоответствии оспариваемой сделки положениям ст. 382 ГК РФ, предусматривающей совершение перехода только принадлежащих прав кредитора другому лицу на основании сделки уступки права требования, а также положениям ст. 384 ГК РФ, предусматривающей, если иное не предусмотрено законом или договором, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доказательств наличия прав кредитора на момент заключения оспариваемой сделки ответчик суду не представил.

Решение суда первой инстанции было отменено, договор уступки прав требования N 1 был признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве договор уступки права требования может быть заключен между отдельными кредиторами должника или между кредитором и должником.

Как отмечает В.А. Белов, уступка требования по договору цессии обычно совершается без участия должника. Данный договор заключается между цедентом и цессионарием или, как принято говорить, старым и новым кредиторами, причем на условиях, не ухудшающих положения должника*(2).

В делах о банкротстве наиболее распространенными являются именно случаи уступки права требования погашения задолженности одного кредитора другому. Возможно, это связано с тем, что для кредитора, уступающего право требования, не является принципиальным факт получения денежных средств непосредственно от должника. К тому же процесс погашения задолженности в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности.

Так, Закон о банкротстве четко регламентирует порядок подачи, установления и удовлетворения требований кредиторов. С этой целью ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено ведение реестра требований кредиторов должника. Порядок формирования реестра требований кредиторов призван исключить необъективность при оценке обоснованности требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами происходят после накопления достаточных денежных средств, полученных от продажи имущества должника, именуемого конкурсной массой.

Процесс формирования конкурсной массы, как правило, занимает довольно длительный отрезок времени.

Учитывая изложенное, для кредиторов иногда легче переуступить право требования, чем дожидаться наступления расчетов с кредиторами.

Требования нового кредитора относятся к той же очереди, что и требования первоначального кредитора.

Заключение договора цессии приводит к необходимости рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Речь идет о замене кредитора, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника, на нового кредитора в результате заключения договора уступки права требования.

Однако в арбитражной практике нередко возникают ситуации, когда с появлением нового кредитора в порядке уступки права требования по тем или иным основаниям не согласны лица, участвующие в деле. В этом случае определения суда о процессуальном правопреемстве нередко подвергаются оспариванию. При этом оспаривание в вышестоящую инстанцию такого определения фактически означает несогласие заявителя жалобы с заключенным договором цессии.

Это обстоятельство объясняется рядом причин, основная из которых - нежелание увеличения количества кредиторов должника. В этом случае лицом, оспаривающим процессуальное правопреемство, чаще всего выступает другой кредитор должника.

Поскольку расчеты с кредиторами ведутся за счет сформированной конкурной массы, всегда существует риск возникновения ситуации, когда конкурсной массы окажется недостаточно для погашения всех заявленных требований или удовлетворения требований в полном объеме. Таким образом, наличие наименьшего количества включенных в реестр кредиторов служит своеобразной гарантией возможности погашения задолженности в полном объеме.

В этом случае оспаривание процессуального правопреемства является следствием оспаривания требований первоначального кредитора, т.е. заявитель жалобы не согласен в принципе с включением требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. При этом доводы оспаривания могут быть самыми разнообразными.

Определением Арбитражного суда города Москвы требование ООО "Аксиома" было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Впоследствии ООО "Аксиома" по соглашению об отступном уступило ООО "Ранг-Транзит" право требования к должнику. На основании данного соглашения ООО "Ранг-Транзит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника вместо ООО "Аксиома". Определением суда указанная замена была произведена. Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника Юдин А.Д., требования которого были включены в реестр требований кредиторов ранее, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с тем, что суд в нарушение ст. 121 АПК РФ рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежаще извещенного кредитора - Юдина А.Д. Причем в судебном заседании доводы кассационной жалобы Юдина А.Д. были поддержаны кредитором Савиновой Т.А., требования которой также были включены в реестр требований кредиторов должника до включения требования ООО "Аксиома". Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт суда первой инстанции, указав в своем постановлении, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" копия определения о принятии к рассмотрению заявления кредитора о процессуальном правопреемстве направляется лицам, интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении этого вопроса. В данном случае заявление ООО "Ранг-Транзит" о замене кредитора ООО "Аксиома" на его правопреемника было правомерно рассмотрено без извещения остальных кредиторов, поскольку рассмотрение заявления не затрагивало интересы других кредиторов.

Самым распространенным основанием обжалования определения о процессуальном правопреемстве является нарушение правил заключения договора уступки права требования.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Белгар" с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО ВАО "Совместный рыболовный флот" на ООО "Интал Директинг". В судебном заседании было установлено, что право требования перешло к ООО "Интал Директинг" на основании договора цессии. Помимо указанного договора цессии и акта приема-передачи документов, суду были представлены доказательства возмездности договора цессии: дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки оплаты за уступаемое право требования.

Следует отметить, что законодатель не устанавливает безусловное правило возмездности договора цессии. Однако, как справедливо заметила Т. Майорова, учитывая смысл п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями, и во избежание возможной квалификации такой сделки договором дарения с последующим признанием ее ничтожности, договор цессии определяется как возмездный с внесением в него соответствующих положений*(3).

Определением Арбитражного суда города Москвы процессуальная замена ЗАО "Белгар" на правопреемника ООО "Интал Директинг" в реестре требований кредиторов должника была произведена.

Не согласившись с принятым определением, кредитор должника ЗАО "Вестрыбфлот", требования которого уже были включены в реестр требований кредиторов должника, подал апелляционную жалобу, в которой указывал на то обстоятельство, что доказательства возмездности договора уступки права требования представлены не были. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определения суда первой инстанции, указав, что доводы кредитора ЗАО "Вестрыбфлот", изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы был принят во внимание довод конкурсного управляющего должника о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов заключенным договором цессии.

Следует добавить, что в указанных примерах определения о включении требований первоначальных кредиторов - ООО "Аксиома" и ЗАО "Белгар"- подвергались обжалованию, однако были оставлены без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявители жалоб в приведенных примерах, скорее, оспаривали сам факт наличия требований иных кредиторов, в том числе посредством заключения договора уступки права требования.

При рассмотрении особенностей заключения договора цессии между кредиторами должника особенно стоит отметить необходимость уведомления должника о совершенной сделке.

Поскольку уступленное требование может быть таково, что исполнение корреспондирующей ему обязанности может быть произведено должником по собственной инициативе (например, перечисление денежных средств по наступлении определенного срока), поэтому представляется весьма желательным, чтобы должник во всякое время имел достоверное знание по вопросу о личности своего кредитора. В случае если на основании договора уступки требования произошла замена кредитора, должник может никогда не узнать об этом без специального о том уведомления, а значит, будет объективно лишен возможности осуществить надлежащее исполнение обязательства. Исходя из данного обстоятельства и руководствуясь принципом недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки, законодательство и наука наделяют уведомление должника о состоявшейся уступке требования (перемене кредитора) особым юридическим значением. Нормой п. 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением ненадлежащему кредитору. Под "неблагоприятными последствиями", упомянутыми в данной норме, имеется в виду возлагаемое на цессионария, т.е. нового кредитора, бремя регрессного иска к цеденту, получившему исполнение после передачи им прав.

В случае если должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, то исполнение им обязательства первоначальному кредитору не может быть признано надлежащим исполнением. Таким образом, юридическое значение уведомления должника о состоявшейся уступке состоит в том, что с момента получения этого уведомления должником уступка приобретает для него обязательную силу*(4).

Заключение договора цессии между кредитором и должником обычно происходит в рамках такой процедуры банкротства, как внешнее управление.

Так, планом внешнего управления в число мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, может быть включена уступка прав требования должника. Данная мера в соответствии со ст. 112 Закона о банкротстве может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов.

В данном случае речь идет о ликвидации дебиторской задолженности (взыскание с дебиторов должника задолженности по имеющимся у него правам требования). Права требования должника являются составной частью имущественного комплекса должника, так как имущественные права признаются разновидностью имущества.

При возмездной уступке прав используется форма договора купли-продажи. Хотя по общему правилу объектом купли-продажи могут быть лишь вещи, в п. 4 ст. 454 ГК РФ содержится специальная оговорка о том, что положения о договоре купли-продажи применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав.

Продажа прав требования осуществляется внешним управляющим на торгах, если иное не установлено законом или не вытекает из существа требования. Законодатель устанавливает определенные требования к порядку продажи прав требования должника: во-первых, получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли-продажи; во-вторых, переход права требования осуществляется только после его полной оплаты. Начальная цена прав требования, выставляемых на торги, устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Продажа прав требования посредством выявления покупателя при проведении открытых торгов - одно из договорных оснований передачи права требования посредством его уступки. Особенность данных сделок заключается в том, что в качестве сторон договора выступают внешний управляющий и приобретатель прав на торгах (новый кредитор). Вместе с тем это не меняет сути сделки, результатом которой является переход прав от первоначального кредитора (должника, а не внешнего управляющего) к новому кредитору.

Согласно положениям ст. 383 и 388 ГК РФ представляется недопустимой уступка прав требования, неразрывно связанных с личностью кредитора, и требований, передача которых запрещена в силу закона или иного правового акта. Кроме того, не допускается также уступка кредитором другому лицу требования, если это противоречит договору между кредитором и должником.

Спецификой отношений по реализации прав требования с публичных торгов, как отмечает Л.А. Новоселова, является то обстоятельство, что права рассматриваются как актив (имущество), служащий для принудительного исполнения обязательств кредитора, воля самого кредитора (должника в процессе несостоятельности) игнорируется, приоритет отдается интересам взыскателей и публичному интересу*(5).

Л.А. Новоселова указывает, что в этой ситуации представляется необоснованным сохранение правила, позволяющего выводить по воле несостоятельного должника из состава имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств должника в процессе несостоятельности, значительный объем имущества в форме прав требования*(6).

Действительно известно, что иногда договор цессии специально заключается для вывода нематериальных активов предприятия. Если такое предприятие находится в стадии банкротства, то у лиц, участвующих в деле в качестве кредиторов должника, справедливо могут возникнуть сомнения в соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 384 ГК РФ права переходят к приобретателю на публичных торгах в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По общему правилу момент перехода права при уступке связывается с моментом заключения соглашения об уступке между первоначальным и новым кредиторами: Закон о банкротстве предусматривает специальное правило, в соответствии с которым момент перехода права к приобретателю на публичных торгах определяется моментом его полной оплаты.

Следует отметить, что сделка должника по уступке принадлежащих ему прав требования, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, может быть признана недействительной, если:

она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Закон не определяет понятие "предпочтительное удовлетворение требований". Очевидно, законодатель исходит из расширительного толкования этого понятия, признавая предпочтительным любое внеочередное удовлетворение очередного требования.

Подводя итог, следует отметить, что действующий Закон о банкротстве представляет собой не только правовое средство оздоровления экономики, но и разработан с целью недопустимости ущемления прав кредиторов. Поскольку институт уступки права требования получает все более широкое распространение, в том числе в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), возможно, следовало бы расширить и уточнить регулирование данного вида договора действующим законодательством.

П.А. Марков,

судья Арбитражного суда города Москвы,

кандидат юридических наук, специалист по гражданскому

и арбитражному праву, арбитражному процессу

А.А. Сафронова,

секретарь судебного заседания

Арбитражного суда города Москвы

"Право и экономика", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Почуйкин В.В. Ответственность цедента за недействительность переданного требования // Закон. 2001. N 12.

*(2) Белов В.А. Указ. соч.

*(3) Майорова Т. Когда цессия недействительна // Бизнес-адвокат. 2004. N 9.

*(4) Белов В.А. Указ. соч.

*(5) Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. N 9.

*(6) Новоселова Л.А. Указ. соч.