Дискуссионные аспекты налогового учета расходов, не названных в законе (О.А. Мясников, "Законодательство", N 4, апрель 2008 г.)

Дискуссионные аспекты налогового учета расходов, не названных
в законе

НК РФ содержит широкий перечень затрат, которые могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Однако заранее предусмотреть в законе все расходы, связанные с производством и реализацией, просто невозможно. Дело в том, что в каждой отрасли производства имеются свои специфические затраты, подробное перечисление которых в самом законе нецелесообразно с точки зрения законодательной техники.

1. Правовые основы учета расходов, не предусмотренных в законе

В налоговом законе содержится норма, позволяющая относить к расходам затраты, прямо не предусмотренные в самом законе. Так, в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся "другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией".

1.1. Мнение налоговых и финансовых органов. Налоговые службы считают, что в настоящее время налогоплательщики вправе учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль практически все произведенные расходы; критерии признания осуществленных затрат в составе расходов установлены в ст. 252 НК РФ. Эти выводы сделаны в письме ФНС РФ от 20 июля 2007 г. N СК-9-02/110 "Об учете лицензионных платежей в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль".

Сотрудники финансового ведомства в своем письме подчеркнули, что перечень прочих расходов является открытым (письмо Минфина России от 14 января 2008 г. N 03-03-06/1/6).

1.2. Подход арбитражных судов.

Арбитражные суды также отмечают, что перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, является открытым*(1).

ФАС Уральского округа указал, что согласно подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, налогоплательщики могут отнести другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в том числе не поименованные в подп. 1-48 п. 1 ст. 264 НК РФ, при условии, что эти расходы не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения и приведенным в ст. 270 НК РФ. Этот вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4680/06-С7 по делу N А60-37670/05, А60-40330/05.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 3, 10 октября 2006 г. N КА-А40/9430-06 по делу N А40-8874/06-87-32.

2. Особенности учета расходов, связанных с командировками

Как известно, организация при налогообложении прибыли вправе учитывать расходы на командировки, о чем прямо сказано в подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Вместе с тем далеко не все затраты, возникающие при направлении работника в служебную поездку, поименованы в названной норме права. Для учета подобных затрат можно использовать положения подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

2.1. Квалификация затрат на услуги по организации командировок. В частности, расходы, возникшие в связи с реализацией заключенных договоров об оказании услуг по организации заграничных командировок, по мнению финансового ведомства, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии их экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения. Об этом Минфин России сообщил в письме от 21 декабря 2007 г. N 03-03-06/1/884.

2.2. Квалификация расходов на оплату услуг в VIP-зале. Арбитражные суды считают, что фирма имеет все основания отнести к прочим расходам затраты на обслуживание командированных сотрудников в VIP-зале.

В качестве примера подобного подхода приведем постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7102/2006(27676-А67-40) по делу N А67-4841/05.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Томскнефтехим", налоговая инспекция приняла решение, согласно которому налогоплательщику следовало уплатить суммы неуплаченного налога, авансовых платежей и пени. Инспекция полагала, что поскольку обслуживание работников общества в качестве авиапассажиров в VIP-зале связано со временем их нахождения в командировке, расходы, связанные с этими услугами, для целей исчисления налога на прибыль могут рассматриваться только как командировочные.

Общество обжаловало это решение в судебном порядке.

Суд не согласился с изложенными налоговой инспекцией выводами, касающимися расходов на услуги VIP-зала, и вот почему.

Из материалов дела следует, что предприятие заключило договор об оказании услуг - об обслуживании авиапассажиров в зале официальных лиц и делегаций (VIP-зале). Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ указанные расходы не предусмотрены в перечне расходов на командировки, и отнесение их к расходам на командировки, исходя только из места и времени оказания услуг, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Общество расходы на оплату услуг в VIP-зале к расходам на командировки не относило, а учитывало их в числе других расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Относя указанные затраты к другим расходам, предусмотренным подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, суд указал, что произведенные затраты связаны с необходимостью оперативного управления обществом, потребностью срочно разрешать возникающие вопросы, а обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи, т.е. расходы связаны с производственной деятельностью общества и являются экономически обоснованными.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8923/2005(17776-А67-35).

2.3. Можно ли включить в прочие расходы суммы НДС, выплаченные за гостиничные услуги? В отношении учета суммы выделенного налога на добавленную стоимость в счете-фактуре за услуги гостиницы, расположенной на территории иностранного государства, в целях налогообложения прибыли Минфин России сообщил, что при документальном подтверждении факта удержания иностранной организацией суммы налога эта сумма учитывается в составе расходов на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, обусловленные ведением деятельности, направленной на получение дохода. Данная точка зрения приведена в письме Минфина России от 4 апреля 2005 г. N 03-03-01-04/1/148.

Позднее сотрудники финансового ведомства предложили иную квалификацию анализируемых затрат. Предметом рассмотрения финансистов оказалась следующая ситуация. Работник организации находился в командировке в Белоруссии. По возвращении им были приложены к авансовому отчету счет гостиницы, включающий НДС, и кассовый чек, подтверждающий оплату счета. НДС отдельной строкой в кассовом чеке не выделен. Возникает вопрос о том, вправе ли организация в целях налогообложения налогом на прибыль учесть сумму НДС по гостиничным услугам.

Давая разъяснения, сотрудники Минфина России указали, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на командировки, в частности, на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению расходы работника на основании квитанций или счетов за проживание в гостинице, включая суммы налога на добавленную стоимость. Об этом Минфин России заявил в письме от 9 февраля 2007 г. N 03-03-06/1/74.

2.4. Вправе ли компания учесть расходы на автотранспортное обслуживание сотрудников в период командировок?

Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что организация вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль и на сумму расходов на автотранспортное обслуживание своих работников в период командировок. Проиллюстрируем сказанное примером из арбитражной практики*(2).

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ГУП "Медтехника". Инспекторы установили, что предприятие неправомерно отнесло к расходам в целях обложения налогом на прибыль затраты на автотранспортные услуги. При этом проверяющие сослались на то, что названные услуги не включены в перечень услуг, связанных с командировками; налогоплательщик не представил путевые листы с маршрутом следования или отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, а также другие документы в подтверждение факта оказания услуг.

По результатам проверки было вынесено решение о доначислении налога на прибыль, уплате штрафных санкций и пени за несвоевременную уплату налога.

Предприятие не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд. При этом предприятие указало, что автотранспортные услуги были необходимы его работникам, командированным в Москву.

Арбитражный суд удовлетворил требование налогоплательщиков, признав указанные затраты экономически обоснованными и связанными с целями командировки.

Транспорт транспортно-экспедиторской компании, осуществляющей перевозки пассажиров на основании договора, не относится к транспорту общего пользования, и оказанные услуги характеризуются не как доставка работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а как перевозка работников в месте командировки, что не предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Стало быть, оплата этих услуг не может быть отнесена к расходам на командировки в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Следовательно, выводы налоговой инспекции в данной части обоснованны.

Однако в силу подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

В подтверждение произведенных расходов на оплату транспортных услуг налогоплательщик представил приказ о заключении в производственных целях договора на автотранспортное обслуживание работников в период командировок, договор с транспортной организацией, акты сдачи-приемки работ, перечень заказов за каждый конкретный период, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении, счета-фактуры, другие документы.

В данном случае осуществлялась перевозка работников предприятия в производственных целях. Поэтому суд признал расходы связанными с производственной деятельностью предприятия и экономически обоснованными.

Таким образом, организация вправе отражать в налоговом учете затраты, связанные со служебными командировками своих сотрудников, хотя и прямо не названные в подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Следует знать, что при этом высока вероятность предъявления претензий налоговыми органами, поэтому компания должны быть готова отстаивать свою правоту в судебном порядке.

3. Налоговый учет затрат на доставку сотрудников на работу

Как показывает анализ арбитражной практики, при наличии определенных обстоятельств фирма вправе уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на доставку своих сотрудников на работу.

3.1. Учет затрат на приобретение проездных билетов и расходов на доставку сотрудников на работу. В качестве примера обоснованного учета расходов на доставку сотрудников организации на работу приведем постановление ФАС Поволжского округа от 17 августа 2006 г. по делу N А65-23970/2005.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Камский прессово-рамный завод" декларации по налогу на прибыль. В ходе проверки налоговый орган установил неуплату налога на прибыль в результате неправомерного, на взгляд проверявших, включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг пассажирского транспорта.

При этом инспекторы сослались на положения п. 26 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Однако завод не согласился с мнением налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Разрешая данный спор по существу, суд указал, что технологические особенности производства обусловливают наличие на предприятии цехов с непрерывным производством и посменным графиком работы, включая ночные смены. Также были отмечены удаленность производственных площадей от жилого массива и маршрутов автотранспорта общего пользования; отсутствие у завода собственного транспорта для перевозки работников; привлечение работников, проживающих в соседних городах.

Коллективный договор предусматривает обязанность завода обеспечивать своевременную доставку своих сотрудников на работу и с работы в соответствии с режимами и графиками работ. В отсутствие у предприятия собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок указанная обязанность предполагает заключение договоров со сторонними организациями об оказании услуг перевозки, а также оплату расходов на доставку сотрудников на работу и с работы.

Таким образом, заключение договоров об организации пассажирских перевозок персонала завода суд признал связанным с исполнением коллективного договора. Существовавший порядок расчетов за услуги по перевозке, в соответствии с которым часть затрат нес сам работник, оплачивая стоимость проезда по единым установленным тарифам, соответствовал оптимальной структуре распределения затрат между участниками коллективного договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности отнесения заводом затрат на приобретение проездных билетов и расходов на оплату услуг по доставке работников к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, в силу технологических особенностей производства и соответствующего условия коллективного договора.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Поволжского округа от 15 июня 2006 г. по делу N А65-9328/2005-СА1-37. При рассмотрении другого налогового спора арбитражный суд также отнес затраты на покупку проездных билетов для работников предприятия к расходам по налогу на прибыль, так как установил, что указанные затраты связаны с производственной деятельностью (постановление ФАС Поволжского округа от 16 июня 2005 г. по делу N А55-10934/04-1).

3.2. Можно ли учесть расходы на доставку работников на обед? Как показывает практика, организация вправе отражать в налоговом учете затраты на доставку своих работников на обед и с обеда.

В частности, ФАС Северо-Западного округа, разрешая налоговый спор по существу, подчеркнул, что необходимость доставки своих работников на обед и с обеда служебным автобусом связана с тем, что объекты, где трудятся работники общества, находятся на расстоянии более одного километра от остановок маршрутных автобусов общего пользования, а на предприятии не организовано коллективное питание. Обществом согласован с ГИБДД специальный маршрут, отличный от маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования.

Суд пришел к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о выполнении руководством общества требований трудового законодательства о предоставлении работникам права на перерыв в течение рабочего дня для питания, а также для обеспечения производственного процесса. С учетом особенностей производства (удаленность объектов), наличия согласованного специального маршрута служебного автобуса, обоснованности и экономической оправданности затрат общество вправе отнести к прочим расходам расходы на проезд работников предприятия по городу на служебном автобусе с работы на обед и обратно (стоимость бензина, зарплата водителя, материалы на ремонт). Такие выводы сделаны в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. по делу N А05-5406/05-22.

3.3. Как учесть расходы, связанные со служебными разъездами работников? Арбитражные суды разрешают организациям учитывать при налогообложении прибыли затраты на служебные поездки своих работников.

Например, суд отклонил доводы налогового органа о том, что расходы на служебные разъезды работников строительной компании не предусмотрены коллективными договорами и они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку, как выяснил суд, разъезды осуществлялись в течение рабочего дня, имели производственный характер. Данные обстоятельства были подтверждены материалами дела - принятыми приказами, в которых перечислены работники, имеющие право на служебные разъезды, с указанием пунктов назначения. Работники по итогам месяца отчитывались об осуществленных поездках, отчет утверждался их непосредственным руководителем, что также подтверждает производственный характер разъездов. К отчету прилагались проездные билеты по установленной форме.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 252 НК РФ, организацией соблюдены, и данные расходы могут быть учтены для целей налогообложения в соответствии с п. 49 ст. 264 НК РФ как прочие обоснованные расходы, так как они имеют производственный характер и направлены на получение дохода (постановление ФАС Поволжского округа от 20 июля 2006 г. по делу N А65-18507/2005-СА1-37).

4. Можно ли учесть в прочих расходах суммы налогов, уплаченных
за рубежом?

Налоговый закон разрешает организациям уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом возникает вопрос о том, вправе ли российская компания отразить в налоговом учете суммы налогов, уплаченные на основании законодательства другого государства.

4.1. Учет суммы НДС, удержанного налоговым резидентом иностранного государства. Финансовое ведомство разъяснило порядок налогового учета в следующей ситуации. Белорусская организация через агента - российскую организацию оказывает услуги другой российской компании (ОАО). Последняя не вправе принять к вычету НДС по услугам белорусского партнера. В связи с этим неясно, имеет ли право ОАО учесть указанные суммы НДС в составе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

На взгляд финансистов, в налоговом учете в составе доходов подлежат отражению суммы НДС, удержанного налоговым резидентом иностранного государства в соответствии с законодательством этого иностранного государства.

Одновременно при документальном подтверждении факта удержания иностранным агентом суммы налога эта сумма учитывается в составе расходов на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как экономически оправданные расходы, обусловленные ведением деятельности, направленной на получение дохода. Так сказано в письме Минфина России от 12 мая 2005 г. N 03-03-01-04/1/250.

Налоговые органы согласны с финансовым ведомством в этом вопросе. Так, ФНС РФ издала письмо от 16 февраля 2006 г. N ММ-6-03/171@ "Об отдельных вопросах по применению Соглашения с Республикой Беларусь". В нем сказано, что расходы российской организации, оказывающей услуги за границей, в том числе на территории бывших стран СНГ, в виде сумм косвенного налога, удержанного иностранным агентом, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, если такие расходы соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичное мнение приведено в письме ФНС РФ от 18 октября 2005 г. N 03-4-03/1800/31 "О налоге на добавленную стоимость".

4.2. Учет сумм других обязательных платежей. Арбитражные суды не возражают против уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы налогов, уплаченных отечественными предприятиями во исполнение правовых норм иностранных государств.

В качестве примера правомерного учета налогов, уплаченных за рубежом, приведем постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. по делу N А13-634/2006-14.

Налоговая инспекция провела выездную проверку иностранного частного унитарного производственного предприятия "Белстройтрансгаз" ОАО "Стройтрансгаз".

В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение филиалом предприятия в состав расходов переданные предприятием представительству общехозяйственные расходы, представляющие собой уплаченные на территории Республики Беларусь обязательные платежи (налоги).

По мнению проверяющих, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в Российской Федерации, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Предприятие, считая решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Как установил суд, предприятие учреждено и действует на территории Республики Беларусь. На территории Российской Федерации предприятие ведет предпринимательскую деятельность через филиал, деятельность которого образует постоянное представительство в смысле ст. 306 НК РФ и соглашения от 21 апреля 1995 г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество.

Согласно п. 3 ст. 7 данного соглашения при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей такого постоянного представительства, включая управленческие и общие административные расходы, независимо от того, понесены эти расходы в государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

Арбитражный суд отметил, что суммы налогов, начисленные на фонд оплаты основных работников и уплаченные по законодательству Республики Беларусь (платежи по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по чрезвычайному налогу для ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязательные отчисления в Государственный фонд содействия занятости, в Фонд социальной защиты, налог за выбросы загрязняющих веществ), распределены между филиалом и головной организацией в соответствии с порядком, закрепленным в приказе предприятия об учетной политике.

В итоге суд сделал вывод о законности действий предприятия по включению суммы налогов, уплачиваемых по законодательству Республики Беларусь, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Между тем финансовое ведомство в своем письме сделало вывод об отсутствии оснований для учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль сумм налога с оборота, уплаченного российской организацией на территории иностранного государства (письмо Минфина России от 13 июня 2007 г. N 03-03-06/1/376).

5. Порядок учета затрат по договорам
гражданско-правового характера

Определенная часть расходов компании связана с оплатой услуг физических лиц по договорам гражданско-правового характера. При этом финансовые и налоговые органы солидарны в том, что налогоплательщик вправе учесть подобные затраты в силу открытого перечня прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

5.1. Подход Министерства финансов РФ. Финансовое ведомство в одном из своих писем рассмотрело вопрос о включении в расходы для целей исчисления налога на прибыль выплат по договорам гражданско-правового характера работникам, состоящим в штате организации.

По мнению финансистов, расходы на выплату сумм по договорам гражданско-правового характера, заключенным со штатными работниками, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии подтверждения экономической обоснованности таких расходов. Об этом Минфин России сообщил в письме от 22 августа 2007 г. N 03-03-06/4/115.

Вместе с тем договоры гражданско-правового характера со штатными работниками не должны заключаться для выполнения (оказания) данными лицами тех работ (услуг), которые исполняются ими в рамках трудовых договоров. Данная точка зрения изложена в письме Минфина России от 29 марта 2007 г. N 03-04-06-02/46.

5.2. Позиция Федеральной налоговой службы. ФНС РФ придерживается аналогичного мнения о порядке учета расходов по договорам гражданско-правового характера, отмечая следующее.

В соответствии с нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены требования п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. указанные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

При этом расходы, осуществленные по гражданско-правовым договорам (договорам подряда), учитываются в зависимости от того, кем в рамках этих договоров были выполнены работы (оказаны услуги), в том числе:

- расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации (кроме индивидуальных предпринимателей), за выполнение ими работ по гражданско-правовым договорам учитываются как расходы по оплате труда (п. 21 ст. 255 НК РФ);

- расходы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации, в соответствии с подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам.

В том случае, если штатный работник организации на период своего отпуска заключает договор гражданско-правового характера, то следует иметь в виду, что законодательство Российской Федерации не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовым законодательством вступать в гражданско-правовые отношения, в частности в случае, когда между указанными лицами уже существуют трудовые отношения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень расходов, учитываемых по ст. 264 НК РФ, является открытым, данные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли по подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при соблюдении требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

ФНС РФ подчеркнула, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговые органы обязаны проверять экономическую обоснованность подобных расходов, поскольку в целях налогообложения прибыли договоры гражданско-правового характера не должны подразумевать выполнение работ (оказание услуг), которые исполняются в рамках трудовых договоров. Эти выводы сделаны в письме ФНС РФ от 20 октября 2006 г. N 02-1-08/222@ "О порядке учета расходов по договорам гражданско-правового характера".

О.А. Мясников,

кандидат юрид. наук

"Законодательство", N 4, апрель 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. постановления ФАС Центрального округа от 7 ноября 2007 г. по делу N А14-622-2007/24/28; ФАС Дальневосточного округа от 22, 29 июня 2006 г. N ФОЗ-А51/06-2/2052 по делу N А51-17652/05-25-477; ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. по делу N А55-2825/2006 // СПС "Гарант".

*(2) См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. по делу N А05-11584/2006-31 // СПС "Гарант".