Терминал не контрольно-кассовый аппарат ("Актуальная бухгалтерия", N 7, июль 2008 г.)

Терминал не контрольно-кассовый аппарат

Юрлица и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при наличных денежных расчетах и расчетах с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории РФ. Но что грозит фирме, если при приеме платежей она не применяла ККТ, однако использовала терминал самообслуживания (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 N Ф04-2916/2008)?

Ситуация

Фирма использует платежный терминал самообслуживания - автомат по приему платежей за различного рода услуги. Инспекция провела проверку соблюдения фирмой закона о контрольно-кассовой технике. В ходе проверки выявлено, что при оказании услуг по приему платежей за пользование сотовой связью наличные денежные расчеты произведены через платежный терминал без применения ККТ. На квитанции отсутствуют обязательные реквизиты, и терминал не зарегистрирован в инспекции. Инспекторы посчитали, что фирма, принимая платежи за сотовую связь, обязана применять ККТ. По результатам проверки фирма привлечена к административной ответственности.

Проблема

Закон о ККТ устанавливает необходимость применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах и расчетах с использованием платежных карт. При этом он делает исключение для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов. По мнению инспекторов, использование кассовых автоматов, не отвечающих требованиям закона, - работа без применения ККТ.

Фирма же считает, что использование вместо ККМ иных, указанных в законе видов ККТ не влечет ответственности. Кроме того, фирма не оказывает гражданам услуг, которые они оплачивают. Фирма обратилась в суд.

Что решил суд

Суд поддержал позицию фирмы. При этом арбитры исходили из неправомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Установлено, что фирма осуществляла деятельность по приему денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи посредством спорного оборудования (терминалов). Терминал относится к категории контрольно-кассовой техники, но не является ККМ. Арбитры признали, что использование фирмой вместо контрольно-кассовой машины платежного терминала, не включенного в Государственный реестр и не зарегистрированного в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-2916/2008

"..." статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях "..." а равно гражданами, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 31.07.2003 N 16 "..." судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

От редакции

Суд правомерно признал незаконным постановление инспекции. Для привлечения фирмы к административной ответственности проверяющим необходимо было доказать факт применения одного из видов именно контрольно-кассовой техники и факт расчета за оказание услуги. Однако такие доказательства суду представлены не были. В силу статьи 14.5 КоАП РФ ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. В то время как фирма не оказывала услуг за наличный расчет без применения ККТ. Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлениях от 28 января 2008 года N 11301/07 и N 13007/07 определил правовую позицию, в соответствии с которой операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Арбитражная практика по данному вопросу складывается в пользу фирм (подробнее см. Пост. ФАС УО от 07.05.2008 N Ф09-3170/08-С1, ФАС ПО от 28.04.2008 N А65-12865/2007-СА3-38, ФАС СЗО от 20.03.2008 N А42-3499/2007). Не так давно представители Минфина России высказали аналогичную точку зрения (письмо Минфина России от 14.04.2008 N 03-01-15/4-110).

Рубрика подготовлена при участии редакции журнала "Арбитражное правосудие в России"

"Актуальная бухгалтерия", N 7, июль 2008 г.