Криминальные гримасы возмещения НДС. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. N 3245/08 (М.С. Мухин, "Ваш налоговый адвокат", N 8, август 2008 г.)

Криминальные гримасы возмещения НДС.
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ
от 3 июня 2008 г. N 3245/08

При обсуждении вопросов, касающихся криминальной составляющей возмещения налога на добавленную стоимость, как правило, имеются в виду мошеннические действия налогоплательщиков (точнее, лиц, действующих от их имени). Подобное определение субъекта преступного посягательства в принципе верно. Но нельзя недооценивать и роль коррумпированных работников государственных органов в совершении преступлений, связанных с возмещением НДС, хотя данной составляющей механизма преступления уделяется, на наш взгляд, не очень много внимания.

Дело, рассмотренное недавно Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, значительно расширяет пределы привычного представления о способах криминального использования возмещения НДС. Как видно из Постановления N 3245/08, характер спора между налогоплательщиком и налоговым органом существенно отличается от обычных споров данной категории. Прежде всего тем, что по результатам камеральной проверки налоговый орган не только принял решение о возмещении налога, но и перечислил денежные средства на банковский счет, указанный в поданном ему заявлении.

Единственной причиной возникновения спора стало то обстоятельство, что заявление о возврате НДС оказалось фальсифицированным. Органы управления налогоплательщика не были причастны ни к составлению указанного заявления, ни к открытию банковского счета (что особенно важно), на который были возвращены деньги. Излишне описывать дальнейшее движение денежных средств по указанному счету. Достаточно лишь сказать, что налогоплательщику они по понятным причинам не достались. Характер мошеннической операции описан в Постановлении N 3245/08 следующим образом:

"...истребованные у банка... материалы свидетельствовали об открытии банком расчетного счета обществу с ограниченной ответственностью... с его идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), основным государственным регистрационным номером (ОГРН), адресом регистрации, но по документам, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам общества. Заявление об открытии счета... подано в банк от имени вписанного в эти документы физического лица, которое в действительности участником или руководителем общества не является".

Президиум ВАС РФ счел, что обязанность налоговой инспекции по возврату денежных средств из бюджета не может считаться исполненной, основываясь на следующих обстоятельствах:

надлежащие органы налогоплательщика участия в открытии расчетного счета в банке не принимали;

налогоплательщик клиентом банка не являлся, расчетный счет в этом банке не открывал;

налогоплательщик спорное заявление о возврате НДС в инспекцию не подавал;

налогоплательщик причитавшиеся ему денежные средства не получал.

Тем самым ВАС РФ фактически возложил на налоговые органы ответственность за осуществление возврата средств из бюджета надлежащим образом. Именно на инспекции возлагаются риски перечисления средств постороннему лицу. В условиях, когда широко распространены противоречия между участниками хозяйственных обществ, такие риски представляются довольно высокими. В связи с этим думается, что Минфин России и ФНС России вправе ставить вопрос о внесении в Налоговый кодекс РФ поправок, позволяющих налоговым органам требовать от налогоплательщика (по аналогии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ) доказательств того, что денежные средства перечисляются из бюджета надлежащему лицу.

Возвращаясь же к делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, трудно удержаться от целого ряда вопросов, а именно:

каким образом неизвестные злоумышленники получили доступ к учредительным документам налогоплательщика, а также точную информацию о сумме НДС, подлежащей возврату, и сроках возврата;

почему в ходе рассмотрения дела инспекция возражала против удовлетворения заявленного налогоплательщиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей в спорном заявлении (на данное обстоятельство указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 31 января 2008 г. по делу N А56-46005/2006);

почему инспекция, обычно жестко реагирующая на факты несообщения налогоплательщиком об открытии им банковских счетов, оставила без внимания тот факт, что счет, на который она произвела возврат НДС, был открыт без ее уведомления налогоплательщиком (при этом к ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ, налогоплательщик привлечен не был)?

Эти обстоятельства, безусловно, не являются бесспорным свидетельством причастности работников налогового органа к хищению средств из бюджета, однако дают определенные основания для того, чтобы разрабатывать соответствующую версию.

С недавних пор работники налоговых органов очень любят рассуждать на тему должной осмотрительности и осторожности, которую налогоплательщики обязаны проявлять перед заключением сделок с контрагентами. Возражать против требования о проявлении осмотрительности и осторожности сложно. Однако, как показывает практика, ревнители чужой добродетели не слишком торопятся применять аналогичные требования к самим себе.

При изложении схем финансового мошенничества нередко проводятся аналогии с хрестоматийными ситуациями, описанными И. Ильфом и Е. Петровым в романах "Двенадцать стульев" и "Золотой теленок". Если следовать этой традиции в данном случае, то наилучшей характеристикой приведенной выше ситуации будет следующая цитата:

"...Одним из наиболее удачных его дел было похищение маршрутного поезда с продовольствием, шедшего на Волгу. Корейко был комендантом поезда. Поезд вышел из Полтавы в Самару, но до Самары не дошел, а в Полтаву не вернулся. Он бесследно исчез по дороге. Вместе с ним пропал и Александр Иванович".

Несмотря на некоторый опыт борьбы с экономическими преступлениями*(1), автор не считает себя вправе давать советы тем своим коллегам, которые непосредственно работают по делу о рассматриваемом хищении бюджетных средств. Однако думается, что без участия "коменданта поезда" осуществить столь масштабную аферу было бы сложно.

М.С. Мухин,

налоговый консультант

"Ваш налоговый адвокат", N 8, август 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) М.С. Мухин в 1994-2003 гг. - руководитель подразделений документальных проверок органов налоговой полиции Санкт-Петербурга, Москвы и Северо-Западного федерального округа; в 2003-2007 гг. - начальник Управления по подрыву экономических основ наркопреступности ФСКН России; один из авторов учебного пособия "Налог на добавленную стоимость. Механизм преступления и его выявление" (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2003).