Повышение качества судебной защиты или имитация доступа к правосудию? (А.Н. Ермаков, И.Ю. Захарьящева "Гражданин и право", N 7, июль 2008 г.)

Повышение качества судебной защиты или
имитация доступа к правосудию?*(1)

Пересмотр судебных актов арбитражных судов, осуществляемый в арбитражном процессе, остается одним из самых дискуссионных вопросов в процессуальной теории. Вместе с тем это один из широко применяемых способов защиты нарушенных прав. С момента образования системы арбитражных судов как органов экономического правосудия поиски путей повышения доступности и эффективности судебной защиты, в том числе путем пересмотра судебных актов, продолжаются и не теряют своей актуальности.

В начале 2007 г. Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ) выступил инициатором предложения о реформировании существующего механизма арбитражно-судебной защиты и представил на обсуждение юридической общественности законопроект о внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. На этот раз объектом внимания высшего органа экономического правосудия стала апелляционная инстанция арбитражных судов. Суть представленных изменений сводится к тому, что апелляционная инстанция должна стать последней для некоторых категорий дел, в частности о взыскании убытков или неустойки на сумму до 200 тыс. руб., а также о взыскании административных штрафов до 100 тыс. руб.*(2) Справедливости ради стоит отметить, что введение ограничений в отношении обжалования судебных актов не является чем-то новым для российского права. Еще в Учреждении коммерческих судов, утвержденном Указом императора Николая I от 14 мая 1832 г., возможность подачи апелляционной жалобы не допускалась, если обжалуемая сумма не превышала 10 тыс. руб.*(3)

Безусловно, разумная доля в такой законодательной новации просматривается, и объясняется это следующим: суды не справляются с той нагрузкой, которая сложилась на сегодняшний день в сфере арбитражной юрисдикции. Конечно же, фактор загруженности не способствует достижению задач судопроизводства, а также качеству и доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из способов достижения задач судопроизводства в арбитражных судах и может стать принятие мер законодательного характера, направленных на уменьшение нагрузки на судей. Разгружать суды необходимо, и работа в этом направлении уже ведется. Например, в сфере налоговых правоотношений законодатель предоставил налоговым органам право взыскивать платежи и штрафы в бесспорном порядке. Кроме того, стала активно продвигаться идея учреждения федеральных административных служб, которые, по замыслу законодателя, будут рассматривать споры частных лиц с государственными и муниципальными органами, а также должностными лицами. Меняются и приоритеты в формах защиты: все больший акцент делается на альтернативное разрешение споров. В частности, в 2008 г. ожидается рассмотрение Государственной Думой РФ законопроекта "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)".

Вряд ли можно оспаривать действенность и эффективность данных правовых мер в отношении снижения количества дел, подведомственных арбитражному суду. Причем указанные правовые средства не лишают лиц права на судебную защиту и не ограничивают доступ к правосудию, они лишь "отодвигают" его на определенный период.

В то же время совершенно иной характер имеет законодательное предложение ВАС РФ, предусматривающее сокращение количества инстанций по пересмотру судебных актов арбитражных судов по отдельным категориям дел. Представляется, что такое нововведение является ограничением субъектов в возможности защиты своих прав и законных интересов и несет потенциальную угрозу нарушения не только конституционных гарантий, но даже международно-правовых стандартов судебной защиты.

Закрепленное статьей 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При этом использование судебного механизма защиты должно обеспечиваться государством без каких-либо ограничений и в таких рамках, где каждый из судов исполняет четко обозначенную, определенную специфическими целями деятельность по осуществлению правосудия. Такое упорядочение сводится к тому, что только арбитражный суд субъекта РФ (в некоторых случаях и ВАС РФ) рассматривает дело по существу; только апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов; кассационная инстанция - законность, а надзорная инстанция следит за тем, чтобы нижестоящие суды не нарушали единообразие в толковании и применении норм права.

В процессуальной теории единым и неопровержимым является утверждение о том, что именно надзорная инстанция имеет исключительный характер и представляет собой последнее звено инстанционной системы арбитражных судов. Очевидно, что в условиях отсутствия согласованности в правоприменительной практике регионов России именно Президиум ВАС РФ должен отвечать за единообразие судебной практики на всей территории государства.

Иерархия арбитражных судов с момента их учреждения характеризовалась многоступенчатостью в отличие от судов общей юрисдикции, где "классической" является только одна инстанция по пересмотру судебных актов - кассационная (для судебных актов мировых судей - апелляционная). Традиционно в сфере арбитражной юрисдикции права субъектов - участников процесса несколько шире, поскольку предполагают две возможности обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела: и в апелляционной, и в кассационной инстанциях.

Придание арбитражным судам кассационной инстанции "исключительного" характера нецелесообразно и излишне по причине существования таковой в системе арбитражных судов. Исключительный характер судебной инстанции предполагает вмешательство в спор только в необходимом случае: когда существует правовая неопределенность в вопросах правоприменения, поскольку именно такой суд имеет право на "последнее слово" в правовом споре, участником которого становится и арбитражный суд, вынесший оспариваемый акт. Если кассационный суд станет исключительной инстанцией для обжалования судебных актов по некоторым категориям дел, то каков же будет характер суда надзорной инстанции? Теоретически возможности обращения в Президиум ВАС РФ по таким категориям дел вообще не должно быть, в противном случае теряет смысл существование двух идентичных по характеру и целям деятельности судов. Если это так, то вопрос о формировании единообразия зайдет в тупик: региональная судебная практика подменит собой федеральное "официальное мнение", чего, конечно же, допустить нельзя. Таковым представляется "организационный" аспект проблемы, возрождающий один из самых актуальных вопросов о существовании "лишней" инстанции в системе арбитражных судов.

Подобное желание законодателя, возможно, и имело бы право на существование, если бы новый механизм, допускающий отказ государства в пересмотре судебных актов, можно было расценить как шаг навстречу субъектам экономической деятельности. Неудачный опыт законодателя в попытке ограничения права на судебную защиту уже имеется: достаточно вспомнить Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П, которым было признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 5 ст. 59 АПК РФ, ограничивающее право на представительство юридических лиц в арбитражном суде.

Нельзя не согласиться с тем, что любое законодательное предложение, преследуя определенную цель (в данном случае разгрузить арбитражные суды), должно учитывать не только публичные, но и частные интересы. Закон может быть легитимным только в случаях, если он отвечает интересам прежде всего субъектов, чьи права были нарушены или оспорены и, соответственно, потребовалось вмешательство государства в "частные дела" с целью принятия мер по их защите. Применительно к арбитражному процессуальному праву критерием баланса публичных и частных интересов могут выступать задачи судопроизводства, закрепленные в ст. 2 АПК РФ, а также организационные и функциональные принципы данной отрасли права. В числе этих положений можно выделить не только обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и равенство всех перед законом и судом.

Представляется, что правовое равенство касается не только наличия принципиальной возможности прибегнуть к механизму судебной защиты, но и использовать его ровно в таком виде, в каком он предоставлен другим лицам.

Деятельность судебных органов носит публичный характер, что предопределяет необходимость упорядочения механизма судебной защиты, с одной стороны, и предупреждения "сутяжничества" - с другой. Доктрина процессуальной науки выработала определенные условия, позволяющие субъектам реализовывать свое право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов. Однако такие условия существуют и известны заинтересованному лицу уже на стадии решения вопроса об обращении в суд. Они едины для всех субъектов, и, пожалуй, единственным в этом роде исключением является условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, которое не носит универсального характера, а применяется только в отношении некоторых категорий дел, предусмотренных федеральным законом или договором.

Дифференциация возможностей обжалования судебных актов в зависимости от цены иска, по нашему мнению, является нарушением принципа равенства всех перед законом и судом. Причем если подобного рода ограничения и могут применяться, то они должны характеризоваться целесообразностью - правовой составляющей - и не зависеть от содержания заявленного в суд требования (например, иск на незначительную сумму в порядке упрощенного производства может быть рассмотрен только с согласия сторон).

Денежный критерий, который положен в основу разделения дел на "существенные" и "несущественные", сам по себе несправедлив, поскольку непонятным образом определяет конкретные цифры и создает такую ситуацию, при которой дело с ценой иска 199 тыс. руб. является "несложным", а сумма 201 тыс. руб. предполагает своего рода "значимость" дела с точки зрения законодателя. И это не говоря о действительной сложности дела, которая может зависеть от проблем определения субъектного состава лиц, применяемого права и многих других факторов. Требует решения также и вопрос о том, как данная норма будет сочетаться с возможностью изменения содержания исковых требований: их объединения и разъединения, изменения предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований и т.п.

Если "закрыть глаза" на такое обстоятельство, как определение цены иска, остается неясной судьба требований неимущественного характера: оспаривание ненормативного правового акта государственного органа и оспаривание решения общего собрания участников хозяйственного общества имеют различный социальный окрас, не говоря уже о возможных правовых тонкостях рассмотрения подобных дел.

Почему бы не ранжировать и такие дела, положив в основу, например, субъектный состав: если оспаривается акт носителя власти, это - сложное дело, а если частного лица - несложное. Аналогичные примеры в поисках критериев сложности или важности дел можно продолжать и дальше.

Однако вернемся к источнику предлагаемых новелл, ведь именно международно-правовой опыт был взят за основу реформирования порядка обжалования судебных актов арбитражных судов.

Комитет министров Совета Европы в Рекомендации N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г., исходя из необходимости упрощения судебных процедур, говорит о том, чтобы суд второй инстанции рассматривал только надлежащие вопросы. В качестве правовых средств реализации данного предписания предлагается исключить из права на апелляцию ряд категорий дел, например исковых требований на небольшую сумму, а также ввести требование о получении разрешения суда на подачу жалобы.

Согласимся с тем, что дифференциация судебных процедур - неотъемлемый и необходимый элемент реформирования механизма судебной защиты, который призван повысить эффективность деятельности арбитражных судов, в первую очередь за счет "устранения" лишних, препятствующих оперативному рассмотрению дел элементов. Вместе с тем правовые вариации в рамках правозащитных механизмов, как представляется, возможны только при условии развитой и устоявшейся системы процессуальных гарантий прав субъектов экономической деятельности.

В масштабе судебной системы страны арбитражные суды действуют сравнительно небольшой срок - 15 лет, причем их функционирование характеризуется динамичностью: принятие третьего кодекса и периодически вносимые изменения в нормативные правовые акты не позволяют говорить о должной апробации процессуального законодательства. Не стоит умалчивать и о материальном праве, которое вызывает много нареканий со стороны как практиков, так и научного сообщества: его несовершенство и непрекращающиеся новации нормативного характера не позволяют судьям должным образом отработать механизм оперативного рассмотрения дел.

Во избежание дискуссий и высказываний в защиту преимуществ или недостатков национального законодательства обратимся к объективному показателю эффективности судейской работы - статистическим данным.

Основные показатели работы арбитражных судов РФ за 2006 г. свидетельствуют о том, что при общем сокращении количества рассмотренных в первой инстанции дел увеличился процент обжалования принятых судебных актов во все инстанции, проверяющие их законность и обоснованность: в апелляционную инстанцию - 12,5% общего количества дел, в кассационную инстанцию - 9,1%. При этом количество отмененных апелляционной инстанцией судебных актов судов первой инстанции составило 2,3%, тогда как кассационная инстанция отменила 9,7% всех принятых апелляционной инстанцией постановлений*(4)

На основании приведенных цифр можно сделать, как минимум, два вывода: во-первых, субъекты экономической деятельности не доверяют в полной мере арбитражным судам; во-вторых, качество работы апелляционных судов оставляет желать лучшего. При этом напомним, что деятельность арбитражных апелляционных судов только "набирает обороты" (например, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей, начал свою деятельность 12 октября 2007 г.). Может быть, поэтому сначала необходимо отладить запущенный механизм апелляции и только после этого наделять ее какими-либо "исключительными" полномочиями.

Если говорить о реальном уменьшении нагрузки на суды, то, на наш взгляд, законодателю для решения данной задачи следует вернуться к уже забытому отказу в принятии искового заявления. Разве способствует процессуальной экономии поступившее в арбитражный суд исковое заявление юридически неграмотного потребителя-гражданина, которое, несмотря на изначальную и явную неподведомственность спора, судья обязан принять, провести подготовку к судебному разбирательству и только потом прекратить производство по делу? То есть арбитражный суд вынужден на законных основаниях вводить в заблуждение граждан, ограничивая их в праве своевременного устранения допущенной ошибки в определенности подведомственности спора. При этом обратим внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 2 марта 2006 г. N 22-О подчеркнул, что к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения и подготовки дела*(5)

В противном случае, так же как и при изменении роли апелляции, мы рискуем подменить декларируемый доступ к правосудию его имитацией: Российское государство предоставляет гражданам и субъектам предпринимательской деятельности максимальные возможности для защиты своих прав в судебном порядке, которые на практике оборачиваются множеством "если" в их реализации.

На наш взгляд, именно эта проблема в настоящее время в большей степени, чем пересмотр роли апелляции, заслуживает пристального внимания ВАС РФ с целью поиска оптимальных подходов к ее разрешению.

А.Н. Ермаков,

доцент кафедры арбитражного процесса

ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права",

кандидат юридических наук

И.Ю. Захарьящева,

доцент той же кафедры,

кандидат юридических наук

"Гражданин и право", N 7, июль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья подготовлена при содействии агентства деловой литературы "Ай пи эр медиа" (www.iprmedia.ru).

*(2) См. подробнее: Коммерсант. 2007. N 19 (3595). 8 февраля.

*(3) См.: Полное собрание законов Российской империи II. Т. VII. 1832. N 5032-5867.

*(4) См.: Пояснительная записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2006 году [www-документ] // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ http://www.arbitr.ru/news/totals.

*(5) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 15. Ст. 1643.