Комментарий к письму Минфина РФ от 12 августа 2008 г. N 03-03-06/1/462 (Е.В. Чурсинова, "Нормативные акты для бухгалтера", N 17, сентябрь 2008 г.)

Комментарий к письму Минфина РФ
от 12 августа 2008 г. N 03-03-06/1/462

Расходы на ремонт нежилого помещения, арендованного у индивидуального предпринимателя, не могут включаться в базу по налогу на прибыль. Такое разъяснение дали специалисты главного финансового министерства в опубликованном письме. В комментарии мы разберемся, могут ли организации все же учитывать в налоговой себестоимости упомянутые расходы.

У предпринимателей нет основных средств

Индивидуальные предприниматели не платят налог на прибыль организаций. Следовательно, положения главы 25 Налогового кодекса РФ к ним не применимы. В частности, основные средства, принадлежащие предпринимателям, не признаются амортизируемым имуществом.

Как видно из разъяснений Минфина России, от такого правила могут пострадать фирмы, арендующие у бизнесменов имущество. Дело в том, что расходы на ремонт арендованных основных средств учитываются в налоговой себестоимости, только если средства эти являются амортизируемыми (п. 2 ст. 260 НК РФ). Так что организации, арендующие у предпринимателей дорогостоящие объекты (например, недвижимость), рискуют недосчитаться значительных сумм при необходимости их ремонта. Таким арендаторам в случае ремонта арендуемого имущества одновременно придется и тратить серьезные деньги на ремонт, и платить налог на прибыль организаций в большем размере, без учета понесенных расходов на ремонт указанного имущества.

Отметим, что налоговое министерство солидарно с финансовым. Так, в письме УФНС России по г. Москве от 09.02.2007 N 18-11/3/11896 также сказано, что расходы на ремонт основных средств, арендованных у индивидуальных предпринимателей, не могут участвовать в формировании базы по налогу на прибыль.

Если покопаться в прошлом

Вывод Минфина России, безусловно, для налогоплательщиков неутешителен. Казалось бы, оба требования, предъявляемые к расходам, в нашем случае выполняются: затраты на ремонт документально подтверждены и направлены на деятельность, связанную с получением дохода. Однако и финансисты, и специалисты налогового министерства приводят в качестве аргумента пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ, не позволяющего учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли, затраты на ремонт арендуемого имущества, которое не подлежит амортизации. Основные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, как раз и не относятся к амортизируемым основным средствам.

Между тем, ранее контролирующие органы не были так непреклонны. Скажем, Минфин России в письме от 19.12.2005 N 03-03-04/1/429 отмечал, что затраты на ремонт основных средств, арендованных у предпринимателя, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (ст. 264 НК РФ). Но, к сожалению налогоплательщиков, они вряд ли смогут помочь выиграть спор с инспекцией, предъявив в качестве доказательства данное разъяснение. Прошло довольно много времени, и мнение финансистов стало противоположным.

Из-за чего разногласия?

Если вспомнить давнюю историю, налоговое министерство также разрешало организациям учитывать в налоговой себестоимости расходы на ремонт основных средств, арендованных у физических лиц. Подобный вывод сделан в письме МНС России от 26.02.2004 N 02-5-11/38. Причем специалисты налогового ведомства не делали различий между индивидуальными предпринимателями и рядовыми гражданами, к имуществу которых понятие "основные средства" вообще не применимо. Главное - это экономическая обоснованность затрат на ремонт.

Отметим, что статья 260 Налогового кодекса РФ, из-за которой главным образом и возникли расхождения в разъяснениях, за рассмотренный нами период нисколько не менялась. Значит, эксперты контролирующих органов просто по-разному толковали налоговое законодательство.

К сожалению, практика разрешения споров по рассматриваемому вопросу на уровне федеральных арбитражных судов отсутствует. Поэтому невозможно заранее сказать, чью сторону примет суд, если до него дойдет дело. Разъяснения Минфина России, конечно, не являются нормативными актами, но арбитры в большинстве случаев не идут им наперекор.

Е.В. Чурсинова,

аудитор

"Нормативные акты для бухгалтера", N 17, сентябрь 2008 г.