Глава 3. Работа с недобросовестными
налогоплательщиками, анализ рисков
В последние годы в Российской Федерации наметилась тенденция к снижению налогового бремени для налогоплательщиков за счет снижения налоговых ставок. Извлечение дохода из бизнеса является основополагающей целью всего предпринимательства. Соответственно, чем больше прибыль от такого бизнеса, тем больше уплачивается налогов в казну. Естественно, что именно поэтому государство и пытается извлекать из этого пользу с целью укрепления налоговой системы государства. Если же прибыльная организация не уплачивает налоги, то естественная закономерность - это интерес к ней налоговых и правоохранительных органов.
Естественно, что базовым налогом в таких случаях является налог на прибыль организаций. Этот налог является ядром формирования доходов всех уровней бюджетной системы РФ, и от полноты его уплаты зависят позитивные структурные изменения в экономике.
Организация, скрывающая свои доходы от налоговых органов и показывающая на свет свои убытки, находится под пристальным вниманием правоохранительных органов и налоговиков.
Стоит заметить, что само по себе отражение убытка в налоговой отчетности еще не является основанием, чтобы говорить, что организация нарушает налоговое законодательство. Так как, например, молодое, но перспективное предприятие имеет обычно массу расходов, а как правило, молодые руководители не учитывают затраты, производимые на развитие своего бизнеса, а соответственно, пока не имеют возможности покрыть их получаемыми доходами, что приводит к убыткам и отсутствию налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, есть и другие "законные" причины получения убытков, например освоение новых технологий, вложение свободных денег в инвестиционные и инновационные проекты, не давшие пока еще положительных результатов.
Если же говорить о стандартных случаях, то в своем большинстве названные организации отражают убытки неправомерно, например используют схемы минимизации налогов или пытаются вообще уйти от их уплаты, скрывают выручку, необоснованно завышают расходы и т.д.
Для наглядности приведем пример: Предприниматель строит большое офисное здание в центре Москвы, при этом по факту все площади оказываются занятыми под аренду. Но организация-застройщик в своей налоговой отчетности указывает, что доходов практически не имеет.
Бывают и другие случаи, например: Предприятию "ООО" с хорошим именем и большой рекламой, да и директором, который в бизнесе ни один год, выделяются "ЗАО" денежные средства на постройку офисного помещения. При этом "ООО" начинает закупать стройматериалы, начинает вроде бы стройку, по истечении года в отчетности оно показывает - увы, но денег у нас нет, мы банкроты, при этом и денег должны кучу за незавершенное строительство. Предприятие банкротится, - а банкротить-то нечего! Доблестный директор снял все деньги со счетов, директора нет - он на Филиппинах живет! Как выясняется, и сотрудников предприятия всего 5 человек, которые упорно строили 15-этажное здание, при этом 4 из них - женщины. Приезжаем на стройку, а там хоть бы котлован был. Если земля вообще выделена под застройку, а то бывает - и жители еще не расселены. Кто получается в убытке "ЗАО" или "ООО"? По сути - "ЗАО", а по факту - "ООО". Возникает вопрос: кто за это будет отвечать, и кто заплатит налоги в казну?
Что же делать налоговикам? Основным сигналом к проверке такого предприятия являются очень низкие заработные платы, отражаемые на бумаге, так называемые "серые" заработные платы.
Налоговый кодекс РФ предусматривает обязанность каждого налогоплательщика в определенных случаях представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Нарушение же этой нормы влечет уплату штрафных санкций.
В качестве примера приведем постановление ФАС Московского округа N КА-А40/4270-06 от 22.05.06 по делу N А40-32695/05-129-295:
"...Налоговая инспекция указывает, что Обществом было допущено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судебными инстанциями, Инспекцией была проведена камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., в период ее проведения налоговым органом Обществу в соответствии с пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ было направлено требование N 11/14221-9 от 27.01.2005 о предоставлении документов в 5-дневный срок с момента получения вышеуказанного требования, которое получено Обществом 17.02.2005.
Однако в установленный срок (до 22.02.2005) запрашиваемые Инспекцией документы не были представлены, а были получены Инспекцией частями - 28.02.2005, 02.03.2005, 15.03.2005.
На основании указанного обстоятельства, Инспекцией вынесено решение N 11/15044-9-86 от 16.03.2005 о привлечении ООО "Авионт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа 50 рублей за каждый не представленный документ.
Обществом были представлены в Инспекцию 634 документа и, исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган исчислил штрафные санкции в размере 31 700 рублей.
Судебные инстанции, не отрицая наличия у налогоплательщика обязанности, предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, не признали требование налоговой инспекции законным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судебные инстанции исходили из того, что для применения ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, содержащие сведения об их количестве и реквизиты; что исчисление штрафа, исходя из количества документов, представленных самим налогоплательщиком, неправомерно.
Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтены доводы Инспекции о том, что на момент направления требования о представлении документов у налогового органа отсутствовала информация о реквизитах запрашиваемых документов и их количестве.
Судебные инстанции не учли того, что в требовании Инспекции N 11/14221-9 от 27.01.2005 указано на представление документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., и перечислены конкретные документы, в том числе счета-фактуры, связанные с внутренними вычетами по НДС, при приобретении товаров (работ, услуг), книга покупок/продаж, документы, подтверждающие фактическую оплату сумм НДС, и другие.
Содержание спорного требования позволяет определить, какие документы истребованы у Общества, поскольку данное требование содержит как перечень документов, наименование которых не вызывает неясностей и в связи с этим не требует их детальной расшифровки, так и период, за который они подлежат представлению.
Наличие перечисленных в требовании документов у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства и законодательства о бухучете. Налогоплательщик обязан по требованию налогового органа представить документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, для подтверждения обоснованности отражения в представленной налоговой декларации сумм.
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право требования у налогоплательщика необходимых для целей налогового контроля документов.
Учитывая, что в рассматриваемом деле речь идет о требовании, предъявленном налогоплательщику в рамках проведения камеральной налоговой проверки, право налоговых органов истребовать необходимые документы подтверждается, в том числе и положениями ст. 88 Налогового кодекса РФ.
В частности, согласно абз. 4 данной нормы законодатель закрепил за налоговым органом, проводящим камеральную налоговую проверку, право истребовать у проверяемого лица дополнительные документы и сведения, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Указанному праву корреспондирует предусмотренная п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки инспекция вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) необходимые для проверки документы.
В соответствии с этой же нормой налогоплательщик обязан представить указанные документы в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от представления запрашиваемых в порядке проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 50 рублей штрафа за каждый не представленный документ.
Кроме того, судебные инстанции, указывая на представление Обществом запрошенных налоговым органом документов, в том числе, ссылаясь на сопроводительные письма Общества и отметки Инспекции о получении запрошенных документов, в том числе от 15.03.2005, не учли тот факт, что в указанном сопроводительном письме от 15.03.2005 (л.д. 10) речь идет о представлении документов по иному требованию - N 11/14221/1-9 от 02.03.2005, которое в материалах дела отсутствует, и судебными инстанциями не проверена относительность этого доказательства (сопроводительного письма) к настоящему делу.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства направления требования об уплате налоговой санкции от N 48 16.03.2005 по адресу места нахождения Общества (по месту его регистрации), направлению по иному адресу, сделан без учета оценки имеющегося в деле доказательства - почтового уведомления о вручении.
Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, связанные с отсутствием у налогового органа сведений о реквизитах запрашиваемых документов в момент направления требования от 27.01.2005; не дана оценка обстоятельству соответствия истребованных Инспекцией документов, представленным Обществом; не проверена относительность сопроводительного письма Общества от 15.03.2005 к настоящему делу.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Кроме того, суду следует проверить правильность исчисления штрафа с учетом запрошенных инспекцией и представленных Обществом документов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 20.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32695/05-129-295 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы."
Пристальное внимание уделяется фирмам, объявляющим о своих убытках в течение нескольких налоговых периодов, что, по сути, не укладывается в рамки ведения бизнеса. В данном случае такие организации выделяют по косвенным критериям, которые предположительно могут свидетельствовать о том, что убыточные организации не отражают обороты от реализации, а именно:
выявление несоответствия выручки в бухгалтерской и налоговой отчетности;
возможный рост дебиторской и кредиторской задолженности при понижении выручки от реализации;
превышение доли вычетов по НДС над средними показателями.
Еще большее внимание сосредотачивают на себе организации, которые заявляют крупные суммы убытков, особенно те, что ведут деятельность в розничной и оптовой торговле, строительстве, доходы от данных видов деятельности предположительно должны быть немалые.
Итогами проверок таких организаций может быть неверное формирование плательщиками финансового результата, причиной чего служат как занижение доходной части, так и чаще всего, завышение расходов. Итак, подведем итог, какие действия можно отнести к основным нарушениям:
отражение в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм документально не подтвержденных затрат;
неотражение в составе доходов субсидии на покрытие разницы в тарифах на оказанные услуги;
неверное определение стоимости незавершенного строительства;
включение в состав убытков организации, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, убытков от совместной деятельности;
занижение цены на оказываемые услуги по переработке давальческого сырья.
Целью таких поверок налоговых органов заключается в "добровольном исправлении" налогоплательщиков. Налогоплательщик в ходе проверки должен самостоятельно представить уточненные декларации и понизить суммы убытка. Цель считается достигнутой, если налогоплательщик самостоятельно сдал такую декларацию, в которой не только уменьшил сумму ранее заявленных убытков, но и показал прибыль и уплатил налог.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
