Вопрос: Налоговый орган при проведении выездной проверки установил факт выдачи неучтенной заработной платы, основываясь на свидетельских показаниях работников, зафиксированных в соответствующих протоколах допросов. Однако свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Правомерны ли действия налогового органа? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 18, сентябрь 2008 г.)

Налоговый орган при проведении выездной проверки установил факт выдачи неучтенной заработной платы, основываясь на свидетельских показаниях работников, зафиксированных в соответствующих протоколах допросов. Однако свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Правомерны ли действия налогового органа?

Указанная ситуация рассмотрена ФАС ВВО (Постановление от 08.05.2008 N А79-5268/2007). Суд отметил, что налоговой инспекцией при оформлении показаний свидетелей не соблюдены положения ст. 90 НК РФ - в частности, не выполнено требование п. 5, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе. Таким образом, судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей в качестве доказательств выдачи и получения неучтенной заработной платы, как не отвечающие названным требованиям НК РФ.

Дополнительно отметим, что ФАС ДВО в Постановлении от 14.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2568 указал: гражданин, вызываемый налоговым органом для дачи показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ, должен быть допрошен лично, а не через его представителя.

А.В. Власов,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

15 сентября 2008 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 18, сентябрь 2008 г.