Судебные решения нескончаемых и новых спорных "азартных" вопросов (М.В. Кириллов, "Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, сентябрь-октябрь 2008 г.)

Судебные решения нескончаемых и новых
спорных "азартных" вопросов

В рубрике "Из зала суда" мы обращаем внимание читателя на последние судебные решения по тематике проведения и организации азартных игр. С каждым годом ряды операторов игорного бизнеса редеют, но судебные споры уменьшаются не в такой пропорции, поэтому мы уделяем внимание арбитражной практике практически в каждом номере журнала.

Сегодня обратимся к злободневной теме регистрации игровых автоматов и обособленных подразделений, в которых они устанавливаются, вопросам перечисления налога и взыскания налоговых санкций, истребованию возмещения с налоговиков расходов на оплату услуг представителя и снятию объектов налогообложения в регионах, где к игорному бизнесу приняты самые радикальные меры.

Для пересмотра в порядке надзора отказано...

Такое решение, как правило, принимает судебная коллегия ВАС, когда не находит оснований для пересмотра в порядке надзора вынесенного решения арбитражного суда. Представим на суд читателя последние определения, в которых арбитры ВАС признали правомерными выводы и решения арбитражных судов.

Определением от 17.07.2008 N 8972/08 судебная коллегия ВАС оставила в силе Постановление ФАС ДВО от 17.04.2008 N Ф03-А51/08-2/1088, в котором суд рассмотрел правомерность действий налогового органа, отказавшего в регистрации объектов налогообложения и выдаче соответствующего свидетельства о постановке "азартных" объектов на учет.

Сложность разрешения спорного вопроса состояла в том, что организатор азартных игр решил зарегистрировать не только новые объекты налогообложения, но и обособленное подразделение, чтобы установить в нем "азартные" объекты. В постановке на учет обособленного подразделения налоговики отказать не могли, зато в регистрации объектов они посчитали правомерным это сделать. Свой отказ налоговики мотивировали тем, что согласно Закону об организации и проведении азартных игр после 01.01.2007 не могут быть созданы новые игорные заведения. Казалось бы, справедливое замечание, но не всегда оно применимо. Инспекторы не учли, что новое игорное заведение фактически было создано и зарегистрировано на территории предполагаемого открытия одной из четырех игорных зон.

Органы власти региона до 01.07.2007 не приняли решение о запрете на своей территории деятельности игорного бизнеса, налоговый орган не доказал, что игорное заведение не соответствует установленным законом требованиям. Перечисленные факты говорят о том, что у проверяющих отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации объектов налогообложения по обособленному подразделению, поставленному на учет на территории одной из будущих игорных зон.

Если бы оператор регистрировал автоматы в действующем, а не во вновь созданном после вступления в силу отраслевого закона игорном заведении, суду достаточно было бы указать на то, что налоговое законодательство не содержит оснований для отказа налоговиков в регистрации объектов "азартного" налогообложения. Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вменяемых обществу нарушений закона, должны решаться в порядке, установленном законом, либо иными законными способами, а не путем незаконного отказа налогового органа от исполнения своих обязанностей, императивно возложенных на него налоговым законодательством (Постановление ФАС ЗСО от 26.06.2008 N Ф04-3914/2008(7326-А27-29)).

В Определении от 25.06.2008 N 8011/08 судебная коллегия ВАС солидарна с выводами, изложенными в Постановлении ФАС УО от 03.03.2008 N А76-8846/07. Уплата налога на игорный бизнес произведена в бюджет своевременно и в полном объеме, то, что в платежном поручении неверно указан код ОКАТО, не может служить основанием для признания налога неуплаченным и начисления пеней, так как не повлекло причинения ущерба бюджету.

В другом эпизоде общество действительно не уплатило налог, но инспекторы пропустили срок взыскания налога за счет денежных средств и другого имущества налогоплательщика. Напомним: этот срок установлен в п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании налога (пеней), принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, что дает основание судам отказать нерасторопным налоговикам во взыскании с организатора азартных игр налоговых санкций.

Мы привели лишь два определения ВАС, на самом деле за июль 2008 года их намного больше. Касаются они в основном исков предпринимателей и организаций, являющихся субъектами малого предпринимательства, требующих вернуть им излишне уплаченный налог по ставкам, которые превышали налоговые обязательства, действующие на момент их государственной регистрации. Закон о государственной поддержке малого предпринимательства*(1), в котором была предусмотрена норма о сохранении порядка налогообложения при изменении законодательства, утратил силу. Предприниматели и малые субъекты пытаются отсудить суммы налога, как это удалось одному из организаторов азартных игр в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17177/07, но безуспешно.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятых судебных решений, напоминая о том, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пока имеющиеся в большинстве дел обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать иные выводы, чем те, что сделаны арбитражными судами. Поэтому иски "азартных" предпринимателей и субъектов малого предпринимательства по прошлым налоговым периодам дальше судебной коллегии не идут, она отказывает им в обжаловании принятых судебных решений (определения ВАС РФ от 22.07.2008 N 7830/08, 7829/08). При этом судебная коллегия отказывает не только предпринимателям, но и налоговым органам, которые проиграли в арбитражном суде налогоплательщику, сумевшему убедить судей, что он правомерно применял ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации (Определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 9283/08). Сейчас, конечно, в рядах организаторов азартных игр остались лишь юридические лица, но те из них, которые в прошлых налоговых периодах относились к субъектам малого предпринимательства, могут воспользоваться многочисленной арбитражной практикой и попробовать вернуть суммы излишне уплаченного налога, как это пытаются делать бывшие "азартные" предприниматели.

Оплата юридических услуг представителя

Услугами представителя в суде может воспользоваться любое лицо, участвующее в судебном разбирательстве, прибегают к этому способу участия в заседании и организаторы азартных игр. Если налогоплательщик выиграл дело у налоговых органов, он имеет право потребовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В отношении всех судебных расходов следует иметь в виду, что они принимаются к возмещению в части, подтвержденной соответствующими документами, с учетом принципа разумности и соразмерности. Нет ничего удивительного в том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На это положение п. 2 ст. 110 АПК РФ было указано организатору азартных игр в Постановлении ФАС ВСО от 11.06.2008 N А19-4403/07-56-04АП-3026/07-Ф02-2493/08.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ВАС советует принимать во внимание*(2): относимость расходов к делу; объем и сложность работы; нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Как следует из ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в рассматриваемом деле - организатором азартных игр. Ему следует позаботиться о документальном подтверждении понесенных затрат на оплату услуг представителя. Если в документах имеются расхождения или несоответствия по объему и стоимости оказанных услуг, то суд может снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Запрет азартных игр и снятие с учета объектов налогообложения

В регионах, где органы власти приняли законы, ограничивающие и запрещающие отдельные виды игорного бизнеса, в налоговых инспекциях настаивают на том, чтобы организатор азартных игр заранее побеспокоился и снял за два дня до запрещения бизнеса с налогового учета объекты "азартного" налогообложения. Если налогоплательщик не представил в указанный срок заявление об изменении количества (снятии с учета) объектов, инспекторы без тени сомнения привлекают нерасторопного организатора игр за нарушение регистрации объектов "азартного" налогообложения (ст. 129.2 НК РФ). Правомерны ли такие действия контролирующих органов?

Ответ на этот вопрос дали судьи ФАС ЗСО в Постановлении от 03.07.2008 N Ф04-3407/2008(6019-А03-27). Суд первой инстанции исходил из того, что региональный и отраслевой законы не регулируют налоговые отношения и не предусматривают для организаторов азартных игр обязанности по снятию с регистрации "азартных" объектов в связи с запрещением деятельности. Суд следующей инстанции высказал противоположную точку зрения, указав, что вступление регионального закона, ограничивающего проведение азартных игр, повлекло за собой обязанность прекратить игорный бизнес с использованием поставленных на налоговый учет игровых автоматов. По мнению суда, это позволяет налоговикам требовать от организатора азартных игр, чтобы он подал своевременно в инспекцию заявление о снятии с учета игровых автоматов. В рассматриваемом деле организатору азартных игр все же удалось уйти от налоговых штрафов, помогли ему в этом сами инспекторы, которые уделили недостаточно внимания процедуре привлечения нарушителя к налоговой ответственности. В другом судебном решении - Постановлении от 01.07.2008 N Ф04-3960/2008(7419-А03-27) - ФАС ЗСО не нашел оснований для отказа налоговикам в привлечении к ответственности организатора азартных игр за аналогичное нарушение. На этом можно было бы поставить точку, если бы не судебное решение арбитражного суда другого округа.

В Постановлении от 01.07.2008 N Ф09-4672/08-С3 ФАС УО поддержал не налоговиков, а организатора азартных игр, которому инспекцией было не только отказано в регистрации объектов налогообложения, но и направлено требование о снятии с учета объектов налогообложения. Действия налоговиков суд признал неправомерными по одной простой причине: порядок реализации возложенных на них полномочий по контролю за соблюдением организаторами азартных игр требований отраслевого законодательства не предусматривает применение к игорным заведением требований налогового характера, ограничивающих их хозяйственную деятельность. Выводы суда сделаны в отношении возобновления деятельности игорного заведения в регионе, где не запрещены азартные игры, что, по мнению автора, не мешает ими воспользоваться организаторам азартных игр в закрытых для игорного бизнеса регионах. Единственное, следует следить за арбитражной практикой по данному вопросу: если в регионе она не на стороне игорных заведений, то вряд ли стоит надеяться, что арбитры изменят свою точку зрения и примут решение в пользу налогоплательщика.

М.В. Кириллов

"Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, сентябрь-октябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратил силу с 01.01.2008 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

*(2) Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.