Вопрос: На территории (ДНТ) "Водхозовец" для размещения шкафа газорегуляторного пункта выделен земельный участок 30 кв. м. принадлежащий Н.С. Суворову, который обратился в связи с нарушением своих прав в прокуратуру района. Прокурор обратился в Роснедвижимость с просьбой о проверке по факту самовольного занятия части земельного участка. В тот момент в суде уже шел спор по иску ДНТ к Н.С. Суворову. Могут ли органы, осуществляющие государственный земельный контроль, проводить проверку по факту самовольного занятия земельного участка, если в суде идет спор о его границах? ("эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2008 г.)

На территории дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) "Водхозовец" для размещения шкафа газорегуляторного пункта выделен земельный участок 30 кв. м. Данный участок принадлежал на праве собственности гражданину Н.С. Суворову, который обратился в связи с нарушением своих прав в прокуратуру района. Руководствуясь ст. 6 и 22 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор района обратился в Роснедвижимость с просьбой провести проверку по факту самовольного занятия части земельного участка. Однако на тот момент в суде уже шел спор по иску ДНТ к Н.С. Суворову о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и об устранении нарушений прав собственника.

По мнению ДНТ, его права собственника нарушены тем, что Н.С. Суворов на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок размером 300 кв. м, расположенный в ДНТ, а свидетельство о праве собственности на землю выдано на участок размером 453 кв. м. Разница 153 кв. м - земли общего пользования дачного некоммерческого товарищества. Роснедвижимость провела проверку соблюдения земельного законодательства и привлекла ДНТ к административной ответственности.

Могут ли органы, осуществляющие государственный земельный контроль, проводить проверку по факту самовольного занятия земельного участка, если в суде идет спор о его границах?

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки общего пользования входят в состав имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пункт 2 ст. 4 того же Закона определяет, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Поскольку иск в суд к Н.С. Суворову заявлен от имени ДНТ "Водхозовец", а не членов товарищества, можно прийти к выводу о том, что истец считает часть спорного земельного участка площадью 153 кв. м своей собственностью (а не совместной собственностью его членов). Необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Значит, истец не должен доказывать возмездность приобретения спорного земельного участка за счет средств специального фонда.

Таким образом, имеет место обычный гражданско-правовой спор о праве собственности на имущество, причем ответчик обладает свидетельством о праве собственности на земельный участок, которое в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривается истцом.

Из вопроса следует, что ДНТ "Водхозовец" разместил шкаф газорегуляторного пункта на 30 кв. м земельного участка, принадлежащего Н.С. Суворову на праве собственности. Поскольку на основании свидетельства о праве собственности спорный земельный участок принадлежит Н.С. Суворову и иное не установлено вступившим в законную силу судебным решением, в действиях ДНТ "Водхозовец" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

На основании п. 3 Положения о государственном земельном контроле, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы возложена функция контроля за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Следовательно, орган земельного контроля не только мог, но и обязан был реагировать на информацию о нарушении законодательства.

Вместе с тем вынесенное данным органом постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 30.1 КоАП. К сожалению, прямой обязанности суда приостановить производство по жалобе на постановление об административном правонарушении до разрешения спора о праве собственности на земельный участок не установлено. Тем не менее существует (хотя бы теоретически) возможность приостановления производства в случае обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ (ст. 215 ГПК РФ).

В. Лапач,

профессор Южного Федерального Университета, Д.Ю.Н.

17 июля 2008 г.

"эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2008 г.