Вопрос: Какие аргументы можно использовать в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов организации на приобретение и установку душевых кабин и применения вычетов по НДС со стоимости таких покупок? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 20, октябрь 2008 г.)

Какие аргументы можно использовать в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов организации на приобретение и установку душевых кабин и применения вычетов по НДС со стоимости таких покупок?

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к судебным решениям, в которых арбитры защитили налогоплательщиков от претензий налоговых инспекторов. Начнем, например, с Постановления ФАС СЗО от 17.04.2006 N А66-10560/2005. В данном случае душевая кабина была установлена на участке производства бумаги, то есть непосредственно в производственном цехе предприятия. Инспекторы исключили из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленной амортизации, решив, очевидно, что душевая кабина с сауной - необоснованная роскошь для работников. Однако арбитры поддержали предприятие, указав, что объект основных средств используется в производственных целях и его эксплуатация обеспечивает выполнение норм Закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в РФ", поскольку производство бумаги связано с загрязнением, хотя и не является вредным производством.

Другой пример в пользу налогоплательщика - Постановление ФАС ПО от 05.09.2006 N А12-2078/2006-С29. Для создания нормальных условий труда в производственном помещении (складе), принадлежащем снабженческой организации, был оборудован оздоровительно-бытовой комплекс, который включал в себя душевые кабины, комнату психологической разгрузки, бассейн, камеру сухого пара, бильярдную, тренажерный зал. В оздоровительно-бытовом комплексе был организован сестринский медицинский пост для оказания первой медицинской помощи работникам предприятия и для осмотра водителей перед выпуском на линию. Приказом руководителя был утвержден график посещения работниками организации этого комплекса. Инспекция опросила работников на предмет пользования комплексом, и все опрашиваемые подтвердили, что посещают комплекс и пользуются им. Тем не менее налоговики отказали предприятию в праве вычета сумм НДС, сославшись на непроизводственный характер расходов.

Заметим, что арбитры первой и апелляционной инстанций поддержали ИФНС. Не согласившись с вынесенными судебными актами, организация обратилась в кассационную инстанцию, и не напрасно. Арбитры ФАС ПО указали, что вывод нижестоящих судов о том, что оздоровительно-бытовой комплекс представляет собой баню-сауну, является необоснованным. План оздоровительно-бытового комплекса четко закрепляет, что данный комплекс состоит из 2 блоков, оздоровительного и бытового, и занимает два этажа. В данном комплексе работники могут одновременно или в разное время получить медицинскую помощь, принять пищу, обогреться, принять гигиенические процедуры и отдохнуть. Суд посчитал, что расходы на содержание оздоровительно-бытового комплекса на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ и ст. 223 ТК РФ обоснованны, и отменил решение инспекции о начислении недоимки.

Напомним, что пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на обеспечение нормальных условий труда. А статья 223 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Добавим, что ФАС СЗО в Постановлении от 01.10.2007 N А05-5368/2006-26 оставил в силе решение суда первой инстанции о том, что затраты на ремонт сауны правомерно учтены бухгалтером в составе налоговых расходов.

И еще одно судебное решение - Постановление ФАС СЗО от 02.07.2008 N А05-6193/2007. Инспекция исключила из налоговой базы суммы амортизационных отчислений по сауне, настаивая на том, что она относится к основным средствам непроизводственного назначения. В свою очередь организация указала, что сауна, расположенная в административном корпусе, используется исключительно в представительских целях: прием и обслуживание представителей других фирм для поддержания взаимовыгодного сотрудничества, проведение переговоров после посещения сауны (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ). Предприятие представило в материалы дела инвентарную карточку учета основных средств и расчет амортизационных отчислений.

Арбитры не приняли во внимание ссылку инспекции на п. 2 ст. 264 НК РФ, согласно которому к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики, а следовательно, и на содержание сауны. В результате суд согласился с тем, что сауна соответствует требованиям гл. 25 НК РФ: является амортизируемым имуществом, используемым в представительских целях, то есть для извлечения дохода.

В перечисленных выше случаях организации добились отмены вынесенных инспекциями решений о начислении налоговой недоимки, апеллируя к самым разнообразным аргументам - от норм законодательства об обязанности работодателя обеспечивать санитарно-бытовые нужды работников и заботиться о состоянии их здоровья до использования душевых кабин с гидромассажем и сауной с целью заключения новых контрактов с представителями других фирм. Учитывая изложенное, считаем, что у организации имеются шансы доказать в суде обоснованность расходов на приобретение, установку и последующий ремонт душевых кабин.

Т.Ю. Кошкина

редактор журнала "Строительство: бухгалтерский учет

и налогообложение"

15 октября 2008 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 20, октябрь 2008 г.