Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9135/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 62) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.12.2007 по делу N А09-2981/07-18 Арбитражного суда Брянской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2008 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" (далее - общество "Спецодежда-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей"), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Кузнецова Н.В., Любича В.А., общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда", АБ газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Лэнд", о признании недействительной государственной регистрации за обществом "Прометей" права собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности и о признании права собственности на указанную долю в имуществе - здании административного корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7.
Решением первой инстанции Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 24.03.2008 решение суда первой инстанции от 03.12.2007 отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2008 постановление апелляционного суда от 24.03.2008 отменил, решение суда первой инстанции от 03.12.2007 оставил без изменения.
Заявитель - общество "Спецодежда-Люкс" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм законодательства по вопросу о возникновении права на имущество, основанном на договоре аренды с правом выкупа, согласно которому были предоставлены определенные помещения, что не предполагает возникновения права долевой собственности, и полагает, что является собственником спорного имущества, внесенного в его уставный капитал, в связи с чем государственная регистрация права долевой собственности произведена неправомерно.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, общество "Спецодежда-Люкс" создано на основании учредительного договора от 17.12.2002, в соответствии с которым один из учредителей названного общества - общество "РТИ-Спецодежда" внесло в уставный капитал упомянутого общества недвижимое имущество в виде административного здания, расположенного по указанному адресу. Вместе с тем, между обществом "РТИ-Спецодежда" и обществом "Прометей" был заключен 01.11.2002 договор аренды с правом выкупа, согласно которому часть помещений в здании, общей площадью 117 кв. м., передавалась обществу "Прометей" и в последующем была выкуплена. Площадь спорных помещений составляет 4/100 доли от общей площади здания, которая распределена между иными лицами, зарегистрировавшими право долевой собственности на упомянутое здание.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды с правом выкупа, на основании которого за обществом зарегистрировано право долевой собственности, не признан в судебном порядке недействительным при рассмотрении иных дел с участием тех же заинтересованных лиц, и судами исследовались обстоятельства заключения и исполнения упомянутого договора аренды и давалась правовая оценка по вопросу, касающемуся наличия у сторон
