Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9364/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик подтвердил свое право на вычет, нарушения, допущенные поставщиками при оформлении счетов-фактур, являются устранимыми

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9364/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу N А76-22336/2004-40-929/438-35-1558/38-47-334, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Челябинской области от 03.09.2004 N 11, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2001-2003 гг., и принятого на его основании требования от 23.09.2004 N 4.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость оспариваемым решением инспекции послужил ее вывод о необоснованном отнесении обществом к вычету налога, уплаченного поставщикам электроэнергии, реализованной в регулируемом секторе федерального оптового рынка электроэнергии (далее - ФОРЭМ), по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указаны единица измерения, количество (объем) товара, цена за единицу измерения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 168 103 406 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 заявленные обществом требования и встречные требования налогового органа удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда от 17.09.2007 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в повышенном размере с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований инспекции в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просит их отменить в части предложения обществу уплатить или зачесть налог на прибыль в сумме 65 092 513 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 684 163 254 руб. 79 коп., сумму пеней по нему в размере 289 578 007 руб. 57 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 126710781 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение повторного нарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 37 051 029 руб. 92 коп., в заявленных требованиях обществу в указанной части отказать, встречное заявление налогового органа о взыскании с общества штрафа за неуплату НДС в размере 126 710 781 руб. 50 коп., штрафа за повторное правонарушение в размере 37 053 885 руб. 92 коп. удовлетворить полностью.

Инспекция считает, что при принятии решения по результатам налоговой проверки сумма недоимки правомерно была исчислена им без учета излишне уплаченных сумм налога, так как от налогоплательщика не поступило заявление о зачете переплаты в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2001-2003 гг., следовательно, доначисление суммы налога произведено инспекцией правомерно. Тот факт, что счета-фактуры впоследствии (в ином налоговом периоде) были исправлены и представлены в суд, не влияет на законность принятого инспекцией решения о доначислении налога за соответствующие периоды 2001-2003 гг., поскольку вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком после получения от поставщиков исправленных счетов-фактур и общество вправе представить уточненные декларации за указанные периоды.

Инспекция в своем заявлении также указала на неправильное применение судами пункта 4 статьи 114 и пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом аналогичных правонарушений в течение года после применения к нему налоговых санкций, что явилось основанием для признания его повторным.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

При рассмотрении дела судами сделан вывод о неправомерности предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль за 2002 год с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3144/06, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, которым установлено, что привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 год в результате неправомерности включения в состав внереализационных расходов 2002 года выявленных в нем расходов прошлых налоговых периодов, неправомерно ввиду отсутствия недоимки.

Признавая необоснованным доначисление обществу налога, пеней и штрафа, а также, отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычет ввиду особенностей осуществления расчетов на ФОРЭМ, обусловленный отсутствием прямых линий электропередач и невозможностью определить энергия какого производителя при ее отпуске поставляется конкретному потребителю.

Судами установлено, что нарушения, допущенные поставщиками при оформлении счетов-фактур, являются устранимыми, а ряд счетов-фактур был впоследствии исправлен надлежащим образом.

Суды признали недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации связана возможность применения санкции в повышенном размере.

Доводы заявления направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22336/2004-40-929/438-35-1558/38-47-334 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина