Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9504/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 по делу N А50-9434/2007-Г-3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о взыскании (с учетом уточнения иска) 9 453 419 рублей 51 копейки задолженности за оказанные в январе 2007 года услуги по передаче электрической энергии.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.
Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Соликамска, а также на территории Соликамского, Чердынского и Чусовского районов Пермского края.
Общество заключило договоры аренды электросетевого имущества с учреждениями ГУФСИН России.
Передача в аренду федерального имущества и заключение договоров аренды согласовано с собственником имущества - ГУФСИН России по Пермскому краю.
Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) от 30.03.2007 N 4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края" гарантирующими поставщиками на территории Пермского края являются компания и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".
Постановлением РЭК от 28.12.2006 N 72-э (с учетом изменений, внесенных постановлением РЭК от 30.03.2007 N 4-э) для общества установлены и с 01.01.2007 введены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, действующие на территории городов Соликамска, Оханска и Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края.
Общество направило компании проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также материалы и техническую документацию, необходимые для заключения договора. Проект договора гарантирующим поставщиком подписан не был.
Ссылаясь на неоплату компанией услуг по передаче в январе 2007 года электроэнергии по электрическим сетям, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что в спорный период он не пользовался услугами общества по передаче электрической энергии, несостоятелен.
В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Суды указали, что сводной ведомостью показаний приборов учета электроэнергии, счетами, счетами-фактурами за спорный период, выставленными компанией для оплаты потребителям, подтверждается отпуск компанией (гарантирующим поставщиком) потребителям (федеральным государственным учреждениям ГУФСИН России по Пермскому краю), подключенным к сетям общества, электрической энергии в количестве 6 215 715 кВт/ч.
При этом суды учли, что присоединение сетей потребителей к электрическим сетям, которыми владеет общество, а также факт транзита электроэнергии, отпускаемой компанией через сети общества, подтверждаются актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Поскольку компания пользовалась услугами общества по передаче энергии по принадлежащим последнему электрическим сетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, вывод суда о взыскании с компании стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии является правильным.
Довод компании о невнесении изменений в договоры энергоснабжения, заключенные учреждениями исполнения наказаний, относительно переноса точек поставки электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей между учреждениями и обществом, а также о том, что точки поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которых ответчик считается исполнившим свои обязательства перед потребителями остались пре
