Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9526/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясоконсервный завод "Руднянский" (далее - ООО "Мясоконсервный завод "Руднянский") от 01.05.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2007 по делу N А12-12999/07-С32, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2008 по тому же делу
по иску ООО "Мясоконсервный завод "Руднянский" (Волгоградская область) к МУЗ "Клиническая больница N 7" (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью "КАТ" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Талан-Центр" (г. Волгоград), администрации г. Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, о признании недействительными размещения заказа способом запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку говядины тушеной консервированной на третий квартал 2007 года для нужд МУЗ "Клиническая больница N 7", оформленного протоколом N 3-9.2 от 30.07.2007, и муниципального контракта на поставку говядины тушеной консервированной, заключенного между МУЗ "Клиническая больница N 7" и обществом с ограниченной ответственностью "КАТ".
Суд установил:
в обоснование исковых требований ООО "Мясоконсервный завод "Руднянский" (далее - завод) указало, что протоколом от 30.07.2007 N 3-9.2 рассмотрения и оценки котировочных заявок участников размещения заказа отклонена и не рассматривалась поданная заводом заявка.
Основанием для отклонения и не рассмотрения котировочной заявки истца послужило представление последним по запросу заказчика сертификата на мясную продукцию, срок действия которого истек 02.03.2007.
Победителем запроса котировок было признано ООО "КАТ"; на основании решения котировочной комиссии 06.08.2007 между ООО "КАТ" и МУЗ "Клиническая больница N 7" был заключен контракт на поставку говядины тушеной консервированной, который на момент рассмотрения настоящего иска в суде сторонами был исполнен.
Не соглашаясь с решением комиссии, ООО "Мясоконсервный завод "Руднянский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушение котировочной комиссией статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как требование заказчика о предоставлении участниками копии сертификата на продукцию противоречит положениям упомянутой статьи Закона.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2007 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2008 решение суда первой инстанции от 24.10.2007 оставлено в силе.
Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.
По мнению ООО "Мясоконсервный завод "Руднянский", суды неправильно применили нормы статей 43, 44 части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон), статей 12, 456, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате изучения содержания оспариваемых судебных актов, исследования доводов заявителя суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в изв
