Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9537/08 Суд удовлетворил требование о взыскании долга за поставленное по договору оборудование, поскольку факт поставки в адрес ответчика оборудования, его комплектность и качество сборки, а также факт принятия спорного товара ответчиком подтверждены, а доказательства его оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9537/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - ОАО "Илецксоль") от 01.07.2008 N 2335 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 по делу N А47-7407/2007-3ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - ООО НПФ "Инжер") к ОАО "Илецксоль" о взыскании 871 784 рублей долга за поставленное по договору от 24.03.2006 N 916-41/06 оборудование и 1 320 309 рублей 48 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 принят к производству предъявленный ОАО "Илецксоль" к ООО "Инжер" встречный иск о взыскании 1 089 730 рублей предоплаты, перечисленной им на основании условий указанного договора в связи с поставкой исполнителем оборудования ненадлежащего качества и отказом ОАО "Илецксоль" от переданного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 с ОАО "Илецксоль" в пользу ООО "Инжер" взысканы 871 784 рубля долга и 63 414 рублей пени. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 решение суда первой инстанции от 20.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 в части взыскания пени в сумме 63 414 рублей отменены. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Заявитель (ОАО "Илецксоль") считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильное применение судами статей 475, 514, 518, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ОАО "Илецксоль" указывает, что исполнителем изготовлено и поставлено оборудование (конвейер) с отклонением от предусмотренных технической документацией габаритов, исключающих возможность его эксплуатации по назначению. Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств в силу статей 514, 723 Кодекса послужило основанием для отказа заказчика от поставленного оборудования, о чем ООО "НПФ "Инжер" было письменно уведомлен.

По мнению заявителя, изложенные им в обоснование предъявленного искового требования доводы, необоснованно были отклонены судами; не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения содержания оспариваемых судебных актов, исследования доводов заявителя суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора от 24.03.2006 N 916-41/06 ООО "НПФ "Инжер" (исполнитель) обязалось изготовить, поставить и осуществить шеф-монтаж оборудования (конвейеры ленточные), а заказчик (ОАО "Илецксоль") - принять и оплатить оборудование с учетом предусмотренного спецификацией N 1 к договору порядка расчетов.

10.05.2006 сторонами утверждены технические характеристики оборудования, поставляемого по спецификации N 1, согласно которым была увеличена высота конвейера (L = 69,0 м.).

Письмами от 15.09.2006 N 916-1057, и от 21.09.2006 N 916-1071 исполнитель уведомил заказчика о произведенных им изменениях в технических характеристиках оборудования. Возражений от ОАО "Илецксоль" относительно допущенных исполнителем изменений не поступило.

Поставка спорного оборудования и его принятие заказчиком подтверждены товарной накладной от 02.10.2006 N 32, счетом-фактурой от 02.10.2006 N 0000013, актами от 22.11.2006, и от 30.11.2006, подписанными сторонами и не оспоренными заказчиком из-за увеличения высоты конвейера.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных ими доказательств, суд пришел к выводу, что допущенное исполнителем увеличение габаритов конвейера основанием для отказа заказчика от исполнения договора служить не может.

Как отметил суд, протоколом от 09.11.2006 сторонами договора был согласован вариант монтажа ленточного конвейера по представленному исполнителем чертежу. 30.11.2006 были проведены работы по пуску-наладке промышленного оборудования, что подтверждается двусторонним актом о приемке работ по пуску-наладке, утвержденному 01.12.2006 генеральным директором ОАО "Илецксоль".

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "НПФ "Инжер" взятых на себя договорных обязательств, и, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование исполнителя о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Доводы ОАО "Илецксоль" о принятии товара на ответственное хранение были предметом изучения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Как отметил суд, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие фактическое принятие заявителем спорного оборудования (оборудование принято на баланс предприятия).

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 по делу N А47-7407/2007-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова