Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9653/08 Суд отказал во взыскании расходов, связанных с предоставлением жителям города льгот по оплате коммунальных услуг, поскольку предпринимателем не доказан факт возникновения убытков у истца по вине РФ, не представлено доказательств того, что именно ответчиком был причинен вред заявителю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9653/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романова В.Б. (ул. 232-й Стрелковой дивизии, д. 17, кв. 86, г. Воронеж, 394040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 по делу N А14-17167/2006/290/1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Романова В.Б. (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 75 864 рублей 41 копейки расходов, связанных с предоставлением в период с 2001 по 2004 годы жителям г. Воронежа льгот по оплате коммунальных услуг за техническое обслуживание коллективных антенн согласно Федеральному закону "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление труда и социального развития Воронежской области, Воронежская область в лице Главного управления Воронежской области, МУП "МИВЦ", Областное государственное учреждение "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области" в лице филиала Советского района г. Воронежа.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материально права не установлено.

Между МУП "МИВЦ", Главным управлением труда и социального развития и Комитетом социальной защиты населения администрации Советского района г. Воронежа 06.03.2003, 17.04.2004 и 27.02.2004 заключены договоры о возмещении выпадающих доходов всем предпринимателям-участникам единого платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах" за счет средств, выделяемых из фонда компенсаций.

Между ИП Романовым В.Б. и МУП "МИВЦ" 23.12.2002 заключен договор N 248/2002 на ведение автоматизированного учета расходов с квартиросъемщиками, а также дополнительное соглашение к нему N 251 на оказание дополнительных информационных услуг по формированию информации о сумме выпадающих доходов в связи с реализацией льгот. По условиям соглашения, МУП "МИВЦ" приняло на себя обязанности по формированию сведений о льготниках, ведению сумм выпадающих доходов, печати реестра ветеранов.

ИП Романов В.Б. не смог подтвердить наличие задолженности перед ним, указанной в справках МУП "МИВЦ", первичными документами, поскольку учет льготных категорий лиц в самостоятельном порядке не вел.

Суд указал, что предоставленная предпринимателем информация МУП "МИВЦ" о начисленных, предъявленных и возмещенных суммах выпадающих доходов в отношении ИП Романова В.Б., носит противоречивый характер.

Актов сверки в отношении задолженности по ИП Романову В.Б ни истцом, ни МУП "МИВЦ" не представлено.

Судом установлено отсутствие данных о льготных категориях граждан в ОГУ "Главное управление социального развития по Воронежской области" и ГУ "Главное управление социального развития по Воронежской области".

Заявленные к взысканию суммы не подтверждены Комитетом социальной защиты населения, которому предоставлено право определять льготы, количество льготных категорий граждан, виды льготных услуг, суммы расходов на льготу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку предпринимателем не доказан факт возникновения убытков у истца по вине Российской Федерации в лице Минфина России, не представлено доказательств того, что именно ответчиком был причинен вред истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопрос о сроке исковой давности был предметом рассмотрения и оценки судов. Срок исковой давности применен к требованиям о взыскании 16 079 рублей 96 копеек расходов за 2001-2002 годы в соответствии со статьями 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права: суд первой инстанции не представил доказательств направления в адрес МУП "МИВЦ" уведомления о перерыве судебного заседания, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и мете судебного заседания, является ошибочным. МУП "МИВЦ" было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, состоявшемся 15.10.2007. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-17167/2006/290/1 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова