Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9660/08 Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что налогоплательщиком были соблюдены требования налогового законодательства, установленные для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия спорных сумм к расходам по налогу на прибыль, тогда как налоговым органом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о совершении налогового правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9660/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2007 по делу N А27-6584/2007-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) от 29.06.2007 N 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 848 272 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 386 205 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, которые документально не подтверждены, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Промсервис", не соответствуют пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться документальным подтверждением заявленных сумм вычетов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 848 272 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 386 205 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив факты выполнения работ и исполнения договорных обязательств со ссылками на акты выполненных работ, договоры, счета-фактуры, платежные документы, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обратного.

Суды, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приняли во внимание то обстоятельство, что отсутствие доказательств преступного сговора между хозяйствующими субъектами и факт выполнения работ во исполнение договора, заключенного между ОАО "Междуречье" и ООО "Промсервис" и договора, заключенного между ООО "Промсервис" и ОАО "Российские железные дороги", подтверждается постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области от 27.12.2007 о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ОАО "Междуречье" по материалам выездной налоговой проверки и решения инспекции от 29.06.2007 N 62.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция ссылается на то, что они существенно нарушают права и законные интересы государства в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких обстоятельств.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что налогоплательщиком были соблюдены требования статьей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия спорных сумм к расходам по налогу на прибыль, тогда как налоговым органом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о совершении налогового правонарушения.

Судебные акты соответствуют положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Нарушений законных интересов государства и единообразия в толковании и применении судами норм права коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6584/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина