Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9674/08 Поскольку в признании недействительными сделок по отчуждению - договоров купли-продажи спорного имущества отказано, суд признал необоснованным требование о недействительности зарегистрированного права собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9674/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M., судей Дедова Д.И. и Борисовой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента имущества г. Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008 по делу А40-12174/07-52-113 установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейт" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1 (запись в ЕГРП от 25 декабря 2006 г. N 77-77-12/023/2006-890, свидетельство о государственной регистрации права 77АД297062).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008 решение от 07.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 отменены, в иске отказано.

Обжалуя Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008 ДИгМ указал на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих отношения о защите права собственности. Заявитель считает решение от 07.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 законными и обоснованными, для отмены которых не имелось оснований.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как указанные доводы не относятся к основаниям, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейт" на спорное нежилое здание заявлено истцом в связи с отсутствием, как считает истец, оснований его возникновения у указанного ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принадлежности спорного объекта на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 к жилищному фонду, собственником которого являлась город Москва, отсутствии у ПРЭО исполкома Бауманского районного совета народных депутатов полномочий по распоряжению имуществом в виде заключения с ПК "Связь" договора купли-продажи от 21.01.1991.

Между тем, в признании недействительными сделок по отчуждению - договоров купли-продажи спорного имущества от 22 января 1991 г., от 21 мая 1996 г., от 12 мая 2004 по иску ДИгМ решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г. по делу N А40-35710/05-63-347 отказано.

Наличие судебного акта явилось основанием для признания судом кассационной инстанции необоснованности заявленного иска по настоящему делу, поскольку предметом заявленного иска по делу N А40-35710/05-63-347 явилось оспаривание оснований перехода права собственности от прежнего собственника и возникновения права собственника у последнего правообладателя - ответчика по делу ООО "Эстейт".

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008 по делу А40-12174/07-52-113 для пересмотра в порядке надзора отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Д.И. Дедов

Е.Е. Борисова