Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9841/08 Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, предусмотренных федеральным законодательством, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9841/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2008 по делу N А51-8873/07-23-299 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Кавалерово-2" к МУЗ "Кавалеровская центральная районная больница", администрации Кавалеровского района Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 112 936 рублей 17 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 112 936 рублей 17 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период выделено недостаточно денежных средств на возмещение расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление льгот по оплате горячего водоснабжения, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора: предметом иска является задолженность за предоставленные гражданам льготы по оплате услуг теплоснабжения жилых помещений, взимаемой с общей площади данных помещений.

Доводы Минфина России об отсутствии документального подтверждения по каждому лицу, которому предоставлены льготы, об отнесении данного муниципального образования к сельской местности направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неправомерное включение в сумму убытков НДС не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора и не исследовались судом первой инстанции.

Довод Минфина России о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8873/07-23-299 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова