Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9851/08 Суд отказал во взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в связи с недоказанностью заявителем факта причинения ему убытков, поскольку списание денежных средств произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9851/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Балахничевой Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Семиком" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А07-22544/2006-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Семиком" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" о взыскании 7 007 979 рублей, составляющих сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Меньшов Вячеслав Владимирович и нотариус города Уфы Республики Башкортостан Ямалова Светлана Фаильевна.

Суд установил:

решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "АКБ "Башкомснаббанк" в пользу ЗАО "Семиком" взыскано 6 319 582 рублей ущерба и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В принятии к рассмотрению заявленных ЗАО "Семиком" требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 688 385 рублей 76 копеек отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда первой инстанции отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Семиком" просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Семиком" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Семиком" (клиентом) в лице генерального директора Павлова А.Ф. и ОАО "АКБ "Башкомснаббанк" (банком) заключен договор банковского счета от 25.02.2004 N 06-10/737.

Меньшов В.В., представившись генеральным директором ЗАО "Семиком" и предъявив в доказательство своих полномочий протокол заседания учредителей общества от 02.11.2004 N 5, а также банковскую карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей и оттиска печати, удостоверенную нотариусом Ямаловой Светланой Фаильевной, 03.11.2004 обратился в банк.

Полагая, что ответчик, не проверив надлежащим образом полномочия Меньшова В.В. и представленные им документы, в период с 09.11.2004 по 02.12.2005 незаконно осуществлял по распоряжению Меньшова В.В. банковские операции по списанию денежных средств в размере 6 319 582 рублей 67 копеек, предъявил настоящий иск в суд.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности ЗАО "Семиком" факта причинения ему убытков, поскольку списание денежных средств произведено в соответствии с требованиями статей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписи и оттиском печати", а также с учетом условий, установленных сторонами в договоре банковского счета от 25.02.2004 N 06-10/737.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что существование в ЗАО "Семиком" внутрикорпоративного конфликта, в период которого полномочия Меньшова В.В. обжаловались в судебном порядке, не может служить основанием для возложения на банк ответственности за осуществление указанным лицом полномочий по ведению нормальной хозяйственной деятельности общества, связанной, в том числе и с распоряжением денежными средствами истца.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А07-22544/2006-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева