Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9942/08 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, состоящей из суммы кредита и неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд указал на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о возможности ее уменьшения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9942/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Балахничевой Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-59824/07-29-543, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" о взыскании 25 751 232 рублей 88 копеек, из которых 20 000 000 рублей сумма кредита по договору от 06.09.2006 N К-1723/06 и 5 751 232 рублей 88 копеек неустойка за нарушение срока возврата кредита (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма основного долга и 2 875 616 рублей 44 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "АБ "ОРГРЭСБАНК" (истец) просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора при решении вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "АБ "ОРГРЭСБАНК" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "АБ "ОРГРЭСБАНК" (кредитором) и ОАО "СКБ "ТОПАЗ" (заемщиком) заключен кредитный договор от 06.09.2006 N 1723/06, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок до 31.12.2006, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки в осуществлении какого либо платежа по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 32% годовых, начисляемых на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями настоящего договора задолженность заемщика должна быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчик полностью уплатил банку проценты за пользование кредитом, а сумму кредита не возвратил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суды трех инстанции, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности уменьшения начисленной на сумму основного долга неустойки до 2 875 616 рублей 44 копеек ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-59824/07-29-543, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева