Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9970/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 по делу N А55-15583/2007 Арбитражного суда Самарской области, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 24.07.2007 N 03-14/Э/149 и N 03-14/Э/149-1 в части отказа в возмещении 1 102 179 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 845 рублей 60 копеек штрафа, а также взыскании с инспекции 32 612 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2008 заявление удовлетворено в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов об отказе в возмещении 1 102 179 рублей налога на добавленную стоимость, а также взыскания с общества 1 845 рублей 60 копеек штрафа. Требование о взыскании с инспекции 32 612 рублей процентов оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на невыполнение обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению инспекции, представленные обществом документы не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя по внешнеэкономическому контракту, а грузовые таможенные декларации и международные транспортные накладные имеют противоречия в содержании. Как полагает инспекция, вычеты по ряду поставщиков не имеют отношения к отраженным в декларации операциям по реализации и заявлены необоснованно, поскольку счета-фактуры выставлены позже оформления грузовых таможенных деклараций и частично по услугам, оказываемым только в отношении экспортируемых товаров. Кроме того, к возмещению как уплаченный по неподтвержденному экспорту заявлен налог, исчисленный к уплате по уточненным декларациям, поданным в инспекцию за более ранние налоговые периоды, но одновременно с декларацией за февраль 2007 года.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку приведенным инспекцией доводам. Он установил, что факт поступления обществу выручки от иностранного покупателя надлежащим образом подтвержден, товар отгружен указанному в контракте грузополучателю, расхождения в содержании грузовых таможенных деклараций и международных транспортных накладных сводятся к невнесению в текст последних необязательных сведений. Руководствуясь пунктом 3 статьи 168 Кодекса, суд правомерно отклонил доводы инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные позже оформления грузовых таможенных деклараций, не могут иметь отношения к операциям реализации.
В тексте решения суда отражено, что он принял к сведению заявление представителя инспекции, сдел
