Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9970/08 Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа, суд указал, что факт поступления обществу выручки от иностранного покупателя надлежащим образом подтвержден, товар отгружен указанному в контракте грузополучателю, а также расхождения в содержании грузовых таможенных деклараций и международных транспортных накладных сводятся к невнесению в текст последних необязательных сведений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9970/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 по делу N А55-15583/2007 Арбитражного суда Самарской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 24.07.2007 N 03-14/Э/149 и N 03-14/Э/149-1 в части отказа в возмещении 1 102 179 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 845 рублей 60 копеек штрафа, а также взыскании с инспекции 32 612 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2008 заявление удовлетворено в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов об отказе в возмещении 1 102 179 рублей налога на добавленную стоимость, а также взыскания с общества 1 845 рублей 60 копеек штрафа. Требование о взыскании с инспекции 32 612 рублей процентов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на невыполнение обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, представленные обществом документы не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя по внешнеэкономическому контракту, а грузовые таможенные декларации и международные транспортные накладные имеют противоречия в содержании. Как полагает инспекция, вычеты по ряду поставщиков не имеют отношения к отраженным в декларации операциям по реализации и заявлены необоснованно, поскольку счета-фактуры выставлены позже оформления грузовых таможенных деклараций и частично по услугам, оказываемым только в отношении экспортируемых товаров. Кроме того, к возмещению как уплаченный по неподтвержденному экспорту заявлен налог, исчисленный к уплате по уточненным декларациям, поданным в инспекцию за более ранние налоговые периоды, но одновременно с декларацией за февраль 2007 года.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку приведенным инспекцией доводам. Он установил, что факт поступления обществу выручки от иностранного покупателя надлежащим образом подтвержден, товар отгружен указанному в контракте грузополучателю, расхождения в содержании грузовых таможенных деклараций и международных транспортных накладных сводятся к невнесению в текст последних необязательных сведений. Руководствуясь пунктом 3 статьи 168 Кодекса, суд правомерно отклонил доводы инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные позже оформления грузовых таможенных деклараций, не могут иметь отношения к операциям реализации.

В тексте решения суда отражено, что он принял к сведению заявление представителя инспекции, сделанное в судебном заседании, об отсутствии претензий по обоснованности выставленных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ инспекции в подтверждении обществу права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не соответствует законодательству.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда об отсутствии в действиях общества нарушений, препятствующих получению заявленной в декларации налоговой выгоды, признаны правомерными.

Что касается иных доводов, связанных с фактическими обстоятельствами дела и изложенных инспекцией в заявлении в порядке надзора, то из представленных материалов не следует, что они являлись основанием для вынесения решений инспекции, приводились ею в судах, рассматривались ими и могли повлиять на законность принятых судебных актов. Установление, а также переоценка фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15583/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш