Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 10016/08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд указал на недоказанность наличия оснований для удовлетворения заявленного требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 10016/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-8448/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Интернейшнл бизнес" о взыскании 17 912 евро ущерба в порядке суброгации.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, и считает свои требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании заявки от 22.03.2005 к договору б/н от 28.01.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдфиш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Интернейшнл бизнес" (исполнитель), исполнителем была организована перевозка груза, в результате которой была отгружена замороженная рыба для транспортировки Россия-Франция в адрес Futur Seafood Europe. При перевозке груз был поврежден, в связи с чем истец на основании генерального договора транспортного страхования грузов от 01.09.2004 N 070-001-001-006116, заключенного между истцом и обществом с ограниченно и ответственностью "Трейдфиш", возместил Futur Seafood Europe (выгодоприобретателю) убытки, связанные с повреждением груза, что послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обстоятельства данного спора, касающиеся порчи перевозимого груза, вины ответчика и размера убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов инстанций.

Ссылка заявителя на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие санитарных правил СанПиН 2.3.2.1324-03" выводов судов о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, не опровергает и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствует.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8448/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова